Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-893/2014 ~ М-6380/2014 от 20.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 ноября 2014 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление Евпрынцева Д. С. к ООО «Росгосстрах», Бичееву А. П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

Установил:

Евпрынцев Д.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах», БичеевуА.П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику-филиалу ООО «Росгосстрах», расположенному по адресу: <адрес>А.

Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ филиал ООО «Росгосстрах» в г.Самаре зарегистрирован по адресу: <адрес>, что к территории Ленинского района г.Самары не относится.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа–иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Второй ответчик Бичеев А.П. в Ленинского районе также не проживает.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из представленных документов не представляется возможным установить место заключения и исполнения договора страхования, истец на территории Ленинского района г.Самары не проживает.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление Евпрынцева Д.С. и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков, кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Евпрынцева Д. С. к ООО «Росгосстрах», Бичееву А. П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения любого из ответчиков, либо в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья