Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2012 ~ М-2831/2012 от 01.11.2012

№ 2-2980/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Ткачеве Д.А.

с участием: истца Гомзякова А.В., представителя ответчика – Белых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гомзяков А.В. к МИФНС № 24 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Гомзяков А.В. обратился в суд с иском к МИФНС № 24 по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, в качестве обоснования требований указав следующее.

В марте 2007 года он, являясь учредителем и директором фирма ЮЛ1, подал документы ответчику для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменениями в паспорте и адреса места жительства. У него был расчётный счёт в ЮЛ2, которому он сообщил об изменениях устно. В марте же 2007 года банк предложил ему предоставить анкету клиента в связи с Положением о препятствии террористической деятельности от 2004 года. В анкете как раз требовались выписка из реестра, решение общего собрания учредителей о внесении изменений и свидетельство с голограммой о внесении этих изменений. Ответчик 2,5 года не отдавал ему документы вместо положенных 10 рабочих дней. Письмо с документами он получил только в ноябре 2009 года ходя по кабинетам он потратил очень много нервов, а нервы – это здоровье. Последствия для его фирмы были плачевны, банк в одностороннем порядке расторг договор банковского счета, использовав ст. 859 ГК РФ. Он не был предупрежден об этом, поскольку банк направил письмо по адресу, где он уже 2 года не жил. А нового адреса он якобы не знал из-за того, что он не прислал вовремя анкету. Данное дело рассматривал арбитражный суд, но рассмотрел неправильно. Он до сих пор не может добиться справедливости. Просит взыскать компенсацию морального вреда с налоговой инспекции – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гомзяков А.В. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (полномочия проверены) иск Гомзякова А.В. не признала. В возражениях сослалась на то, что согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Изложенные в заявлении Гомзякова А.В. и дополнении к нему обстоятельства не связаны с нарушением личных неимущественных прав заявителя. Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность налоговых органов (Налоговый кодекс Российской Федерации, Закон «О налоговых органах Российской Федерации») не предусмотрены специальные случаи возмещения налоговыми органами морального вреда. Как следует из заявления Гомзякова А.В. и дополнении к нему заявленные требования основаны на обстоятельствах, возникших в связи с осуществлением деятельности ЮЛ1». При этом, положения статьи ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. В силу статей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к подведомственности арбитражных судов. Считает, что производство по делу подлежит прекращению. Исходя из требований закона, Гомзяковым А.В. наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности компенсировать моральный вред не доказано.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возмещения морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Физические и нравственные страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Однако право на денежную компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерные действия причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец достаточным обоснованием своих требований считает довод о том, что он потратил очень много нервов, а нервы – это здоровье, до сих пор не может добиться справедливости.

Однако такая формулировка носит общий, беспредметный характер, должна быть подтверждена конкретными доказательствами, которых нет.

Соответственно первое обязательное условие компенсации морального вреда – претерпевание лицом физических или нравственных страданий – отсутствует, поскольку Гомзяковым А.В. это не доказано, при том, что непонятно, с нарушением каких законов, предусматривающих компенсацию такого вреда, и с какими действиями (с предоставлением документов) ответчика заявитель связывает свои требования.

Из решения арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 следует, что ЮЛ1 обращалось с иском к Сбербанку РФ о признании незаконным решения банка о закрытии счета и привлечении к ответственности за препятствование в осуществлении законной экономической деятельности. В удовлетворении иска было отказано, нарушений закона в действиях ЮЛ2 не установлено. (л.д. 11-13)

Требование Гомзякова А.В. о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку, в том числе, не доказана вина МИФНС № 24 по Красноярскому краю в ущемлении интересов заявителя влекущих такую компенсацию, учитывая, что решались вопросы между юридическими лицами, соответственно отсутствуют условия для взыскания такого вреда. Требования заявителя являются необоснованными, не подтвержденными соответствующими документами, само заявление и дополнение к нему состоит в основном из гипотетических эмоциональных восклицаний, не основывается на доказанных фактах и нормах закона, носит сумбурный характер, не содержит логической последовательности изложения обстоятельств.

Гомзяков А.В. обратился в федеральный суд с иском о взыскании морального вреда как физическое лицо, поэтому с возражением представителя МИФНС о необходимости прекращения производства по делу согласиться нельзя, следует принять решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гомзяков А.В. к МИФНС № 24 по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд в апелляционном порядке.

Председательствующий О.А. Литвинов