Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2020 ~ М-1659/2020 от 13.04.2020

66RS0003-01-2020-001658-73

Дело № 2-2226/2020

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием истца Чечериной В.В.,

представителя истца Чечериной В.В. – Новикова М.А., действующего на основании доверенности 02.06.2020,

представителя ответчика ООО «Интерсервис» и третьего лица ООО «УК «Актив Система» – Задворнова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2019 № 656,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечериной Валерии Валерьевны, Симоновой Галины Егоровны, Пыжьяновой Ирины Викторовны, Андреевой Вероники Васильевны, Кутузовой Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. обратились в суд с иском к ООО «Интерсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78. Обслуживание дома осуществляет управляющая организация – ООО «УК «Актив Система». Из личного кабинета в ГИС ЖКХ истцам стало известно, что в многоквартирном доме в период с <***> по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <***> На очной части общего собрания присутствовали только собственники нежилых помещений – ООО «Интерсервис» и его аффилированные юридические лица. Между тем, иные собственники помещений о проведении общего собрания надлежащим образом не уведомлялись, бюллетени им не вручались, результаты голосования до собственников не доведены. С локально-сметными расчетами, являющимися приложениями к протоколу, собственники помещений также не были ознакомлены. Кроме того, указание в протоколе на то, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 87,24% голосов, не соответствует действительности: большинство собственников при проведении голосования либо не голосовали, либо голосовали против принятия решений, а очная часть собрания в действительности не проводилась. При этом, часть голосов в бюллетенях фальсифицирована, либо неверно учтена; часть бюллетеней заполнена карандашом либо таким образом, что невозможно установить волеизъявление собственника и дату такового; часть бюллетеней заполнена лицами, не являвшимися собственниками в период проведения собрания или утратившими статус собственника на момент подведения итогов голосования, либо не содержит реквизиты на правоустанавливающие документы; оригиналы некоторых бюллетеней отсутствуют. Истцы не принимали участия в собрании, при этом принятыми решениями нарушены их права и интересы, поскольку на основании указанных решений были израсходованы денежные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете. Оспариваемый протокол общего собрания собственников от <***> в предусмотренный законом срок не был размещен ни на информационных стендах, ни в ГИС ЖКХ.

На основании изложенного истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** в форме очно-заочного голосования, проведенного с <***> по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании истцы поддержали доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сообщение о проведении внеочередного собрания собственников было <***> размещено на информационных стендах каждого подъезда МКД, что подтверждается фотографиями. Истцы принимали участие в голосовании, в связи с чем их доводы о том, что они не уведомлялись о проведении собрания, подлежат отклонению. На очной части голосования присутствовало 3 собственника, являющиеся представителями собственников нежилых помещений – юридических лиц, однако их аффилированность не является основанием для признания недействительным принятого решения. При этом в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 87,24% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД, кворум по всем вопросам, кроме вопроса по 5 пункту имелся. О принятом решении собственники уведомлялись 16.10.2019 путем размещения сообщения об итогах голосования на информационных стендах, а также через систему ГИС ЖКХ. Оригиналы надлежащим образом заполненных бюллетеней имеются, при этом доводы истцов об исключении части голосов по вопросам №№ 3, 4, 5, а также голосов собственников, бюллетени которых отсутствуют, ответчик поддерживает, однако иные нарушения при заполнении бюллетеней не являются существенными и не могли повлиять на волеизъявление собственников.

Допрошенные в судебном заседании свидетель, Галикаева О.А. пояснила, что ни она, ни ее муж не принимали участия в голосовании, подпись, поставленная под бюллетенем, - ей не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Егоров В.И. пояснил, что о предстоящем собрании узнал из информации, размещенной на информационном стенде УК «Актив-Система».

Истцы Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что Чечерина В.В., Симонова Г.Е., Пыжьянова И.В., Андреева В.В., Кутузова Л.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 9-17).

Как следует из протокола от <***>, в период с <***> в указанном многоквартирном доме по инициативе ООО «Интерсервис», являющегося собственником нежилого помещения в МКД, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Из данного протокола усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме – 39113,4 кв.м., общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, – 34123,19 кв.м.; в собрании приняли участие собственники, обладающие 87,24% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 18-37).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, содержащие надлежащую повестку последующего собрания, 16.08.2019 загружены в систему ГИС ЖКХ, а 16.10.2019 на сайте ГИС ЖКХ также опубликовано сообщение о результатах голосования, что подтверждается представленными стороной ответчика скриншотами.

Кроме того, на информационных стендах в подъездах МКД 16.08.2019 размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, а 16.10.2019 размещены сообщения об итогах проведенного голосования, что подтверждается фотографиями (т. 11, л.д. 130-169). Такой способ уведомления о проведении общих собраний и об итогах голосования предусмотрен решением, принятым внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме заочного голосования, и оформленным протоколом от 27.08.2014 (т. 11, л.д. 110-117), а также решением, принятым внеочередным общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования, и оформленным протоколом от 14.12.2016 № 1 (т. 11, л.д. 118-125).

Доводы истцов о фальсификации сведений об уведомлении собственников о предстоящем собрании через информационный стенд в подъезде № 6 само по себе не может рассматриваться как столь существенное, что оно было способно повлиять на волеизъявление участников собрания, в котором приняли участие абсолютное большинство собственников.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что часть оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** принятых в форме очно-заочного голосования, должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в голосовании принимали участие, в том числе, лица, не обладавшие в период проведения собрания правом собственности на жилые помещения и не приложившие к бюллетеню копию документов, управомочивающих на голосование от имени собственника. Так, собственником квартиры № 322 площадью 35,6 кв.м. является Щеклеин С.Е., однако бюллетень заполнен Щеклеиным С.В.; собственником <***> площадью 72,8 кв.м. является Прилуцкая Т.И., однако бюллетень заполнен Лазаревой Н.А.; собственниками квартиры <***> кв.м. являются Поспелов В.А. и Поспелова Ю.В., однако бюллетень заполнен Ярошенко В.Г. (л.д. 187-191). Данные обстоятельства в судебном заседании признаны представителем ответчика, который поддерживал исключение голосов данных лиц в целях подсчета. Указанные лица в бюллетенях голосовали в пользу принятия решений по всем вопросам повестки, в связи с чем подлежат исключению 162,2 голосов (из расчета: 35,6 + 72,8 + 53,8 = 162,2).

При этом ответчиком также не оспаривается, что ряд бюллетеней, заполненных надлежащим образом и управомоченными лицами, при подсчете голосов был учтен неправильно: голос собственника квартиры <***> некорректно учтен в пользу принятия решений по вопросам №№ 3, 4, 5 повестки, в связи с чем при установлении кворума по данным вопросам подлежат исключению 70,3 голосов. Кроме того, собственники квартиры <***> кв.м. и квартиры <***> кв.м. при голосовании по вопросу № 5 повестки воздержались, однако их голос некорректно учтен при подсчете как отданный за принятие положительного решения, соответственно, при подсчете голосов, отданных за принятие положительного решения по данному вопросу подлежат исключению также 71,4 голоса (из расчета: 35,8 + 35,6 = 71,4), а всего 141,7 голоса (из расчета: 71,4 + 70,3 = 141,7).

Также при подсчете голосов были учтены голоса за принятие решений по всем вопросам по квартире <***> кв.м. и квартире <***> кв.м., решения некоторых сособственников по которым отсутствуют в приложении к оспариваемому протоколу. На основании изложенного 7,47 голоса сособственника квартиры № 33 Гейде В.Г., обладающего 1/10 доли в праве собственности, а также 3,57 голоса сособственников <***> Соколкина С.Е. и Соколкина Д.Е., обладающих 1/10 доли в праве собственности, недействительны, а при подсчете по всем вопросам повестки подлежат исключению 14,61 голос (из расчета: 7,47 + 3,57 + 3,57 = 14,61), что поддерживается ответчиком.

Кроме того, некоторые голоса собственников исключены ответчиком ввиду невозможности установить волеизъявление проголосовавшего собственника, заполненности бюллетеня карандашом либо датированности бюллетеня за границами периода голосования.

Также из подсчета голосов подлежит исключению голос Галикаевой О.А., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и заявила о своем неучастии в голосовании, соответственно из подсчета лиц, проголосовавших «за» принятие решения подлежит исключение 44,9 кв.м.

При установленных судом обстоятельствах из подсчета голосов, проголосовавших «за» принятие решения, подлежат исключению: кв. <***> – 162,16 голосов (лица, не являющиеся собственниками на момент голосования), кв. 529, 593, 626 -141,7 голосов (неверно учтенные голоса), кв. <***> – 110,4 голоса (безосновательно учтенные голоса), кв. 390, 37 – 162,2 голоса (невозможно однозначно определить волеизъявление собственника), кв. <***> – 120,4 голоса (бюллетени заполнены вне сроков проведения собрания), кв. 379 – 44,9, что составляет 741,76 голосов.

Таким образом, с учетом исключений голосов, признанных ответчиком и исключенных из подсчета судом, по вопросу № 1 проголосовало «за» 26547,74; по вопросу № 2 – 31323,84, что составляет большинство голосов собственников помещений в МКД. По вопросу № 3 «за» проголосовало 29537,24, по вопросу № 4 – 27774,84, то есть за принятие решений по данным вопросам проголосовало более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах следует, что по вопросам №№ 1-4, включенным в повестку оспариваемого собрания, абсолютным большинством голосов собственников помещений в МКД принято положительное решение, что исключает признание таких решений недействительными лишь в силу допущенных нарушений, не способных по существу повлиять на итоги волеизъявления собственников.

Доводы истцов о том, что некоторые бюллетени представлены в копиях, не могут приниматься во внимание, поскольку по заявлениям ответчика указанные бюллетени заполнены черными чернилами, однако являются оригинальными. Поскольку суд, как и лица, участвующие в деле, лишен специальных технических познаний, позволяющих достоверно установить оригинальность документа, заполненного черными чернилами, а о проведении соответствующей экспертизы истцы не ходатайствовали, факт неоригинальности названных документов является недоказанным (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истцов на то, что некоторые бюллетени заполнены некорректно, не находит своего подтверждения в материалах дела. Так, ряд бюллетеней, действительно, заполнен некорректным образом (варианты ответа обведены вместо проставления знака в соответствующее поле; во всех полях галочки проставлены наряду с прочерками), однако данные обстоятельства как формальные пороки волеизъявления сами по себе не препятствуют объективному установлению действительной воли собственников. Аналогично, неуказание в бюллетенях некоторыми собственниками реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещение в МКД, является формальным нарушением, которое, однако, не дает правовых оснований для исключения при подсчетах голосов таких лиц, право собственности и корреспондирующее право на участие которых в голосовании было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов о том, что на момент подсчета голосов право собственности некоторых лиц, принявших участие в голосовании, прекратилоась, не имеют правового значения, так как на момент волеизъявления данные лица являлись собственниками помещений в МКД, что истцами не оспаривается; дальнейшее прекращение права собственности таких лиц не порочит силы голоса, отданного ими в установленном порядке.

Доводы истцов со ссылкой на решение суда, установившего данное обстоятельство, о фальсификации ответчиком документов при подсчете голосов при проведении иных собраний, суд во внимание не принимает, как не имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

Апеллирование истцов на факт аффилированности ООО «Интерсервис» и иных юридических лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников, судом отклоняется как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего спора. Само по себе состояние взаимосвязанности собственников, участвующих в общем собрании, не порочит их голосов и не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении с их стороны, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом суд также учитывает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем истцы обладают незначительным количеством голосов от общего числа голосов собственников помещений, и их участие не могло повлиять и не повлияло на итоговое голосование, при этом доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов в результате принятия оспариваемых решений по вопросам повестки №№ 1-4 каких-либо существенных неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решений по вопросам №№ 1, 2, 3, 4 во всяком случае удовлетворению не подлежат.

Между тем по вопросу № 5 повестки решено принять предложение управляющей компании ООО «УК «Актив Система» о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД – фасада жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете МКД. При перерасчете голосов, отданных собственниками в рамках голосования, установлено, что за принятие решения по вопросу № № 5 повестки проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

Из содержания ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, касающимся принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников по вопросу № 5 принято в отсутствие необходимого кворума, что в силу ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительными решений общего собрания подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Чечериной Валерии Валерьевны, Симоновой Галины Егоровны, Пыжьяновой Ирины Викторовны, Андреевой Вероники Васильевны, Кутузовой Лидии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г*** в форме очно-заочного голосования, проведенного с 27.08.2019 по 10.10.2019, по вопросу № 5.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Подгорная