Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-57/2012 от 30.01.2012

№ 4-а-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ижевск 1 марта 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Голубева Д.С.

на постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голубева Д.С.,

у с т а н о в и л :

определением должностного лица от 4 апреля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), принято решение о проведении административного расследования.

25 апреля 2011 года в отношении Голубева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года Голубев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года постановление районного судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Голубева Д.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, Голубев Д.С. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления и решения.

Заявитель указывает, что судьи при рассмотрении дела и жалобы не учли, что в его действиях отсутствовал умысел на скрытие с места дорожно-транспортного происшествия, тогда как субъективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины. Так, объективных признаков того, что в процессе движения 4 апреля 2011 года он совершил дорожно-транспортное происшествие, не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 15 февраля 2012 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 4 апреля 2011 года в 15 часов 00 минут в гор. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> около д.<данные изъяты> водитель Голубев Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для квалификации действий Голубева Д.С. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление Голубевым Д.С. места дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожно-транспортным происшествием по делу признан наезд транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубева Д.С. на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля под управлением Голубева Д.С. на стоящий автомобиль <данные изъяты> подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года (л.д.1), согласно которому 4 апреля 2011 года Голубев Д.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года (л.д.2), согласно которому водителем Голубевым Д.С. допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Голубев Д.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; объяснениями К. (л.д.7, 43-46), согласно которым 4 апреля 2011 года у его автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация, очевидцы сообщили, что на его автомобиль совершил наезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения; заключением эксперта №112-И-11 (л.д.13-21), согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> с технической точки зрения могли образоваться от касательного контакта с правой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Оставление Голубевым Д.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года (л.д.1); объяснениями К. (л.д.7, 43-46), объяснениями Н. (л.д.27).

Судья районного суда, оценив указанные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что 4 апреля 2011 года водитель Голубев Д.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Установив данные обстоятельства, судья правильно квалифицировал действия Голубева Д.С. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе в порядке надзора сам Голубев Д.С. не отрицает тот факт, что имело место касание автомобилей, а также факт продолжения им движения после столкновения.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену либо изменение постановления и решения по делу.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Правонарушение по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу буквального толкования статьи 2.2 КоАП РФ, а также самой части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено и по неосторожности.

Постановление о привлечении Голубева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубеву Д.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Голубева Д.С. оставить без изменения, жалобу Голубева Д.С. – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики - А.В. Емельянов