Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2018 от 26.01.2018

Судебный участок № 11 № 11-47/2018

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамова В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2017 о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2017 частично удовлетворено заявление Абрамова В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей по гражданскому делу по иску Абрамова В.В. к ИП Мокрушину Н.В. о защите прав потребителей.

Абрамов В.В. обратился в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене, по тем основаниям, что заявленная к взысканию сумма 25 000 рублей являлась разумной, отвечала объему выполненной представителем работы, ответчиком не утверждалось о завышенности такого размера и не представлено доказательств их чрезмерности.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы оснований для их вызова в судебное заседание не усмотрено.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по иску Абрамова В.В. к ИП Мокрушину Н.В. о защите прав потребителей интересы истца представлял Трушников А.С.

Между Абрамовым В.В. и Трушниковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2017, согласно которому Трушников А.С. обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках судебного спора о защите прав потребителя с ИП Мокрушиным Н.В., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках заключенного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в судебном порядке; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.2.1 и п. 3.2.2 договора и составила 20 000 рублей. Кроме того, 03.10.2017 между Абрамовым В.В. и Трушниковым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы для взыскания судебных расходов и издержек в судебном порядке. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.2.1 договора и составила 5 000 рублей.

Факт уплаты суммы 25 000 рублей истцом представителю подтверждается расписками Абрамова В.В. от 02.02.2017, 09.06.2017, 03.10.2017.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании указанных норм суд первой инстанции, учтя при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов категорию и сложность спора, объем выполненной представителем заявителя работы, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, частично в размере 12000 рублей.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд находит необоснованными, учитывает, что судом первой инстанции при применении ст.100 ГПК РФ приведена мотивировка взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает, поскольку они соответствуют разъяснениям в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечающей объему выполненной представителем работы, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи как по доводам частной жалобы, так и по иным основаниям, указанным в ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков