Решение по делу № 2-1408/2013 (2-7485/2012;) ~ М-5267/2012 от 20.11.2012

    Копия

    Гражданское дело № 2-1408/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                       20 ноября 2013 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца Колбина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленникова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Грызлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кленников В.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Грызлову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал следующим, ДД.ММ.ГГГГ года, около 15.40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Кленникова В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Грызлова С.И.

Автогражданская ответственность Кленникова В.И. как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис №. Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 76496,18 руб.

Истец считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Борисенко И.А., стоимость годных остатков автомобиля истца составила 46295,94 руб. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178259 руб.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», Грызлова С.И. стоимость материального ущерба в размере 101762,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3235,26 руб., расходы по оплате услуг телеграмм в размере 956,80 руб.

В судебное заседание истец Кленников В.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Колбин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу в размере 76 496,18 руб., в пределах лимита страхового возмещения, при причинении вреда нескольким потерпевшим не более 160 000 руб. Потерпевшему Каспруку С.Б. была выплачена сумма в размере 56850,36 руб. Кроме того, за страховой выплатой в порядке суброгации обратилась страхования компания ЗАО «<данные изъяты>», поскольку между потерпевшим Чебтаевым и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования, которому в свою очередь было выплачено 26653,46 руб. Таким образом, страховой компанией полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик Грызлов С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представлял в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований Кленникова отказать в полном объеме, поскольку на осмотр для повторной переоценки автомобиля ответчика никто не вызывал. Кроме того, с указанном осмотре не учтены повреждения автомобиля истца, имевшиеся до дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Автомобиль Кленникова допустил столкновение с автомобилем Хонда под управлением Каспрука С.Б., к которому и должны быть предъявлены требования истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Третьи лица Чебтаев А.Н., Каспрук С.Б., ЗАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив отзыв ответчиков на исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 08.08.2009).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «б,в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А021ЕА/124 под управлением Чебтаева А.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кленникова В.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грызлова С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каспрука С.Б.

Водитель Кленников В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов двигался по <адрес> в сторону ул. 5 июля в <адрес>. В районе стр. № произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно со стороны <адрес> в правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <данные изъяты> с правого ряда начал совершать маневр поворота налево, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> вылетел на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Грызлов С.И., что сторонами не оспаривается, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, а именно участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. А кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителей Кленникова, Каспрука, Чебтаева судом не установлено.

Нарушение водителем Грызловым С.И. п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: объяснениях КленниковаВ.И., Грызлова С.И., Каспрука С.Б., Чебтаева А.Н., данных в ходе административного производства по факту ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грызлова С.И., постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грызлова, согласно которому Грызлов признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД ГУВД по <адрес>, является Кленников В.И., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ИП Борисенко И.А. составила 224 555 руб., стоимость годных остатков 178 259 руб.

Ответственность водителя Кленникова В.И. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 76 496,18 руб.

Кроме того, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в пользу Каспрука С.Б. в размере 56 850,36 руб. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «<данные изъяты>» было выплачено ЗАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 26 653,43 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы с ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией полностью выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим, не более 160 000 руб. (76 №).

С целью устранения противоречий по размеру причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>».

При этом, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 202 771 руб., рыночная стоимость автомобиля составила – 198 497 руб., стоимость годных остатков – 44 500 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Размер причиненного ущерба в остальной части 77 500,82 руб. (198 497 (стоимость автомобиля) – 44 500 (стоимость годных остатков) – 76 496,18 (выплачено страховой компанией) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Грызлова С.И.

При этом суд исходит из того, что объем причиненного вреда ответчиком не оспорен, доказательств иного размера суду не представлено.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость телеграмм 956, 80 руб..

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика Грызлова С.И. подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., подтвержденных договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 700 руб. с Кленникова В.И., поскольку расходы по оплате экспертизы возложены по определению суда на Кленникова В.И. Кленникову был выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 11 700 руб., однако до настоящего времени оплата произведена не была.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из установленного законом общего порядка распределения судебных расходов, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данный порядок в полной мере относится и к вопросу возмещения расходов по оплате услуг эксперта, в том числе при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы с обязанной стороны непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Поскольку исковые требования Кленникова В.И. к Грызлову судом удовлетворены, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Грызлова С.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 11 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Грызлова С.И.. в пользу Кленникова В.И. необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 525,02 руб. из расчета (77 500,82 – 20 000)х3%+800.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кленникова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Грызлову С.И. в пользу Кленникова В.И. в счет возмещения ущерба 77 500 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 956 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 525 рублей 02 копейки, а всего       94 982 (девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Грызлову С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кленникова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                    подпись                                            Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                                             Н.В.Шабалина