Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2017 ~ М-740/2017 от 12.09.2017

Гр.дело № 2-688/2017                 Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца Шулятьева В.В.

представителей истца Шулятьева В.В.: Шулятьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2016 года, Новичкова А.И,.

представителя третьего лица: Калугина А.А., действующего на основании доверенности от11.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева Владимира Викторовича к Акционерному обществу «Апатит», Обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» об обязании оформления и выдаче акта о случае профессионального заболевания,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шулятьев В.В. обратился в суд к соответчикам Акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит»), Обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» (далее - ООО «Апатит-Электромашсервис») об обязании оформления и выдаче акта о случае профессионального заболевания. В обоснование иска указал, что длительное время в период трудовой деятельности в АО «Апатит» и ООО «Апатит-Электромашсервис» в должности ..., он подвергался вредным производственным факторам. После увольнения ему выставлен диагноз - ... и диагностировано центром профпатологии профессиональное заболевание. По последнему месту работы с вредным производственным фактором - ООО «Апатит-Электромашсервис» центром профпатологии направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, однако в нарушение действующего законодательства ответчики не расследуют обстоятельства и причины возникновения хронического профессионального заболевания. Просит суд обязать соответчиков составить и выдать в адрес Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе акт о профессиональном заболевании, взыскать с соответчиков судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

    Определением судьи 15 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе и ГУ-Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2.

03 октября 2017 года истцом представлены уточненные требования к ответчику ООО «Апатит-Электромашсервис» об обязании ответчика обеспечить расследование факта профзаболевания в соответствии с требованиями трудового и иного, регламентирующего спорные правоотношения, законодательства.

В судебном заседании истец и его представители поддержали уточненные требования об обязании расследования имеющегося у истца профессионального заболевания только к ответчику ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего, указав, что бездействием бывшего работодателя нарушаются его права на получение страхового возмещения и предоставление адекватного лечения, что приводит к ухудшению здоровья истца, физическим и нравственным страданиям. Уточненные исковые требования к ответчику АО «Апатит» не поддержали. Просят суд обязать ответчика в лице конкурсного управляющего ООО «Апатит-Электромашсервис» в течении одних суток со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить расследование факта имеющегося у истца профзаболевания, а в связи с окончанием срока полномочий лице конкурсного управляющего обратить решение суда к немедленному исполнению.

    Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе в судебном заседании поддержал требования истца к ООО «Апатит-Электромашсервис», полагая их обоснованными.

    Представитель третьего лица - ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель соответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление, полагает требования истца к АО «Апатит» предъявленными необоснованно, поскольку истец был уволен из АО «Апатит» ... переводом к другому работодателю, и соответственно АО «Апатит» не является последним местом работы истца и надлежащим соответчиком. Просит суд в иске отказать.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика АО «Апатит» и третьего лица - ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №2.

Представитель ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

По смыслу ч.ч. 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан едином государственном реестре юридических лиц. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Апатит-Электромашсервис» зарегистрировано по адресу: Мурманская область г.Апатиты, территория промплощадки АНОФ-2, д.22., предприятие находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2016 года (дело №А42-5417/2016) ООО «Апатит-Электромашсервис» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Е.М.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Апатит-Электромашсервис» продлен до 12 ноября 2017 года.

Судебные извещения (почтовым отправлением в адрес ООО «Апатит-Электромашсервис» и телеграммой в адрес законного представителя) направлялись в адрес ответчика ООО «Апатит-Электромашсервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, законному представителю - конкурсному управляющему Скрипунцовой Е.М. по адресу: Вологодская область г.Череповец пр-к Советский д.16 офис 3 (по официальным данным сайта газеты «Коммерсант» №177(5927) от 24.09.2016 года, стр.14, номер публикации 77031987693).

Указанные судебные извещения ответчиком ООО «Апатит-Электромашсервис» и его законным представителем не получены в связи с отсутствием адресатов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения направлены заблаговременно и по надлежащим адресам, однако не были получены по вине Общества и его законного представителя, которое в связи с этим несет риск неполучения соответствующей корреспонденции.

    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице его законного представителя извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения истца и его представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Шулятьева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 № 967. (далее - Положение)

Согласно пункта 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан:

а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе);

б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте;

в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором. (пункт 22 Положения)

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. (пункт 30 Положения).

Как установлено судом, Шулятьев В.В. в период с ... работал в ООО «Апатит-Электромашсервис» ... в структурном подразделении - .... С ... переведен ... в том же структурном подразделении. ... трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Ранее, в период ... Шулятьев В.В. работал ... в ПО «Апатит» (...), с ... по ... работал там же ....

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом трудовой книжкой.

    Решением врачебной комиссии Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» №... от ... в отношении истца установлен основной диагноз - .... По заключению врачебной комиссии истцу впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредного производственного фактора (производственный шум), рекомендовано направление на МСЭ, наблюдение и лечение профзаболевания у ЛОР врача 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у невролога, кардиолога, терапевта, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

    Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» составлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в отношении истца в соответствии с установленной формой.

22 июня 2017 года данное извещение направлено Научно-исследовательской лабораторией ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в адрес ООО «Апатит-Электромашсервис» по адресу: г.Апатиты, промплощадка АНОФ-2, 29 июня 2017 года возвращено в адрес отправителя отделением почтовой связи по причине «отсутствие адресата по указанному адресу».

    В пункте 5.2 Инструкции о порядке применения Положения №967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года №176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

    Согласно информационной справки по условиям труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... №..., составленной и утвержденной главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в г.г.Апатиты, Кировск и Ковдорском районе следует, что трудовая деятельность истца в должности «...» происходила в условиях производственного шума, превышающего до 8 дБА. (пункт 3.1), условия труда Шулятьева В.В. в профессии «...» не соответствуют СН 2.2.4./2.1.8.562-96.

    Таким образом, судом установлено, что последним местом работы истца с вредным производственным фактором является ООО «Апатит-Электромашсервис», которым, несмотря на направленное Научно-исследовательской лаборатории ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в отношении истца, мероприятия, предусмотренные вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, не проводились, приказ о создании комиссии не издавался, что свидетельствует о нарушении прав истца на социальную защиту.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, срок выполнения ответчиком в лице конкурсного управляющего возложенной на него обязанности, определен истцом разумным для исполнения в течение суток со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

    Учитывая срок продления конкурсного производства в отношении ответчика ООО «Апатит-Электромашсервис» до 12 ноября 2017 года на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2017 года, доводы истца и его представителей относительно обращения решения суда к немедленному исполнению, суд полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно представленных в материалах дела расписки от 04 сентября 2017 года, соглашения об оказании консультационных и юридических услуг от 04 сентября 2017 года, истцом оплачены услуги представителя Новичкова А.И. в сумме 10000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика., суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях (02 и 16 октября 2017 года), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулятьева Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» об обязании расследования профессионального заболевания – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года №967, в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу, организовать и обеспечить условия работы комиссии по расследованию обстоятельств и причин возникновения у Шулятьева Владимира Викторовича профессионального заболевания.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апатит-Электромашсервис» в пользу истца Шулятьева Владимира Викторовича судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина