Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 (2-3493/2021;) ~ М-2960/2021 от 19.08.2021

25RS0004-01-2021-004351-63

Дело № 2-388/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой А. В. к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Гатилова А.В. указала, что 23.04.2021 произошло ДТП, в результате которого ее автомашине «Toyota Crown Majesta», госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 13.05.2021 она обратилась в страховую компанию АО «Юнити Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.05.2021 страховщик выплатил ей 28 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.06.2021 она направила претензию в страховую компанию. Согласно проведенной ею оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 798 рублей. Однако, страховое возмещение доплачено не было. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 57 098 рублей, неустойку в размере 43 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 549 рублей.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 16.05.2022 произошла замена ответчика с АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия», в связи с проведенной реорганизацией страховщика.

Гатилова А.В. в судебное заседание не явилась, от ее представителя Харченко Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об уточнении исковых требований. С учетом уточнений и результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 21 700 рублей, неустойку в размере 181 061 рубль за период с 03.06.2021 по 16.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 850 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Воробьева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что страховое возмещение выплачено Гатиловой А.В. в полном объеме, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения и неустойки не имеется. В случае взыскания судом неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее.

Представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Гатиловой А.В. принадлежит автомашина «Toyota Crown Majesta», госномер <данные изъяты>.

23.04.2021 по адресу: г. Владивосток, в районе пр-та 100-летия Владивостока, 159Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Crown Majesta» под управлением Гатиловой А.В., и автомашины «Nissan Note», госномер <данные изъяты>, под управлением Лапшиной Л.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЭРГО (АО «Юнити Страхование»), Лапшиной Л.А. – в САО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.05.2021 Гатилова А.В., в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховой выплате.

13.05.2021 автомашина истца была осмотрена.

Случай был признан страховым, АО «Юнити Страхование» 28.05.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Гатилова А.В. 03.06.2021 обратилась в АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. К претензии приложила калькуляцию № 01/06-21 от 01.06.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 798 рублей.

09.06.2021 АО «Юнити Страхование» отказало Гатиловой А.В. в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-90484/5010-008 от 19.07.2021 с АО «Юнити Страхование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 100 рублей. В ходе рассмотрения обращения Гатиловой А.В., финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 33 800 рублей с учетом износа и округления.

В судебном заседании истец оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную АО «Юнити Страхование» и финансовым уполномоченным. Ответчик, в свою очередь, возражал против стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении, представленном Гатиловой А.В.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компетент-5» ИП Клочановой С.А.

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» ИП Клочановой С.А. № 27/01-22 от 27.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа заменяемых деталей, составила 169 300 рублей, с учетом износа – 85 500 рублей.

Оценивая представленные сторонами сведения о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что судебная оценочная экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом за основу принимались рыночные цены Приморского края.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, при вынесении решения, руководствоваться теми сведениями, которые изложены в судебной экспертизе.

Выводы представленной Гатиловой А.В. калькуляции стоимости восстановительного ремонта № 01/06-21 от 01.06.2021, составленной экспертом-техником Крыловым В.И., также подтверждают доводы истца о необоснованном занижении страховой выплаты.

Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 51 700 рублей (85 500 рублей – 28 700 рублей – 5 100 рублей).

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме не восстановлены до настоящего времени, невыплаченное страховое возмещение в размере 51 700 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Гатиловой А.В. в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения.

    По расчету истца, за период с 03.06.2021 по 16.05.2022, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, неустойка составляет 181 061 рубль.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2022 № 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Давая оценку доводам САО «РЕСО-Гарантия», суд принимает во внимание, что, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик не привел конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом, в судебном заседании установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию Гатиловой А.В. повлек для нее необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, и впоследствии в суд.

С учетом установленного, суд не находит оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, о САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 25 850 рублей (51 700 рублей / 2).

Невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушила права Гатиловой А.В., в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства спора, степень и характер физических и нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гатиловой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гатиловой А. В. страховое возмещение в размере 51 700 рублей, неустойку в размере 181 061 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 850 рублей.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

    Судья Е.А. Махонина