Решение по делу № 33-21737/2019 от 24.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

21 ноября 2019 года         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    ФИО12,

судей                                    ФИО11,

                                    Голубевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи        ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Малина» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «МАЛИНА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке - отказать.

Встречное исковое заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Малина» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малина» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185150 руб., штраф в размере 46287,5 руб.

Взыскать с ООО «Малина» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» штраф в размере 46287,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Малина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5977,25 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Малина» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

В обоснование своих требований указывало на то, что дата между ООО "Уфимский кредит" и ФИО1, ФИО2 заключен договор денежного займа № С32 на сумму 800 000 рублей. дата ООО "Уфимский кредит" переименован в ООО «ИРСАкредит». дата между ООО «ИРСАкредит» и ООО «Малина» заключен договор уступки прав (цессии) № С32, в соответствии с которым ООО «ИРСАкредит» уступает, а ООО «Малина» принимает права требования по договору денежного займа № С32 от дата и по договору ипотеки собственного жилья №... от дата В связи с нарушением условий договора ответчиками ФИО1, ФИО2 истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 975 781 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 830 421,88 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 129 998,83 руб. за период с дата по дата, сумму начисленных штрафных санкций в размере 15 361,04 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 5,12 % в месяц на сумму основного долга с дата по день вынесения решения по заявленному требованию или по день исполнения обязательства по договору денежного займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 958 рублей, обратить взыскание на предмет залога – помещение, назначение: жилое, этаж №..., этаж №..., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14, общей площадью 108,5 кв. м, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, кадастровый №..., общей площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: адрес, с/с Зубовский, адрес, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на праве собственности, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 900 000 руб.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилась со встречным иском в суд к ООО «Малина» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ООО «Уфимской кредит» и ФИО1 заключен договор займа на срок до дата под 4 % в месяц на сумму 800 000 рублей (полная сумма кредита составила 96 % годовых). В дальнейшем права требования по договору займа уступлены ООО «Малина», которым предъявлены требования к заемщику о взыскании просроченной задолженности на сумму 936 044,69 рубля. Согласно п.4.2 договора займа №С32 от дата заем предоставляется сроком на 183 дня, то есть до дата. Проценты оплачиваются на основании графика оплаты процентов согласно Приложению 1. В соответствии с указанным Приложением последним днем уплаты процентов является дата. Ссылаясь на ст.ст. 421, 807, 809, ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, указала, что лица, не являющиеся кредитными организациями, и занимающиеся профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, не могут иметь преимущественное положение во взаимоотношениях с гражданином-потребителем финансовых услуг по сравнению с кредитными и микрофинансовыми организациями. Наличие ликвидного залога (ипотеки) предполагает возможность получения займа (кредита) под более низкий процент. Считает, что ООО «Уфимский кредит», выдавший заем под 96% годовых, что многократно превышает обычную ставку по кредитам, обеспеченным ипотекой, не праве претендовать на получение заемных процентов за пределами срока, установленного договором. Согласно п. 5.7 договора, в случае неисполнения заемщиком п. 4.2 договора, применяется повышенная процентная ставка 10% в месяц от суммы займа. Между тем, по своей правовой природе указанная процентная ставка является мерой ответственности за неисполнение должником своего обязательства (неустойкой), вследствие чего к ней применимы положения статьи 333 ГК РФ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от дата по договору займа подлежала к возврату на дата сумма 1 025 280 рублей. В общей сложности заемщиком внесено в пользу первоначального и последующих кредиторов 1 413 336 рублей 30 копеек. При этом в нарушение требований статьи 319 ГК РФ кредитор удерживал неустойку в первоочередном перед основным обязательством порядке (п.7.4 договора займа ничтожен как нарушающий права потребителя). С учётом уплаченных ранее пеней (неустоек), а также недействительности (ничтожности) п.п.7.6-7.7 договора займа, устанавливающих право кредитора на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, разумным размером неустойки, подлежащей уплате, является сумма 50 000 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения кредитора составляет: 1 413 336.30 – 1 025 280 – 50 000 = 338 056.3 рублей. Требование (претензия) потребителя от датаг. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малина» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 338 056 рублей 30 копеек, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Малина» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Малина» удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что заем выдан юридическим лицом, не осуществляющим деятельность в качестве микрофинансовой организации, к данным правоотношениям положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяться не могут, подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, и изменяя условия договора, суд произвел не основанное на законе снижение процентов, ниже чем по любому из видов кредита.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Малина» ФИО10, ФИО5, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между ООО "Уфимский кредит" и ФИО1, ФИО2 заключен договор денежного займа № С32 на сумму 800 000 рублей, сроком на 183 дня, для целевого использования - капитальный ремонт и/или неотделимое улучшение объекта недвижимости - помещение, назначение: жилое, этаж №..., этаж №..., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 общей площадью 108,5 кв. м., расположение: на земельном участке с кадастровым номером 02:47:060201:1334, адрес местонахождения: адрес.

Исполнение обязательств ответчика по договору денежного займа обеспечено залогом имущества - помещение, назначение:    жилое, этаж №..., этаж №..., номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 общей площадью 108,5 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 02:47:060201:1334, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с чем был заключен договор ипотеки собственного жилья от дата №.... Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

дата ООО "Уфимский кредит" перечислило на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата между ООО "Уфимский кредит" и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №... к договору денежного займа С32 от дата, согласно которому по настоящему договору заимодавец передал, а заемщик получил в собственность денежные средства в сумме 832 000 рублей, которую заемщик обязуется вернуть заимодавцу с процентами за пользование займом в сроки и в порядке, установленным договором.    Утвержден новый График оплаты процентов и суммы займа путем принятия приложения №... к договору денежного займа №С32 от «23» апреля 2015 г. в новой редакции от «29» сентября 2015 года.

дата в подтверждение заключения дополнительного соглашения №...к договору денежного займа С32 и получения денежных средств в сумме 32 000 рублей между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору.

ООО "Уфимский кредит" выполнил взятые на себя обязательства, передав ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 832 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата, актом приема-передачи денег, расходным кассовым ордером от дата.

В соответствии с п. 5.1 договора денежного займа процентная ставка за пользование займом заемщиком составляет 8 (Восемь) процентов в месяц от суммы займа, согласно Приложению 1.

В силу п. 5.2 договора в случае, если заемщик надлежащим образом исполняет условия п. 5.4 настоящего договора и заключил договор комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, указанный в п. 6.4. настоящего договора, со дня, следующего за днем предоставления договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, на период действия предъявленного займодавцу договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования, процентная ставка за пользование займом Заемщиком составляет 4 (Четыре) процента в месяц от суммы займа.

При изменении процентной ставки в соответствии с условиями настоящего пункта настоящего договора осуществляется перерасчет суммы платежа и займодавец направляет (передает) заемщику новый График оплаты процентов и суммы займа.

Как видно из представленных квитанций, ФИО1 обязательства по заключению договора комплексного ипотечного (личного и имущественного) страхования исполняла надлежащим образом, начиная с апреля 2015 года по апрель 2018 года, что подтверждается квитанциями.

Соответственно применимой ставкой по договору займа является ставка в размере 4 % в месяц от суммы займа.

дата на основании решения №... от дата единственного учредителя и директора ООО "Уфимский кредит" ФИО8 изменено наименование ООО "Уфимский кредит" на ООО «ИРСАкредит».

дата между ООО «ИРСАкредит» и ООО «Малина» заключен договор уступки прав (цессии) № С32, согласно которому цедент уступил свои права требования по следующим договорам: по договору денежного займа № С32 от дата, по договору ипотеки собственного жилья №... от дата.

Ответчиком ФИО1 денежные средства вносились в кассу займодавца ООО "Уфимский кредит", ООО «ИРСАкредит», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела.

В период с дата по дата ответчиком ФИО13 денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись на расчетный счет учредителя и директора ООО "Уфимский кредит", а затем ООО «ИРСАкредит» ФИО8

В период дата по дата ответчиком ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись на расчетный счет ФИО9 – платежного агента ООО «ИРСАкредит».

Ответчиками по договору денежного займа № С32 от дата внесена сумма в размере 1 413 314,51 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и выпиской по счету, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Малина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования встречного иска РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к ООО «Малина» о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что ООО "Уфимский кредит" предоставило ФИО1, ФИО2 потребительский (микрофинансовый) кредит, юридическое лицо, которое не имеет лицензию на осуществление профессиональной деятельности на выдачу займа, не может быть поставлено в более благоприятное положение на рынке выдачи займов, чем профессиональные участники, имеющие лицензии, то есть банки и микрофинансовые организации, поскольку ООО «Уфимский кредит» выдал краткосрочный займ под высокий процент, и начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором нельзя признать правомерным, с дата проценты по договору могут быть исчислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,27% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015 года в размере 581788,88 руб. (за 1387 дней – по дату судебного решения). По договору денежного займа № С32 от дата заемщиком была внесена денежная сумма в размере 1 413 314,51 рублей. Истцом при подаче искового заявления внесенная ответчиком сумма засчитана в счет выплаты процентов по договору, что в данном случае является недопустимым, поскольку обязательства ответчиков по выплате займа исполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца подлежат отклонению. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску составляет 185 150 рублей, поскольку именно указанная сумма выплачена непосредственно ООО «Малина».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, ООО «Уфимский кредит» и ООО «ИРСАКредит» не имели статуса микрофинансовой организации.

Между тем, предоставляя займы неопределенному кругу лиц, исходя из условий и существа договора, его правовой природы, фактически заключая договор с ответчиками, и переуступая в дальнейшем право требования взыскания долга с ответчиков ООО «Малина», по сути, осуществляли деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой.

Согласно информации Центробанка ООО «Малина» также не состоит в реестре микрофинансовых организаций.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из видов деятельности ООО «Малина» является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от дата).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом продолжают начисляться истцом по истечении срока действия договора займа, и это является неправомерным.

Действительно, данные действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору денежного займа от дата № С32 с учетом дополнительного соглашения к нему от дата срок предоставления займа определен до дата (183 календарных дня).

Таким образом, ФИО13 приняли на себя обязанность выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, только до дата, лишь в период срока, на который заем предоставлен.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Расчет задолженности ответчиков, произведенный судом, за период срока действия договора займа по процентной ставке, предусмотренной договором, и по истечении срока договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суммы неосновательного обогащения судебная коллегия находит правомерным, никем не оспорен.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что ООО «Малина» не является микрофинансовой организацией, не может привести к иному разрешению спора, поскольку организация, не приобретающая статуса микрофинансовой и не включенная в соответствующий реестр, но осуществляющая деятельность, являющуюся по существу микрофинансовой, не может быть поставлена в более выгодное положение по сравнению с теми кредиторами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями закона Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству истца о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска, не может повлечь отмену судебного решения.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ООО «Малина» указало на то, что ФИО13 исполняли договор займа в течение 4 лет, о его недействительности не заявляли, в связи с чем, ими пропущен срок исковой давности об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

Между тем, во встречном иске требований о признании договора займа недействительным не имеется, после обращения ООО «Малина» в суд с иском о взыскании задолженности, ФИО13 узнали о нарушении своих прав начислением процентов ставке, предусмотренной договором, за пределами срока действия договора.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и сослался на разъяснения, которые были даны Верховным Судом РФ после обобщения практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, дал оценку доводам и возражениям сторон, исследованным им доказательствам, сделал выводы, которые изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность решения суда проверена по доводам апелляционной жалобы. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Малина» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи