Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2021 (2-11727/2020;) ~ М-8110/2020 от 14.09.2020

копия

Дело № 2- 2098/2021

24RS0048-01-2020-010412-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                 г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца Новиковой Ю.В., ее представителя адвоката Свириденко А.Ю., по ордеру от 20.10.2020,

представителя ответчика ООО «ЛПЗ «Сегал» - Елизарова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛПЗ «Сегал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛПЗ «Сегал», работала в должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности. В период с декабря 2016 года по январь 2020 года она находилась в отпусках по беременности и родам, уходу за ребенком до 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был прекращен. Полагает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, фактического сокращения штата в организации не произошло, сокращение ее должности носила фиктивный характер. Кроме того работодатель не учел наличие у нее преимущественного права на оставление на работе в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также квалификацию и опыт работы. Также ей не были предложены другие вакантные должности, а именно: менеджера отдела продаж, руководителя отдела продаж.

Просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности ООО «ЛПЗ «Сегал» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях ранее заключенного трудового договора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Истец Новикова Ю.В., ее представитель Свириденко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что увольнение было незаконным, поскольку истец является одинокой матерью, а потому не подлежала сокращению.

Представитель ответчика ООО «ЛПЗ «Сегал» - Елизаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сокращение произведено с соблюдением всех процедур, истец был предупреждена о сокращении за два месяца до даты фактического сокращения, вакантных должностей соответствующих квалификации истца, не имелось. Кроме того полагал, что истец пропустила установленный ст. 392 ГК РФ срок для обращения в суд с настоящим иском, последствия которого просил применить в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛПЗ «Сегал» и Новиковой Ю.В., приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Ю.В. была принята на основную работу в ООО «ЛПЗ «Сегал» на должность начальника отдела в отдел внешнеэкономической деятельности (ВЭД) с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.10 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 руб., персональная надбавка в размере 3 000 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка 30%.

Согласно Положению об отделе ВЭД, утвержденному генеральным директором ООО «ЛПЗ «Сегал» ДД.ММ.ГГГГ, отдел ВЭД является структурным подразделением службы директора по маркетингу и продажам, проектирования и развитию систем. Основными задачами отдела являются: организации оптовой продажи продукции; учет реализованной продукции; разработка маркетинговой стратегии; анализ потребительских свойств реализуемой продукции и требований, предъявляемых к ней покупателями; анализ положения предприятия на рынке, исследование существующих сетей сбыта; выполнение требований политики и Целей по качеству/экологии/безопасности в размере деятельности отдела.

Функциональные обязанности отдела ВЭД закреплены в разделе 4 Положения об отделе ВЭД от ДД.ММ.ГГГГ. Функции отдела среди прочего состоят в: реализации товаров оптом, своевременном заключении договоров поставки, поиске новых рынков сбыта; анализе рынка стран экспорта и требований рынка к номенклатуре, качеству, срокам поставки; проведении переговоров с потенциальными потребителями; участии в выставках-ярмарках по рекламированию продукции с целью расширения рынков сбыта; сборе информации о конкурентах, определение уровня конкуренции, выявление сильных и слабых сторон конкурентов.

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе Службы ВЭД значится 3 штатные единицы: заместитель директора по внешнеэкономической деятельности - 1 единица, начальник отдела ВЭД - 1 единица, старший специалист по внешнеэкономической деятельности отдела ВЭД – 1 единица.

Приказом генерального директора ООО «ЛПЗ «Сегал» ФИО6 №СГ от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения экономической и производственной эффективности ведения бизнес-процессов с ДД.ММ.ГГГГ утверждены Мероприятия по снижению затрат/увеличению производительности ООО «ЛПЗ «Сегал» на 2020 год.

Согласно приложению № к указанному приказу к срочным мероприятиям помимо прочего отнесены мероприятия по подготовке предложений высвобождаемых должностей по Обществу, оптимизации затрат на оплату труда, в том числе посредством снижения численности персонала.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, проведение данных мероприятий было вызвано снижением прибыли по результатам проведенного в 2019 году анализа и прогноза на 2020 год. В первом квартале 2020 года чистый убыток организации составил почти 5 миллионов рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены отчеты о финансовых результатах за 2019 год и за январь – март 2020 года..

В связи с оптимизацией производственного процесса, проведением организационно-штатных мероприятий, вызвавших необходимость сокращения численности и штата работников ООО «ЛПЗ «Сегал», приказом генерального директора №сг от ДД.ММ.ГГГГ приказано внести изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из штатного состава Службы ВЭД 1 штатную единицу по должности «начальник отдела». В срок до ДД.ММ.ГГГГ персонально под роспись ознакомить работников, замещающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за исключением работников, которых запрещено сокращать). Со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под роспись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. В срок до ДД.ММ.ГГГГ известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников. Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Ю.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №сг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым занимаемая истцом должность начальника отдела ВЭД сокращается ДД.ММ.ГГГГ. При этом Новикова Ю.В. была уведомлена, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии в ООО «ЛПЗ «Сегал»), при отсутствии таковых трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Разъяснено о необходимости сообщить о наличии предусмотренных законом оснований, дающих ей преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предоставить подтверждающие документы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников Новиковой Ю.В. было вручено уведомление об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛПЗ «Сегал» предоставило КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» информацию о высвобождении работника ФИО1

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, Новикова Ю.В. членом профсоюзной организации не является.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесли изменения в условия трудового договора, дополнив его следующим: работа, выполняемая работником по настоящему договору, временно является дистанционной. Действие настоящих условий работы распространяется на период установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации мер по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, современного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>. Работник временно выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя: по месту жительства работника: <адрес>. В случае необходимости решения рабочих вопросов связанных с непосредственным – личным присутствием работника на рабочем месте, допускается такое присутствие, исключительно с разрешения непосредственного руководителя работника.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.В. в письменной форме была уведомлена работодателем об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.

Согласно штатному расписанию ООО «ЛПЗ «Сегал» на период с ДД.ММ.ГГГГ, штатных единиц по должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Новикова Ю.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С названным приказом истец Новикова Ю.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В трудовой книжке Новиковой Ю.В. имеются соответствующие записи о принятии истца на работу в ООО «ЛПЗ «Сегал» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с дипломом серии ВСГ № Новикова (ФИО13) Ю.В. в 2006 году окончила ГОУ ВПО «Красноярский государственный университет», ей присуждена квалификация лингвист, переводчик по специальности «перевод и переводоведение»

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.В. обучалась по программе повышения квалификации: «Акселератор экспортного роста» в АНО ДПО «Школа экспорта» АО «Российский экспортный центр», ей было выдано удостоверение о повышении квалификации.

Согласно представленных в материалы дела документов (штатных расписаний, штатной расстановки сотрудников на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведенийм о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата работников в ООО «ЛПЗ «Сегал» имелись вакантные должности: приемосдатчика (2 шт.ед.), слесаря-инструментальщика (8 шт.ед.), резчика на пилах ножовках и станках (1 шт.ед.), ведущего инженера-конструктора (1 шт.ед.), слесаря по сборке металлоконструкций (1 шт. ед), фрезеровщика (1 шт.ед.), токаря (1 шт.ед).

Данные вакантные должности истцу Новиковой Ю.В. предложены не были, что сторонами не отрицалось.

Проанализировав должностные инструкции приведенных выше вакантных должностей, должностную инструкция истца по должности начальника отдела ВЭД, документы об образовании Новиковой Ю.В., а также сведения трудовой книжки истца, суд приходит к выводу о несоответствии истица квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным выше вакантным должностям, в связи с отсутствием у нее высшего профессионального (технического) образования, а также опыта работы в должности инженера-конструктора, фрезеровщика, токаря, слесаря по сборке металлоконструкций.

Кроме того вакантные должности приемосдатчика (2 шт.ед.), слесаря-инструментальщика (8 шт.ед.), резчик на пилах ножовках и станках (1 шт.ед.) на основании приказа №уп от ДД.ММ.ГГГГ являлись квотируемыми рабочими местами для трудоустройства инвалидов.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительными полномочия работодателя, истец Новикова Ю.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Ю.В. о восстановлении на работе не имеется.

При этом суд отмечает, что определение структуры и штата организации, внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Судом установлено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, как и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые Новикова Ю.В. может выполнять с учетом ее квалификации, состояния здоровья, в период проведения процедуры сокращения штата и увольнения истца у ответчика отсутствовали.

Доводы истца со ссылкой на то, что работодателем ей не были предложены вакантные должности руководителя отдела продаж, старшего менеджера отдела продаж, суд во внимание не принимает, поскольку должность старшего менеджера на момент проведения с ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по сокращению штата работников в ООО «ЛПЗ «Сегал» не являлась вакантной, а должности руководителя отдела продаж в штате ответчика не имелось.

При этом представленные истцом копии распечаток с сайтов в сети Интернет суд признает недопустимыми доказательствами, так как данный сайт не является сайтом организации ответчика, и, как пояснил представитель ответчика, о существовании данных объявлений Обществу ничего не известно. Кроме того, информация о наличии вакансий руководителя отдела продаж, старшего менеджера отдела продаж размещена в сети Интернет в сентябре 2020 года, в качестве квалификационных требований указано на наличие высшего технического образования.

Доводы истца о том, что фактического сокращения штата в организации не произошло, сокращение ее должности носило фиктивный характер, направленный на дискриминацию в отношении истца, суд находит необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем. Сокращение должности истца было направлено на оптимизацию штата и экономию затрат. С ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом в штатном расписании ООО «ЛПЗ «Сегал» должность начальника отдела ВЭД не значится, новая должность, обязанности по которой аналогичны сокращаемой должности (начальника отдела ВЭД), или шире и включают обязанности по сокращаемой должности в штатное расписание не вводилась.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела также был представлен приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которого в связи с проводимыми в 2020 году мероприятиями по оптимизации затрат на персонал, в том числе, высвобождению должностей, приказано исключить с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания заводоуправления ООО «ЛПЗ «Сегал» должности: менеджера отдела транспортной логистики (1 шт. ед.), ведущего экономиста Службы по повышению эффективности бизнес-процессов (2 шт.ед.), специалиста по аналитической работе Отдела маркетинга и рекламы (1 шт.ед.), ведущего инженера-конструктора Бюро не системных разработок (1 шт.ед.), инженера по нормированию Технического отдела прессового производства (1 шт.ед.), контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий 5 разряда Отдела технического контроля (1 шт.ед).

Анализ штатных расписаний ООО «ЛПЗ «Сегал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ сокращено на 35,5 штатных единиц. Так на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «ЛПЗ «Сегал» значилось 279 шт. ед., на ДД.ММ.ГГГГ – 252,5 шт.ед., а на ДД.ММ.ГГГГ – 243,5 шт.ед.

Рассматривая вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

С учетом сокращения единственной штатной должности начальника отдела внешнеэкономической деятельности, оснований для решения в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя не имелось.

Доводы истца на то, что она не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей двух детей, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно свидетельств о рождении №, № истец является матерью несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом детей является ФИО9

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно.

Сведения о лишении родительских прав ФИО9, ограничении его в родительских правах в отношении детей истца, последней в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО9 уклоняется от воспитания детей.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец на период проведения процедуры сокращения штата имела либо имеет статус одинокой матери в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание следующее.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. По своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Таким образом, своевременность обращения в суд с иском зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью 2 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число месяца.

Судом установлено, что Новикова Ю.В. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месячный срок для обращения истца в суд с требованиями об оспаривании увольнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Новиковой Ю.В. срока обращения в суд с требованием о незаконности увольнения, восстановлении на работе.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока, истцом заявлено не было.

Таким образом, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих ей обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском в отсутствие уважительных причин.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и исковые требования Новиковой Ю.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлтеоврении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

ФИО10Чернова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021

Решение не вступило в законную силу.

ФИО10Чернова