Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2022 (2-14066/2021;) ~ М-10701/2021 от 11.11.2021

копия

дело №2-3834/2022

уид 24RS0048-01-2021-017101-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконова С.П, к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белоконов С.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоконовым С.П. и ООО «Сибирь-К»; взыскании с ООО «Сибирь-К» в пользу Белоконова С.П. денежные средства в размере 1 399 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства (далее ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора об оказании услуги «Автозащита», заключенного между Белоконовым Г.П. и ООО «Автогарант»; взыскании с ООО «Автогарант» в пользу Белоконова С.П. денежные средства в размере 118 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуги «Автозащита»; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Белоконова С.П. компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 42 320 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Белоконов С.П. приобрел автомобиль <данные изъяты>, в автосалоне, юридическое наименование которого ООО «Сибирь-К». Автомобиль приобретен истцом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон ООО «Сибирь-К», для просмотра и покупки автомобиля ГАЗ Патриот 2021 года выпуска. Менеджер сообщил истцу, что машины не очень хорошего качества и предложил посмотреть автомобиль Ниссан Икс-Треил, 2013 года выпуска. Автомобиль истцу понравился, менеджер сообщил истцу, что автомобиль безаварийный, у автомобиля небольшой пробег – 100 000 км и всего один собственник. Истец принял решение приобрести автомобиль марки <данные изъяты> с помощью заемных денежных средств. Банком заявка была согласована, под 13,9 % годовых. Условия кредитного договора истца устроили, но стоимость автомобиля в договоре оказалась выше на 147 381 рубль 24 копейки, чем в договоре. О том, что в сумму кредита так же вошла стоимость страховки истцу не сообщили. В связи с длительным нахождением истца в автосалон, которое привело его в состояние, когда человек не может оценивать ситуацию адекватно, истец согласился и подписал кредитный договор на сумму 1 546 381 рубль 24 копейки, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> по цене 1 399 000 рублей. В акте приема передачи транспортного средства пробег автомобиля указан от 1 000 км, в кредитном договоре пробег автомобиля указан 10 000 км., в действительности же он составляет намного больше. В результате действий сотрудников магазина истцом заключены следующие договоры: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 546 381 рубль 24 копейки на 72 месяца под 13,9% годовых; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь-К» на сумму 1 399 000 рублей. Истцу были предоставлены следующие документы: Сертификат от ООО «Автогарант» на оказание комплексной услуги «Автозащита», за который истцом уплачена сумма в размере 118 000 рублей; полис страхования с ПАО СК «Росгосстрах», за который банком было удержано из кредитных средств 29 381 рубль. На следующий день после подписания договоров, при проверке документов, истец установил, что его ввели в заблуждение. Согласно выписке, полученной с сайта Дром.ру, у автомобиля было более 4 собственников, пробег автомобиля неоднократно скручивался и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 670 км. В заключение договора страхования, кредитного договора, сертификата на оказание услуг, в отношениях с истцом от имени Банка и страховой компании участвовали сотрудники ООО «Сибирь-К» Заключение кредитного договора, договора страхования, сертификата на оказание услуг, было предусмотрено кредитным договором. Все договоры заключались в одно время и в одном месте в помещении ООО «Сибирь-К». Поэтому при заключении кредитного договора, договора страхования, сертификата на оказание услуг, права истца также были нарушены ввиду отсутствия у истца достоверной информации о приобретаемых услугах. Так как назначение кредита, договора страхования и сертификата на оказание услуг, было связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договоров у истца не было, то в данном случае кредитный договор, договор страхования и сертификата на оказание услуг, с учетом обстоятельств их заключения, являются производными от договора купли-продажи. С учетом изложенного, истец считает действия ответчиков неправомерными и нарушающими законные права и интересы истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования, отказавшись от требований к ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы на оказание юридически услуг, а также претерпевал нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков.

Истец Белоконов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Язовский Д.С. (полномочия подтверждены), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме по обстоятельствам указанным в заявлении. От исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца отказался, и отказ принят судом, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что истец собственноручно подписал заявление, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» (независимая гарантия, которая регулируется параграфом 6 ГК РФ). Подписав заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с общими условиями, проектом гарантии он ознакомлен и все условия ему понятны. По результатам рассмотрения заявления ООО «Автогарант» выдало истцу независимую гарантию № и обязалось обеспечить исполнение обязательств истца по кредитному договору, согласно условиями гарантии. В соответствии с общими условиями, услуга считается оказанной в полном объёме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автогарант» подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объёме, претензий к ООО «Автогарант» по качеству, объему, цене услуг не имеет. Из содержания общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ООО «Автогарант» истцу полностью и надлежащим образом, путем выдачи Гарантии. ООО «Автогарант» в настоящее время несет ответственность по гарантии перед бенефициаром (ПАО «Совкомбанк») в полном объёме. Истец своим правом не принимать на себя соответствующие обязательства не воспользовался. Истец принял исполнение по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» от ООО «Автогарант», выдавшего независимую гарантию по кредитному обязательству истца перед ПАО «Совкомбанк», договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется. Расторжение договора и возврат средств, уплаченных по договору, считает невозможным, поскольку расторжение договора между ООО «Автогарант» и истцом не прекращает обязательств ООО «Автогарант» по выданной гарантии. В случае невыполнении обязанности истца по уплате платежей по кредиту, ООО «Автогарант» осуществит выплату по гарантии. В случае расторжения договора между истцом и ООО «Автогарант», гарантия и обязательства ООО «Автогарант» перед кредитором истца останутся в силе, что в случае взыскания с ООО «Автогарант» за услугу противоречит основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения основного требования истца, просили снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также считают не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Автогарант» не нарушало гражданских прав истца (л.д.167-169).

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.226,227,231). До судебного заседания представитель направил в адрес суда возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивировав тем, что истец при покупке автомобиля осмотрел его, так же в присутствии истца были проверены все системы легкового автомобиля, которые находились в рабочем состоянии, какие-либо замечания о стороны истца отсутствовали. Также покупателю была предоставлена полная информация в наглядной, доступной форме и в полном объёме о приобретаемом автомобиле и о том, что он является поддержанным, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. После чего, между Белоконовым С.П. и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена за счет заемных денежных средств в размере 1 399 000 рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении потребительского кредита и договором потребительского кредита между истцом и ПАО «Совкомбанк». Согласно заявлению истца о предоставлении кредита, ему предоставлена сумма в размере 1 546 382 рубля 24 копейки, из которых перечислено на счет ООО «Сибирь-К» сумма в размере 1 399 000 рублей на оплату приобретенного автомобиля. Так же из документов отслеживается, что истец при подаче заявления предоставлении потребительского кредита согласился на подключение к программе добровольного страхования, в связи, с чем истцу выдан сертификат на предоставлении услуг «АвтоЗащита Мини-2», где исполнителем является ПАО СК «Росгосстрах», а также выдан сертификат на предоставление услуги «Автозащита», где исполнителем является ООО «Автогарант». В заявлении о предоставлении кредита Белоконов С.П. выразил согласие на подключение договора страхования ТС, и дополнительного оборудования к нему за счет заемных средств, стоимость дополнительных услуг составила 147 381 рубль 24 копейки. Истцом так же были подписаны собственноручно такие документы, как договор купли-продажи, а так же акт приема-передачи, согласно которому покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля. В части довод истца о скрученном пробеге указали, что пробег в договоре указан более 1 000 км. Истец видел показания одометра при приеме ТС, a значит, истец мог указать в качестве замечаний в акте приема-передачи транспортного средства неточность в показаниях одометра. Так же, истец имел право обратиться за помощью к соответствующему специалисту, запросить информацию о транспортном средстве на просторах интернета, путем обращения в ГИБДД, после чего принять для себя правильней обоснованное решение. Однако согласно акту приема-передачи, истцом принято транспортное средство, каких-либо замечаний дополнительно истцом не определено, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи. Более того истцом не представлены доказательства в виде экспертного заключения, в котором был бы установлен факт изменения показаний одометра ответчиком и временной промежуток данных действий. ООО «Сибирь-К» утверждает, что предоставила Белоконову С.П. достоверную информацию о пробеге, то есть тот пробег, который был известен ООО «Сибирь-К» на момент совершения сделки и Белоконов С.П. принял автомобиль с таким пробегом. В принятии одностороннего отказа от договора купли-продажи истцу было отказано, предложено явиться в административный отдел Белоконову С.П. по урегулированию спора, однако истец не явился и обратился в суд, чем нарушил право продавца на разрешение вопроса миром. Ответчик полагает, что оснований расторжения договора купли-продажи у истца не имеется, так как истец не предоставил доказательств выявленных недостатков, о которых он не знал при приобретении автомобиля. Более того условий о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось. В связи с чем, ответчик считает, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на оплату юридически услуг (л.д.177-179).

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании
ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К» и Белоконовым С.П. заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 1 399 000 рублей (л.д.12-13).

Согласно п. 2.3 указанного договора, оплата автомобиля производится за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Белоконовым С.П. заключен кредитный договор № на сумму 1 546 381 рубль 24 копейки, под 13,90% годовых, сроком на 72 месяца (л.д.123-126,127-131).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдан на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, который является обеспечением исполнения обязательств заемщика и находится в залоге у банка (п.п.10,11 Индивидуальных условий).

Из выписки по счету следует, что банк предоставил заемщику сумму кредита, из которых 1 399 000 рублей перечислено на приобретение транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, сумма в размере 118 000 рублей перечислена в ООО «АвтоГарант» за подключение к программе помощи на дорогах, 29 381 рубль 24 копейки перечислены в ПАО СК «Росгосстрах» за приобретение сертификата (л.д.122).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1, 5.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, он с ней ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, ему известно о том, что автомобиль был в употреблении и находится в состоянии с учетом износа и может иметь скрытые недостатки. Пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил свыше 1 000 км.

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи, покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатком и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ. Покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки.

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация транспортного средства», Белоконов С.П. приобрел автомобиль со следующей спецификацией: <данные изъяты>

Согласно п. 3.3 договора, при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатков автомобиля.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 4). Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен (пункт 7); со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме (пункт 12).

Из пункта 10 акта приема-передачи следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).

Из пункта 4 спецификации транспортного средства следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих, покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства с указанием отсутствующих комплектующих. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белоконову С.П. стоимость товара в размере 1 399 000 рублей, возместить проценты по кредитному договору №, залеченному с ПАО «Совкомбанк», выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.45-49).

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» не нашло оснований для удовлетворения требований претензии. Покупателю предложено явиться в административный отдел ООО «Сибирь-К» для разрешения заявленной проблемы (л.д.180-181).

Истцом на сайте сервиса по проверке автомобиля ДРОМ заказан отчет по указанному автомобилю.

В соответствии с указанными сведениями, полученными истцом, зарегистрированных ДТП не обнаружено, числится 4 владельца по ПТС, общий срок эксплуатации составляет 8 лет 3 месяца 23 дня, обнаружено 3 техосмотра, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован пробег 71 166 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег 65 850 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег 106 660 км, ДД.ММ.ГГГГ пробег 125 670 км (л.д.33-43).

Согласно ПТС автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ за Белоконовым С.П. (л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ООО «Сибирь-К» до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД также свидетельствуют о соответствии технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможности его эксплуатации.

Доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в том числе о пробеге автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие информации на сайте ДРОМ о пробеге, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Наоборот, из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ранее был в употреблении, указано, что пробег автомобиля составляет свыше 1 000 км. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об автомобиле, его техническом состоянии автомобиля и пробеге, стороной истца, также не представлено.

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно пробега автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Поскольку из договора купли-продажи, акта приема-передачи, спецификации транспортного средства следует, что продавец указал пробег свыше 1 000 км. Доказательства того, что пробег автомобиля и показания одометра являлись существенными, и при покупке автомобиля истец доводил это требование до продавца, материалы дела не содержат. Напротив, из дела следует, что существенным условием договора купли-продажи условие о пробеге автомобиля не являлось, истец не предлагал его согласовать.

Истец, понимая, что он приобретает автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более 8 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, осмотрев его перед покупкой, не привлекал специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу покупатель не имеет (пункт 6 акта приема-передачи).

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.

Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белоконова С.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Сибирь-К», не имеется и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу Белоконова С.П. стоимости транспортного средства, морального вреда штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Белоконова С.П. к ООО «Сибирь-К».

Разрешая требования истца к ООО «Автогарант», суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Белоконов С.П. обратился в ООО «Автогарант» с заявлением об оказании ему комплексной услуги «Автозащита», стоимостью 118 000 рублей (л.д.172).

Во исполнение условий договора Белоконову С.П. выдан сертификат, по условиям которого ООО «Автогарант» (гарант) обязуется выплатить ПАО «Совкомбанк» (бенефициару) сумму гарантии, в случае если Белоконов С.П. (принципал) не исполнит обязанность по выплате кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» на приобретение ТС марки <данные изъяты>. Срок действия Гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.173).

Согласно п. 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается предоставленной в полном объеме в момент выдачи гарантии и подписании сторонами акта об оказании услуги (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ Белоконов С.П. направил в адрес ООО «Автогарант» претензию об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении страховой премии, возмещении процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги. Претензии получена ООО «Автогарант»ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без ответа, иного в материалы дела не представлено (л.д.52-59).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора об оказании комплексной услуги в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о ничтожности тех его положений, которые незаконно ограничивают право потребителя на отказ от договора, который к моменту заявления потребителя об этом не исполнен.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Белоконовым С.П. и ООО «Автогарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Таким образом, выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автогарант» обязательств за Белоконова С.П. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Белоконова С.П. к ООО «Автогарант» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, договор об оказании услуги «Автозащита», заключенного между Белоконовым С.П. и ООО «Автогарант», надлежит расторгнуть в соответствии со ст. 450 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, взысканию с ООО «Автогарант» в пользу Белоконова С.П. подлежат уплаченные денежные средства в размере 118 000 рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, Белоконов С.П. испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автогарант» в пользу Белоконова С.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Автогарант» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 59 500 рублей (118 000 руб. + 1 000 руб. х 50%)).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Автогарант» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежи применению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» (исполнитель) и Белоконовым С.П. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.67-68).

Согласно п. 1.2 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, проведение юридических переговоров, составление претензии, жалобы в РПН, жалобы в Прокуратуру, заявления в банк, проект искового заявления.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 42 320 рублей, и выплачиваются заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предварительную плату в размере 17 000 рублей (п.п. 3.1, 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Белоконов С.П. уплатил ООО «Бастион» денежные средства в размере 17 000 рублей и 25 320 рублей, а всего 42 320 рублей (л.д.69,70).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, составление и направление претензий ответчикам, искового заявления в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд признает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в размере 2 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоконова С.П, к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги «Автозащита», заключенный между Белоконовым С.П. и ООО «Автогарант», с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автогарант» (<данные изъяты>) в пользу Белоконова С.П, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуги «Автозащита», в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, а всего 198 000 рублей.

В удовлетворении требований Белоконова С.П, к ООО «Сибирь-К», отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.07.2022 года.