Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3788/2019 ~ М-2729/2019 от 20.03.2019

                                                                                                             Дело №2-3788/2019

            35RS0010-01-2019-003714-16

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 27 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А. Г., Кузьминой И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику мотивируя требования тем, что 05.04.2018г. между Кузьминым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жилого дома. При заполнении полиса была допущена техническая ошибка, вместо номера дома № был указан номер дома №. 23.11.2018г. в результате пожара объект страхования был уничтожен. По факту обращения 07.12.2018г. в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, сторонами также было подписано дополнительное соглашение, в котором произведено устранение ошибки в номере дома с № на №.

В связи с отказом ответчика от 13.12.2018г. в признании случая страховым, истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой И.А. сумму страхового возмещения в размере 1 750 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по дату вынесения решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьминой И.А. сумму страхового возмещения в размере 1 360 000 рублей, моральный вред 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018г. по дату вынесения решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузьмина А.Г. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Кузьмин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что этот дом страховали с супругой не один год. Ответчиком за все годы объект страхования не осматривался ни разу. Договор со страховой компанией был заключен на основании предоставленных истцами в адрес ответчика документов. Три года назад, по просьбе ответчика, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте были предоставлены фотографии объекта страхования. После пожара от ответчика приезжал страховщик и фотографировал дом. В какой момент появилась табличка с номером дома на заборе неизвестно, уведомления о присвоении номера в адрес истцов не поступало. В части требований по компенсации морального вреда пояснил, что они с супругой испытывали стресс от того, что им отказали в выплате страхового возмещения, что негативно сказалось на состоянии их здоровья. В связи с тем, что является врачом, самостоятельно проводил лечение себе и супруге.

Истец Кузьмина И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила, что объект страхования - дом находится в ее собственности. В их семье все вопросы, касающиеся оформления документов, решает супруг, в связи с чем, он страховал имущество. Подтвердила, что дом страховали не один год, о присвоении дому номера их не известили.

Представитель истцов – адвокат Белова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик несет риски в связи с тем, что не производил осмотр дома перед оформлением договора страхования. Согласно правоустанавливающих документов нумерация дома отсутствует, в какой момент появилась табличка с номером дома № сторонам неизвестно. Указанное обстоятельство явилось технической ошибкой, которая не может влиять на факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара и признания данного случая страховым.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что при оформлении страхового полиса в документах ставил подпись Кузьмин А.Г., который должен был видеть указанный там номер дома №. В случае удовлетворения требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, полагала необходимым их исчислять с 16.01.2019г., т.е. по истечении 20 дней, установленных для принятия решения по страховому случаю с даты обращения согласно правил страхования. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая его несоразмерность, а также вину Кузьмина А.Г. в том, что не проверил правильность оформления документов при заключении договора страхования.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьмина И.А. является собственником земельного участка, площадью 1256 кв м, расположенного в <адрес> (кадастровый №) и жилого дома, расположенного на этом земельном участке (кадастровый (или условный) №.

05.04.2018г. между Кузьминым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования жилого дома, выдан полис серии № со сроком действия с 07.04.2018г. по 06.04.2019г. Указанный договор является возобновленным, поскольку это имущество страховалось у ответчика около 10 лет.

Объектом страхования по указанному полису стороны согласовали считать: <адрес>.

Исходя из требований ст. 930 ГК РФ и п. 1.2 Правил № 167 договор страхования имущества был заключен в пользу собственника.

Согласно представленных МЧС России по Вологодской области материалов проверки № по факту пожара, судом установлено, что 23.11.2018г. в 07ч.32мин. произошло возгорание дачного деревянного рубленного дома №, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 года.

По факту обращения 07.12.2018г. Кузьминой И.А. в адрес ответчика с документами о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.12.2018г. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие факта страхового случая в отношении дома № по адресу: <адрес>, т.к. согласно материалов МЧС РФ по Вологодской области возгорание произошло дома № не являющегося объектом страхования.

Суд полагает указанный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения необоснованным ввиду следующего.

Из пояснений истца Кузьмина А.Г. в судебном заседании установлено, что при оформлении договора страхования, объект страхования ответчиком не осматривался, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь высылались фотографии указанного жилого дома. Данные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности № от 01.12.2008г. Кузьминой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из имеющегося в материалах дела ответа Администрации с/п <адрес> от 28.01.2019г., а также ответа ФБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» от 21.02.2019г., невозможно установить наличие как такового и принадлежность кому-либо жилого дома № по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом того, что согласно ст.930 ГК РФ, Кузьмина И.А. могла осуществить страхование только дома, находящегося в ее собственности, в отношении которого она имеет основанный на законе интерес.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № от 07.12.2018г. ответчик произвел смену адреса объекта страхования с имевшегося: <адрес> на новый: <адрес>. При этом ответчиком осмотр объекта при смене адреса объекта страхования не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответов на запросы суда от 16.05.2019 и 29.05.2019 в соответствии с нормами закона принято решение о преобразовании путем объединения <адрес> – в сельское поселение <адрес> с административным центром в <адрес>.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод, что при первоначальном заключении договора страхования имела место техническая ошибка – неверно указан номер дома объекта страхования, устранение указанной ошибки не требовало от ответчика необходимости сверки объекта страхования.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение заключено после факта пожара 23.11.2018г. не относится к основаниям, предусмотренным ст.964 ГК РФ, для отказа в признании случая страховым.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Кузьминой И.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.8.1.2 правил страхования, являющихся неотъемлемой договора страхования - обязанность страховщика по принятию решения после получения всех документов необходимых для разрешения вопроса по страховому случаю возникает по истечению 20 рабочих дней.

В связи с тем, что истец обратился в адрес ответчика 07.12.2018г., крайний срок для принятия соответствующего решения установлен ответчику до 15.01.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу Кузьминой И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019г. по 27.06.2019г. в размере 46 966 руб. 57 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом из материалов дела установлено, что собственником объекта страхования: <адрес>, является Кузьмина И.А. в чьих интересах был заключен договор страхования. Таким образом, установлено, что именно ее права как потребителя нарушены ответчиком, истцу причинен моральный вред.

С учётом степени вины ответчика, характером причинённых Кузьминой И.А. нравственных переживаний, связанных с нарушением ее прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 5 000 рублей.

В удовлетворении требований Кузьмина А.Г. о взыскании морального вреда суда полагает необходимым отказать, т.к. исходя из вышеприведенных положений ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Кузьмин А.Г не выступает в указанных правоотношениях потребителем.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с изложенными в иске обстоятельствами, суду не представлено.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то в пользу Кузьминой И.А. надлежит взыскать штраф, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и доводов в его обоснование, в размере 350 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 534 руб. 83 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминой И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузьминой И. А.:

страховое возмещение в сумме 1 360 000 руб.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 966 руб. 57 коп.;

компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

штраф в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузьминой И.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019