Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1541/2021 от 16.11.2021

№ 22к-1541/2021 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 г., которым

ФИО2, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 декабря 2021 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

13 апреля 2021 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным дело соединены 24 уголовных дела, возбужденных в период с апреля по июнь 2021 г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2, по фактам, связанным с незаконным сбытом наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона.

27 апреля 2021 г. ФИО2 фактически задержан в порядке ст.91 УПК РФ (согласно протоколу задержания 30 апреля 2021 г.) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 мая 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26 июня 2021 г., срок действия которой последовательно продлевался, в последний раз до 6 месяцев, т.е. до 26 октября 2021 г.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, т.е. до 13 января 2022 г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России Гусаров Г.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, указав при этом на то, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

По делу необходимо получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО6, по окончании производства шести судебных биологических экспертиз (исследований ДНК) по объектам, изъятым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; осмотреть предметы и вещества, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, принять по ним процессуальное решение; дополнительно допросить в качестве обвиняемых ФИО7 и ФИО2 по обстоятельствам совершения инкриминируемых им преступлений в соучастии с ФИО9 и при наличии существенных противоречий провести между данными лицами очные ставки; при получении достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО9 к вмененному деянию, принять в отношении него процессуальное решение и рассмотреть вопрос об объявлении его в розыск в случае неустановления места его нахождения; предъявить всем лицам окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для продления его подзащитному срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных действий, а не основания, закрепленные в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока его содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришёл к выводу, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Так, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении последним покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, также учитывал иные конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО2 под стражей, в том числе домашний арест, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предполагаемая причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, судом проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, признаков неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

На стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводится следователем без участия обвиняемого.

Как верно отметил суд первой инстанции, уголовное дело представляет особую сложность с учетом объема проведенных следственных действий, длительности и количества проводимых судебных экспертиз, характера инкриминируемых преступлений, факта привлечения к уголовной ответственности четырех лиц, одно из которых не владеет русским языком.

Данные о личности обвиняемого, вопреки мнению адвоката, учитывались судом при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны исключительными для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 октября 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий