Решения по делу № 2-332/2013 (2-3807/2012;) ~ М-2981/2012 от 09.10.2012

Дело 2- 332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Балезиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбань Л.Я., Горбань О.А., Горбаня П.Б, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г. вынесены постановление о наложение ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, а также составлен акт описи и ареста имущества с участием Горбаня П.Б. и двух понятых.

Горбань Л.Я. является собственником и залогодателем квартиры по адресу: <адрес>, а также одним из должников по указанному исполнительному производству. При проведении описи и ареста имущества, собственник Горбань Л.Я. отсутствовала. Заявитель Горбань Л.Я. считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, в нарушении ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель перед наложением ареста не предъявила должникам разрешение, оформленное надлежащим образом, о вхождении в жилое помещение без согласия должника. Также в акте описи и ареста имущества, указано, что при составлении описи присутствовали иные лица, а именно представитель по доверенности Обухов, однако в акте отсутствует его подпись.

На основании изложенного заявители просят признать действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Собяниной А.Г. по наложению ареста на имущество должника неправомерными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2012 г. о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя.

Заявители о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Собянина А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником, или иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту МОСП по ИОИП по Пермскому краю) Собяниной А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горбаня П.Б, в пользу взыскателя ОАО СОБИНБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность в размере 2 245 501,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Собянина А.Г. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия постановления о наложении ареста на имущество получена лично Горбань Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Собянина А.Г. в присутствии двух понятых Б. и Р. произвела опись и арест имущества должника в присутствии должника Горбаня П.Б,. При составлении описи присутствовал также представитель по доверенности Обухов А.В., что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Собяниной А.Г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Горбань П.Б,.

В соответствии с п.7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст. 24 «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Материалами исполнительного производства установлено, что копию постановления о наложении ареста на имущество заявитель Горбань Л.Б. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Горбань Л.Б. была уведомлена о проведении исполнительных действий. То обстоятельство, что должник и собственник указанной квартиры Горбань Л.Я. отсутствовала в момент проведения исполнительских действий описи и ареста, основанием для признания действий пристава незаконными не является.

Доводы заявления об отсутствии в акте описи и ареста имущества подписи иного лица – Обухова А.В., своего подтверждения не нашли, согласно представленному исполнительному производству № в оспариваемом акте подпись Обухова А.В. имеется. Таким образом, указанный довод, основанием для признания акта незаконным не является.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления закону или иному акту, нарушения постановления прав и законных интересов гражданина.

Заявителями доказательств, что оспариваемыми постановлениями нарушены их права не представлено.

При таком положении у суда не имеется оснований для признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку судом в удовлетворении заявления отказано, постольку не имеется оснований для удовлетворения требований об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Горбань Л.Я., Горбань О.А., Горбаня П.Б, о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава – исполнителя Собяниной А.Г., об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, об отмене постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова