Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 от 08.11.2021

                                                                                                  Дело № 2-1285/2021

                                          26RS0016-01-2021-001536-87

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    29 декабря 2021 года                             город Новопавловск

     Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф., с участием ответчика Журавлева Н.Д.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Журавлеву Николаю Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                   у с т а н о в и л:

     истец обратился в суд с иском к Журавлеву Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 13.06.2019 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 01/0212/19-АК/60, согласно которого банк предоставил ФИО4 целевой кредит в сумме 809 800 рублей сроком на 60 месяцев под 16,66 % годовых, на приобретение автомобиля LALA GF110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTA GF110KY283822, год выпуска 2019.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль. В связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора, 22.10.2020 года Первомайским районным судом г. г. Краснодара было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

     В нарушение условий договора залога ФИО4 продал спорный автомобиль, новым его собственником является ответчик Журавлев Н.Д.

    В связи с чем, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Журавлеву Н.Д. транспортное средство марки LALA GF110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTA GF110KY283822, год выпуска 2019, являющееся предметом залога по Кредитному договору № 01/0212/19-АК/60 от 13.06.2019 года, заключенному с ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 659 000 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Журавлев Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указав, что они с супругой не знали и не могли предположить, что спорный автомобиль находится в залоге, поскольку при заключении договора купли-продажи, прежний собственник автомобиля ФИО4 в подтверждение того, что транспортное средство не является предметом залога, на своем телефоне показывал объявление на интернет сайте «Авито» о продаже данного автомобиля, где было указано, что автомобиль не угнан, не заложен и не участвовал в ДТП. Также, ФИО4 был передан оригинал ПТС, а в последующем замена собственника была зарегистрирована в органах ГИБДД, в связи, с чем вопросов не возникло.

     Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

     В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

      Судом установлено, что 13.06.2019 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 01/0212/19-АК/60, согласно которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 809 800 рублей сроком на 60 месяцев под 16,66 % годовых, на приобретение автомобиля LALA GF110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTA GF110KY283822, год выпуска 2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль. В связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора, 22.10.2020 года Первомайским районным судом г. г. Краснодара было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий договора залога ФИО4 продал спорный автомобиль, новым его собственником является ответчик Журавлев Н.Д.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО4 совершена после 1 июля 2014 г., то есть 14.08.2019 года, 26.08.2020 года, поэтому, к спорным отношениям применяется подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения Журавлевым Н.Д. автомобиля LALA GF110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTA GF110KY283822, год выпуска 2019, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, внесены в реестр 14.06.2019 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Журавлев Н.Д. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Журавлев Н.Д. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.

Сами по себе факты неоднократного заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за иными лицами за период с 14.08.2019 года по 26.08.2020 года не указывают на прекращение залога.

Исходя из приведенных норм права по всем сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года и 01 июля 2014 года действовавшая на тот момент редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поэтому добросовестность приобретения заложенного имущества по сделке, совершенной до 1 июля 2014 года и 1 июля 2014 года, не имела правового значения. На заложенное имущество, перешедшее к иным лицам, взыскание могло быть обращено в любом случае.

По сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года, следует исходить из того, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

Как было указано выше, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены 14.06.2019 года. Из представленных суду доказательств следует, что все сделки по отчуждению спорного автомобиля были совершены в период с 14.08.2019 года, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Судом установлено, что ответчик Журавлев Н.Д. перед приобретением бывшей в пользовании автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 1 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы ответчика Журавлева Н.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем, доказательствами не подтверждены.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед приобретением автомобиля ответчик проводил проверку по базам ГИБДД, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством, подтверждающим принятия всех разумных мер к проверке автомобиля, так как проверка по базам ГИБДД проводится только в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является Журавлев Н.Д., приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения Банк СОЮЗ (АО) в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торга, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Самойлова Ю.А. перед Банк СОЮЗ (АО) по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 13.06.2019 года.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк СОЮЗ (АО) обоснованы и подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

     Согласно платежному поручению № 8128 от 26.08.2021года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

     В связи с этим, суд, считает необходимым взыскать с Журавлева Н.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348,350, 353, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Журавлеву Николаю Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

       Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Журавлеву Николаю Дмитриевичу, транспортное средство марки LALA GF110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) XTA GF110KY283822, год выпуска 2019, являющееся предметом залога по кредитному договору № 01/0212/19-АК/60 от 13.06.2019 года, заключенному с Самойловым Ю.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 659 000 рублей.

      Взыскать с Журавлева Николая Дмитриевича в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

    Судья                                                  Гавриленко О.В.