Решение по делу № 2-41/2014 ~ М-28/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-41/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 25 августа 2014 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Коротких Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Д.Н к Горбунову С.П, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Бинго 3», принадлежащим на праве собственности истцу под управлением водителя О., и автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» под управлением Горбунова С.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В указанном ДТП виноват водитель Горбунов С.П., он допустил нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету об оценке от 18.11.2013 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа оценен в 00 руб., за услуги оценки истцом уплачено 00 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 00 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 руб.; с Горбунова С.П. оставшуюся сумму ущерба в размере 00 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 руб.

В судебном заседании истец Федоров Д.Н., представитель истца, допущенный по ходатайству, - Голубь В.П. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить, полагали возможным взять за основу размер ущерба, установленный заключением экспертизы, назначенной судом. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что пытался обратиться к представителю ООО «Росгосстрах» по месту его проживания в <адрес>, однако не застал его, он в офисе появляется один раз в две недели. Автомобиль «Киа Бонго 3» приобретался им для перевозки скоропортящихся продуктов, в связи с повреждением термобудки он стал непригоден для этой цели. В настоящее время он продал автомобиль О. за половину стоимости.

Ответчик Горбунов С.П., представитель ответчика, допущенный по ходатайству, - Прокопова С.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ремонт автомобиля возможно произвести без замены термобудки, тем более его уже отремонтировали, он на ходу, стоимость будки как годных остатков является неосновательным обогащением истца.

Представители ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили суду возражения на исковое заявление, где указали о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с его стороны имеет место злоупотребление правом, он не обратился в добровольном порядке в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, следовательно ООО «Росгосстрах» не нарушало прав Федорова Д.Н.

Третье лицо О в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2013 в 16:40 часов на участке автодороги направлением «<адрес>» в <адрес> произошло ДТП с участием водителя О., управлявшего автомобилем марки «Киа Бонго 3» с гос. рег. знаком №, принадлежащим на праве собственности Федорову Д.Н., и водителя Горбунова С.П., управлявшего автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» с гос. рег. знаком №, в результате которого автомобилю «Киа Бонго 3» причинены повреждения в виде деформации левой стороны термобудки, правой стороны задней части термобудки, переднему левому уголку корпуса будки, указано, что возможны скрытые повреждения. Автомобилю «Мицубиси Паджеро» причинены повреждения в виде деформации левого переднего крыла, левой стороны капота, декоративной накладки арки переднего левого крыла, левого переднего указателя поворота, переднего бампера. О данных обстоятельствах свидетельствуют справка о ДТП, схема места ДТП, где описанные факты засвидетельствованы подписями водителей, от которых замечаний и возражений не поступило (л.д. 7,8).

Из объяснений О отобранных 22.10.2013 в 17:45 час., следует, что он 22.10.2013 на автомобиле «Киа» двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения и увидел, что навстречу ему по встречной полосе движения двигается автомобиль «Мицубиси». Он стал прижиматься к обочине вправо, чтобы избежать столкновения, но съехал в кювет, автомобиль опрокинулся. Когда выбрался из автомобиля, то увидел, что водитель автомобиля «Мицубиси» остановился. Далее он вызвал сотрудников полиции (л.д.10).

Из объяснений Горбунова С.П., отобранных 23.10.2013 в 10:15 час., следует, что он 22.10.2013 в 15:10 час. приехал с поля на тракторе в <адрес>, оставил его на территории бригады. Выпил со знакомыми 2 стопки водки, затем сел за руль своего автомобиля «Мицубиси» и поехал домой в <адрес>. Он проехал несколько километров, как все произошло - не помнит, так как уснул за рулем, потому что был сильно уставший и хотел спать (л.д. 9).

Определением от 22.10.2013, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» Г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбунова С.П. в связи с отсутствием состава правонарушения, указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 9.10 ПДД. Горбунов С.П. копию данного постановления получил, что подтверждается его подписью, оно им не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.11).

Автомобиль «Киа Бонго 3» 2013 года выпуска с гос. рег. знаком № принадлежит на праве собственности Федорову Д.Н. (л.д.12-14). Автогражданская ответственность Федорова Д.Н. застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», срок действия договора с 18.06.2013 по 17.06.2014 (л.д.83)

Автомобиль «Мицубиси Паджеро» 1993 года выпуска с гос. рег. знаком принадлежит на праве собственности Горбунову С.П. (л.д. 61-63). Автогражданская ответственность Горбунова С.П. застрахована ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 03.09.2013 по 02.09.2014 (л.д.61)

Согласно отчету об оценке № от 18.11.2013, изготовленному по заказу истца по договорной цене 00 рублей (л.д.15-19), суммарная рыночная стоимость работ частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства марки «Киа Бонго 3» без учета величины физического износа составляет 00., с учетом физического износа – 00 руб. (л.д. 20-48). При этом Горбунов С.П. был извещен посредством телеграммы о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Направление на независимую экспертизу было выдано истцу страховой компанией ООО «НСГ – Росэнерго», в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность (л.д. 36, 39, 87).

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы № от 31.07.2014, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, физический износ автомобиля марки «Киа Бонго 3», с гос. рег. знаком № на момент ДТП – 22.10.2013 составлял 10, 47 %; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений на момент ДТП – 22.10.2013 составляла: с учетом износа – 00 руб., без учета износа – 00 руб.; ремонтом имеющиеся повреждения изотермического фургона неустранимы, требуется его замена в сборе. Вопрос о целесообразности ремонта по этой причине теряет смысл.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 30.07.2014, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, следует, что в результате ДТП от 22.10.2013 на автомобиле «Киа Бонго 3» с гос. рег. знаком № могли быть образованы повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.10.2013 и в акте осмотра транспортного средства от 18.11.2013. Повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Киа Бонго 3» могли возникнуть в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем «Мицубиси Паджеро» с гос. рез. знаком №, в на правой боковой стороне и расслоение каркаса термобудки – в результате опрокидывания. Вывод сформулирован в вероятной форме, так как для категоричного ответа необходимы фотоснимки с места ДТП, которые отсутствуют. Каких-либо повреждений автомобиля «Киа Бонго 3», которые не могли быть образованы в результате ДТП от 22.10.2013 не выявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7 ст. 12).

Согласно утвержденных пунктом № Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы (п. 6 Правил).

Из указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", не обращался. Горбунов С.П. о наступлении страхового случая страховщику также не сообщил.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Федоров Д.Н. не обратился изначально в страховую компанию виновника ДТП, а предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

То обстоятельство, что страхователь Горбунов С.П. не сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, никоим образом не может влиять на право Федорова Д.Н. на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, поскольку реализация им данного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения иными лицами обязанности, вытекающей из страховых правоотношений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП, имевшем место 22.10.2013, Горбунов С.П. не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, для оценки судом представлены.

Истец извещал Горбунова С.П. о дате производства экспертного исследования повреждений пострадавшего в ДТП автомобиля. Направление на независимую экспертизу для определения размера ущерба от ДТП было выдано истцу ООО «НГС-Росэнерго», где им застрахована автогражданская ответственность.

Заявленные Федоровым Д.Н. требования по размеру ущерба ответчик - ООО "Росгосстрах" не оспаривает.

На основании изложенного с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, к требованиям Федорова Д.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, применению подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Горбунов С.П., доказательств тому, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено. Из материалов по факту ДТП, имевшего место 22.10.2013, следует, что Горбунов не отрицал своей вины в нарушении правил ПДД, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабарский» от 22.10.2013 в его отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из заключений автотехнической экспертизы от 30.07.2014 и 31.07.2014 следует, что повреждения на автомобиле, принадлежащему истцу, были образованы в момент ДТП, имевшего место 22.10.2013. Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, в этой связи они принимаются судом как допустимые доказательства. Ответчиком Горбуновым С.П. каких-либо обоснованных доводов о несогласии с заключениями экспертиз не приведено.

Как установлено по делу, автомобиль «Киа Бонго 3», принадлежавший истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки истца складываются из стоимости затрат на восстановление автомобиля после повреждений, полученных в результате ДТП, согласно заключению экспертизы от 31.07.2014 в размере 00 руб., затрат на проведение оценки повреждений автомобиля по договору от 18.11.2013 в размере 00 руб., всего в сумме 00 руб.

Так как размер страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма размере 00 руб. = 00 руб. – 00 руб.

В соответствии со статьями 85, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Горбунова С.П. в пользу Федорова Д.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб., что составляет 34 % к удовлетворенным исковым требованиям.

С Горбунова С.П. в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб., что составляет 66 % к удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Д.Н удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.Н в возмещение материального ущерба 00 рублей.

Взыскать с Горбунова С.П в пользу Федорова Д.Н в возмещение материального ущерба 00 рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.Н в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 00 рублей.

Взыскать с Горбунова С.П в пользу Федорова Д.Н в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий      Ю.В. Терпугова

    Мотивированное решение суда составлено 27.08.2014.

Верно. Судья     Ю.В. Терпугова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Панкрушихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 233 689 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 290 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 4 447 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд.

Председательствующий      Ю.В. Терпугова