Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2020 ~ М-327/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-870/2020                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Пермглавснаб» Давидович И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны к акционерному обществу «Пермглавснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селищев А.С., Селищева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Пермглавснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцы приняли квартиру от продавца по акту приема-передачи. 23.03.2018 совершена государственная регистрация права общей совместной собственности на указанную квартиру за истцами. За время использования квартиры в период гарантийного срока выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: выявлены неровности стен, оклеенных обоями, на поверхности обоев прослеживаются доклейки, морщины, замятия, зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума, на поверхности потолка прослеживаются неровности, в помещении кухни обнаружено образование плесени в верхних углах, смежных с наружной стеной, некачественно установлено инженерное оборудование, в частности, электрический кабель. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП ФИО4, предварительно уведомив продавца. В соответствии с заключением специалиста №031-19-3С рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила 107490 руб. 17.09.2019 истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, необходимые для устранения недостатков, которая получена ответчиком 23.09.2019. В установленный в претензии срок ответчик не удовлетворил требования истцов, в связи с чем у истцов возникло право требования неустойки за период с 08.10.2019 по день подачи иска 03.02.2020, всего – 119 дней, из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта за каждый день просрочки (107490 * 1/100 * 119 = 127913,10 руб.). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта квартиры, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 107490 руб. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 107490 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 107490 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 174,18 руб.

09.10.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры денежную сумму в размере 69086,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 08.10.2019 по 09.10.2020 в размере 69086,40 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 174,18 руб.

Истцы Селищев А.С., Селищева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Пермглавснаб» Давидович И.В. в судебном заседании не согласилась с иском, так как считает, что недостатки, на которые указывают истцы, были явными, истцы при приемке квартиры могли их увидеть и заявить о них, но истцы приняли квартиру, длительное время пользовались ею, качество квартиры их устраивало. Следовательно, истцы не вправе предъявлять к продавцу настоящие требования. Просила в случае удовлетворения исковых требований Селищевых применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку ответчик готов был устранить недостатки либо выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков квартиры, однако истцы проигнорировали предложения ответчика. Также просит уменьшить заявленную истцами сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.03.2018 между АО «Пермглавснаб» (продавец) и Селищевым А.С., Селищевой Е.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры № 44-0481, в соответствии с условиям которого продавец передал в совместную собственность покупателям, а покупатели приняли у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира передана покупателям 10.03.2018 на основании акта приема-передачи квартиры (том 1 л.д.12-15,16).

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности продавцу АО «Пермглавснаб» на основании заключенного с застройщиком ООО «Офисный центр» договора от 25.05.2017 №44-1105 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, акта-приема передачи от 16.06.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2017 (том 1 л.д. 150-156).

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> выполнены ООО «Пермь-Уралстальконструкция» (генподрядчик) в соответствии с договором генерального подряда №14-1465 от 02.02.2015, заключенным с ОАО «Пермглавснаб» (заказчик). По условиям договора генерального подряда №14-1465 от 02.02.2015 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, устанавливается в 60 месяцев с момента выдачи Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Селищеву А.С., Селищевой Е.В. Дата государственной регистрации права 23.03.2018 (том 1 л.д. 49-51).

11.07.2019 между ИП ФИО4 и Селищевым А.С. заключен договор №031-19-3С на оказание услуг по исследованию объекта: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовке заключения. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которая оплачена заказчиком Селищевым А.С. в полном объеме (том 1 л.д. 22-24, 25, 26).

Из представленного заключения специалиста ФИО4 № 031-19-3С от 05.08.2019, следует, что исследование проводилось специалистом путем производства натурального осмотра объекта исследования (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, изучения представленных документов, сопоставления фактического состояния объекта с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период строительства. В ходе исследования сделаны следующие выводы: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, имеются недостатки (дефекты) строительных работ. Все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, составляет 107490 рублей.

17.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 107490 рублей. Претензия получена ответчиком 23.09.2019 и не исполнена им (том 1 л.д. 8-9,10, 11).

В связи с оспариванием ответчиком наличие производственных недостатков в квартире, отраженных в заключении специалиста ФИО4 №С от 05.08.2019, по ходатайству представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 01.06.2020 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» ФИО5 С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных сторонами вопросов, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, (далее – объект исследования) недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО4? 2. При наличии недостатков указать, каким требованиям технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований эти недостатки не соответствуют? 4. Определить причину возникновения недостатков: являются ли они строительными (производственными) дефектами либо носят эксплуатационный характер? 5. Определить являются ли выявленные недостатки (все либо часть) скрытыми. Могли ли быть обнаружены при визуальном осмотре при составлении акта приема-передачи квартиры 10.03.2018? 6. В случае, если выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков объекта, с указанием перечня мероприятий и стоимости работ для устранения каждого недостатка (том 1 л.д. 106-112).

Из заключения эксперта №1561/10-2/20-45 от 25.09.2020, подготовленного экспертами ФИО6, ФИО5, следует, что в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО4 Так, в коридоре на поверхности обоев наблюдаются воздушные пузыри, морщины; отклонение поверхности пола до 5 мм перед дверным проемом в помещении №2, на площадь пола 1,6 кв.м; зазоры между смежными кромками полотнищ линолеума; прорезы линолеума в районе дверной коробки комнаты со стороны коридора; на окрашенной поверхности потолка наблюдаются раковины, отслоение краски от основания. В помещении кухни в правом дальнем углу от дверного проема наблюдается отсутствие части полотна обоев, основание стены окрашено в белый цвет; на окрашенной поверхности потолка наблюдается отслоение краски от основания, исправления окрашенной поверхности, выделяющиеся на общем фоне. Со стороны балкона наблюдается локальное разрушение наружного слоя монтажного шва балконного блока. В жилой комнате на окрашенной поверхности потолка наблюдаются раковины, отслоения краски от основания. В санитарном узле на окрашенной поверхности стен наблюдаются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм, раковины, сгустки краски, морщины; на окрашенной поверхности потолка наблюдаются раковины, отслоения краски от основания; на поверхности пола из керамической плитки наблюдается выступ 2-х плиток от покрытия пола (перед дверным проемом и слева от унитаза) с уступами до 1,7 мм, к смежным плиткам. Указанные недостатки не соответствуют СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Обнаруженные недостатки возникли при выполнении строительно-монтажных работ, допущенные в результате нарушения строительных норм и правил, технологии производства строительных работ. Кабельно-проводниковая продукция (электропроводка) не соответствует требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки кабельно-проводниковой продукции (электропроводки) являются результатами некачественного выполнения застройщиком строительных работ. Недостатки покрытия стен и потолка в помещениях квартиры, возможно, обнаружить при визуальном осмотре. Недостатки материалов, применённых для окраски поверхности потолка, устройства монтажного шва балконного блока, являются скрытыми дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Для обнаружения недостатков поверхности пола в помещениях квартиры необходимо выполнить замеры специальными средствами измерения. Недостатки кабельно-проводниковой продукции (электропроводки) являются скрытыми и при визуальном осмотре при составлении акта приема-передачи квартиры 10.03.2018 обнаружены быть не могли. Стоимость выявленных недостатков в помещениях квартиры для приведения в состояние соответствующее требованиям строительных норм и правил составляет 69086 руб. 40 коп., в ценах на дату производства экспертизы – 25.09.2020 с учетом НДС – 20 % (том 2 л.д.10-44).

Поскольку квартира приобретена истцами Селищевым А.С., Селищевой Е.В. как потребителями у продавца АО «Пермглавснаб» по договору купли-продажи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчику указанная квартира принадлежала на основании договора от 25.05.2017 №44-1105 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, установлен гарантийный срок пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с 16.06.2017 (то есть с момента передачи квартиры застройщиком ответчику).

В течение установленного гарантийного срока истцы обратились к ответчику с требованиями, связанными с недостатками квартиры.

Судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, причиной возникновения которых являются выполнение работ с нарушением технологии производства и строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 69086 руб. 40 коп.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в ходе проведения экспертизы нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, факт наличия в квартире выявленных судебными экспертами недостатков подтверждается заключением специалиста ФИО4 № 031-19-3С от 05.08.2019, стороны не оспаривают выводы судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили исковые требования, заявив к взысканию стоимость устранения выявленных недостатков, определенную судебными экспертами. Таким образом, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельства суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу солидарных истцов стоимости устранения недостатков приобретенной истцами квартиры в размере 69086 руб. 40 коп., поскольку в настоящем случае покупатели Селищевы вправе предъявить требования, связанные с недостатками квартиры, продавцу АО «Пермглавснаб», который отвечает за вышеуказанные недостатки квартиры, так как доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителями Селищевыми правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что квартира была добровольно и осознанно принята истцами, часть недостатков являются явными, могли быть обнаружены при приемке квартиры, подлежат отклонению, поскольку ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не содержится указаний на то, что квартира передается с недостатками.

Из акта приема-передачи следует, что покупателям передается квартира, соответствующая условиям договора купли-продажи и санитарно-техническим нормам, пригодная для проживания (том 1 л.д. 16).

Выявленные специалистом ФИО4 и судебными экспертами недостатки возникли, как следует из представленных суду заключений, по причине нарушения строительных норм и правил на этапе производства строительно-отделочных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, то есть до передачи квартиры покупателям. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком и доказательств того, что наличие в квартире недостатков оговаривалось при заключении договора купли-продажи и при передаче квартиры покупателям.

С учетом сложившихся правоотношений между истцами-потребителями и ответчиком-продавцом и вышеприведенных положений п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие явных строительных недостатков квартиры, на которую установлен гарантий срок, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. Истцы вправе требовать взыскание стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, несмотря на то, что часть недостатков являются явными и могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры.

Истцы предъявили требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков приобретенной истцами квартиры за период с 08.10.2019 по 09.10.2020.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемой по аналогии (ст. 6 ГК РФ), если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что истцы 17.09.2019 направляли в адрес ответчика досудебную претензию о выплате стоимости устранения недостатков приобретенной истцами квартиры. Претензия ответчиком получена 23.09.2019, соответственно должна была быть исполнена 03.10.2019 (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требование, указанное в претензии, не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения их требования за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2019, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем истцы просят взыскать неустойку за период с 08.10.2019 по 09.10.2020 (день подачи уточненного иска).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный истцами период. Размер неустойки за период с 08.10.2019 по 09.10.2020 составляет 254237,95 рублей (69086,40*1%*368 дн.).

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства по делу, объем установленных нарушений прав истцов, принимая во внимание, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 69086 руб. 40 коп., недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких-либо неблагоприятных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило, суд приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства за неудовлетворение в срок требований потребителей Селищевых будет являться сумма 20725,92 руб. (30% от стоимости устранения выявленных недостатков), которая не ниже ключевой ставки и соответствует сроку и размеру невыплаты указанной стоимости устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу солидарных истцов подлежит взысканию неустойка за период с 08.10.2019 по 09.10.2020 в размере 20725,92 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей ввиду продажи им квартиры, имеющей строительные недостатки, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Пермглавснаб» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 15000 руб. является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, тем самым допустил виновное нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

С учетом сумм, присужденных судом в пользу истцов, сумма штрафа составляет 45406,16 руб. ((69086,40+1000+20725,92)*50%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения статьи 333 ГКРФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях для истцов в результате неисполнения в добровольном порядке обязательства ответчиком, период нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 22703,08 руб. (то есть до 50% от суммы штрафа, подлежащего взысканию), взыскав его с ответчика в пользу солидарных истцов.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцы понесли почтовые расходы в размере 174,18 руб. на отправление претензии в адрес ответчика (том 1 л.д. 10, 27, 77, 78).

С учетом установленных по делу обстоятельств и характера спора, возникшего между сторонами, суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 174,18 руб.

Не подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста удостоверенной нотариусом доверенности от 14.01.2020, она выдана представителю Джейлан А.Н. на представление интересов Селищевой Е.В., Селищева А.С. в различных учреждениях и организациях, в том числе в любых административных, правоохранительных органах, по всем вопросам, а также по вопросам, связанным с некачественной отделкой приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также ведение дел, связанных с гражданским, арбитражным, административным, уголовным судопроизводством (том 1 л.д. 6).

Таким образом, суд находит, что доверенность выдана не только на ведение настоящего дела. Кроме того, со стороны истцов представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах суд не может признать судебными издержками расходы на оформление доверенности представителя, поэтому требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, имущественного характера (89812,32 руб.), и заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «Пермглавснаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 194 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны к акционерному обществу «Пермглавснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермглавснаб» в пользу солидарных истцов Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 69086 руб. 40 коп., неустойку за период с 08.10.2019 по 09.10.2020 в размере 20725 руб. 92 коп., штраф в размере 22703 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Пермглавснаб» в пользу Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с акционерного общества «Пермглавснаб» в пользу солидарных истцов Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны почтовые расходы в размере 174 руб. 18 коп.

В удовлетворении требования Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермглавснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-870/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000406-53

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Селищева Александра Сергеевича, Селищевой Екатерины Васильевны к акционерному обществу «Пермглавснаб» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года.

Судья К.А. Ежова