Решение по делу № 2-12/2016 (2-913/2015;) ~ М-844/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 06 апреля 2016 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Костиной Е.В.,

при секретаре ////,

ответчиков Верескуновой Н.В., Храмцовой В.Д.,

представителя третьего лица – ООО «Авангард» ////,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасевич к ////, ////, ////, //// о применении последствий ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица – ООО «Авангард», ////, ////,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.27 т.3), - о признании недействительными и не имеющими юридической силы протоколов проводившихся 09 ноября 2013 года и 08 июня 2015 года внеочередных общих собраний собственников помещений в доме по адресу <адрес>Б. Просит применить последствия ничтожности решений, признать непринятыми и не имеющими юридической силы следующие решения собственников жилых помещений, перечисленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ:

- п.1.2 в части избрания секретарем собрания ////;

- п. 4 об утверждении условий договора управления;

- п. 7 об утверждении положения о Совете многоквартирного дома;

- п.10 об утверждении содержания. Состава и стоимости работ по капитальному ремонту,

- п. 11 об утверждении дефектного акта по установке общедомовых приборов учета;

Просит применить последствия ничтожности решений, признать непринятыми и не имеющими юридической силы следующие решения собственников жилых помещений, перечисленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений:

- по 1 вопросу протокола об избрании председателем собрания ////, секретарем ////, членами счетной комиссии ////, ////, ////

- по 7 вопросу протокола об утверждении тарифа по текущему ремонту и техническому обслуживанию на 2014-2015годы;

- по 8 вопросу протокола об утверждении работ по текущему ремонту на 2015 год.

Просит применить последствия ничтожности решений, признать непринятыми и не имеющими юридической силы решения собственников помещений многоквартирного дома, перечисленные в протоколе от 08 июня 2015 года:

По п.1 решения об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии;

По п.2 решений о принятии отчета управляющей организации ООО «Авангард» о проделанной работе по договору управления за 2014 год;

По п.3 решения об утверждении плана текущего ремонта общего имущества МКД на 2015 год;

По п.4 решения об утверждении тарифа по текущему ремонту и обслуживанию с 01.07.2015г;

По п.6 решения о способе финансирования дополнительных работ по установке ОДПУ;

По п.7 решения о способе финансирования дополнительных работ по установке балансировочных кранов (клапанов);

По п.10 решения об изменении состава Совета многоквартирного дома;

Просит признать незаконным применение ООО «Авангард» следующих тарифов:

-текущий ремонт 5,98 руб. на кв.м. (с 1 июля 2015 года);

- содержание МКД 11,40 руб. на кв.м. (с 01 июля 2015 года);

-содержание лестничных клеток 1,96 руб. на кв.м.;

-формирование резерва на ремонт 2,00 руб. на кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что (л.д.147 – 151 т.2), ////, собственник <адрес>, умерла три года назад. Таким образом, при подсчёте голосов в протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> незаконно были включены решения, подписанные //// от имени собственника <адрес>, в связи с этим возникают сомнения в законности подписей //// и иных лиц под другими решениями заочного голосования.

Истец считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже указанной в нем даты, в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на данном собрании принимались решения, не заявленные в повестке дня: об избрании председателем собрания ////, секретарем собрания ////, членов счетной комиссии ////, ////, ////, об избрании управляющей организацией ООО «Авангард». Также к протоколу собрания должны быть приложены документы, утвержденные на данном собрании: договор управления многоквартирным домом, Положение о совете многоквартирного дома, а также иные документы, устанавливающие тарифы на 2-е полугодие 2013 года по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, установке общедомовых приборов учета, однако данные документы отсутствуют.

На собрании, проводившимся ДД.ММ.ГГГГ собрания, принимались решения, не заявленные в повестке дня: об избрании председателем собрания ////, секретарём собрания ////, членами счетной комиссии ////. ////, //// Кроме этого отсутствуют сами решения собственников помещений по избранию ////, секретарём собрания ////, членами счетной комиссии ////, ////, //// Поэтому записанное в протокол собрания решение собственников помещений об их избрании не соответствует действительности (подложно), что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 ЕК РФ указывает на ничтожность этого решения собрания, как противоречащего условиям правопорядка. Кроме того, на данном собрании принимались решения об утверждении тарифов по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилья на 2014-2015 годы, однако в повестке дня данный вопрос не стоял. Более того, истец ставит под сомнение наличие кворума на данном собрании, в связи с чем считает все принятые на собрании решения ничтожными.

На собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, принимались решения, не указанные в повестке дня: об избрании председателем собрания ////, секретарем ////, членами счетной комиссии: Булгарова, ////, //// Кроме этого, отсутствуют сами решения собственников помещений по избранию данных граждан, поэтому записанное в протокол собрания решение собственников помещений об их избрании не соответствует действительности (подложно), что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ указывает на ничтожность этого решения собрания. Кроме того, принят отчет управляющей компании ООО «Авангард», утвержден план текущего ремонта дома, утверждены тарифы по ремонту и обслуживанию дома, однако эти документы не приложены к протоколу собрания дома.

Обжалуемыми решениями собственников жилых помещений были нарушены права истца на непосредственное управление многоквартирным домом, улучшение условий проживания в доме, достоверную информацию на управление домом, справедливые тарифы, оплату фактического потребления тепловой энергии в 2014 году, на более качественное и квалифицированное оказание услуг по управлению домом предприятием, принадлежащим ее мужу - ООО «Ургальская нефтебаза», на получение дивидендов от деятельности данного предприятия, на накопление средств фонда капитального строительства без их перечисления на счет регионального оператора, на компетентный и добросовестный Совет МКД.

Истец Панасевич в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не прибыла, просила рассматривать дела в ее отсутствие.

Представитель истца Панасевич в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление об отложении слушания дела, так как он занят в ином гражданском процессе.

Ответчики ////, //// в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчики ////, //// в судебное заседание не прибыли, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица со стороны истца ////, //// в судебное заседание не прибыли, были уведомлены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, предоставил отзыв, согласно которому внеочередные собрания собственников проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенных собраний на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома были вывешены информационные сообщения с информацией по принятым вопросам. Таким образом, собственники помещений были извещены о голосовании и их итогах. Об этом свидетельствуют многочисленные обращения истца в управляющую компанию, Также Панасевич обращалась в 2014 г. в суд с иском о принятии к учету тепловых счетчиков, в том числе к ООО «Авангард» как к управляющей организации (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, Общество считает, что шестимесячный срок, установленный статьей 46 ЖК РФ для обжалования протоколов внеочередных собраний собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истец в исковом заявлении ссылается на существенные неблагоприятные последствия от принятых собственниками решений, но конкретно не перечисляет, в чем они заключаются. Факт деятельности ООО «Ургальская нефтебаза» противоречит решению Верхнебуреинского районного суда № года от ДД.ММ.ГГГГ; Сама истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, то есть не несет никаких неблагоприятных последствий. ООО «Авангард» осуществляет функции по управлению МКД № б по <адрес> с августа 2013 г. В период с августа 2013 г. по настоящее время оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес> гражданами, проживающими в помещении №, не производилась. ООО «Авангард» полагает, что поводом для подачи данного искового заявления послужил иск, предъявленный Обществом к Панасевич, В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Таким способом, Панасевич и ее представитель, по всей видимости, пытаются затянуть сроки рассмотрения дела о взыскании долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Истец утверждает, что при подсчете голосов осуществлена приписка площадей, что также не соответствует действительности. Общая площадь дома № 4 б по ул. Софийская составляет 6084 кв.м. Площадь жилых и нежилых помещений - 4 587,4 кв.м. Указанные данные истцом не оспариваются. Подсчет голосов производится следующим образом: для определения количества голосов в процентном отношении применяется формула: S пом.: жил. и нежил. помещений * 100%=% голосов собственника помещения. Для определения доли каждого собственника в общем имуществе применяется следующая формула: S пом.: жил. и нежил, помещений * S дома = доля собственника в общем имуществе (кв.м.). Таким образом, в собрании от 08.06.2015 г. приняли участие собственники, общая площадь занимаемых помещений составляет 3 276,51 кв.м., доля в общем имуществе: 3 276,51:4 587,4*6084 = 4 345,45 кв.м. 6

Истец обжалует протоколы по вопросам проведения капитального ремонта. На сегодняшний день работы по капитальному ремонту выполнены - установлены общедомовые приборы учета, так как на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 06.07.2015 N 176-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" плата за коммунальную услугу-отопление для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, начисляется с применением норматива с учетом повышающего коэффициента. В данном случае, путем принятия решения и проведения капитального ремонта (установка приборов учета) направлены на уменьшение расходов собственников по внесению платы за коммунальную услугу-отопление. На основании изложенного, ООО «Авангард», считает, что оснований для отмены протоколов внеочередных общих собраний собственников с 2013 г., 2014, 2015 г. не имеется. (л.д.114)

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке. Занятость представителя истца в ином судебном процессе не является основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку истец заранее была уведомлена о дате и месте судебного заседания и могла принять участие в разбирательстве лично, либо поручить представлять ее интересы иному лицу, имеющему возможность прибыть в суд своевременно. Более того, ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, поскольку разбирательство по делу продолжается длительное время, что отнимает у них значительное количество времени.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ является долевым собственником (1/3 доли) <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. (л.д.7)

На основании статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом, в случае, если решение собрания оспоримо, то оно не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае же ничтожности решения собрания, оно является недействительным в силу прямого указания на это закона. Исчерпывающей перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

В частности, согласно указанному п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцом оспариваются решения, оформленные протоколом N 1 от 09.11.2013, протоколом от 28.12.2014, а также 08.06.2015, принятые на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, проведенных в форме заочного голосования. (л.д.15-19, 20 -24, 27-30)

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к спорам о законности протоколов собраний от 09.11.2013 года, 28.12.2014 года, поскольку истец обратился в суд по истечении установленного законом 6-месячного срока.

Исковое заявление подано в суд 07 сентября 2015 года. Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, истец пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования решения собственником жилых помещений, принятые на собраниях 09.11.2013 года, 28.12.2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду истцом не предоставлено, так и не представлено достоверных сведений, когда истцу стало известно о принятых оспариваемых решениях. Суд исходит из того, что собственнику направлялись квитанции об оплате жилого помещения, в которых указывается управляющая компания, тарифы на оплату коммунальных услуг, в связи с чем истцу были известны решения, принятые на общем собрании собственников жилья. Как следует из пояснений сторон, уведомления о проведении собраний собственников жилья своевременно вывешивались на стендах возле подъездов. Кроме того, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, истец как собственник жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, не могла не знать о необходимости содержания жилого помещения, а так же общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и о наличии организации, выполняющей соответствующие работы, об обязанности собственников помещений избрать способ управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании решений собственников жилых помещений МКД, принятых 09.11.2013г, 28.12.2014 года, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из протокола собрания собственников жилья от 08.06.2015 следует, что в голосовании участвовали собственники жилья в количестве 83 человек, имеющие в собственности 4 345,4 кв.м. от общего числа собственников жилья и обладающие 71,4 % голосами от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решения по вопросам повестки дня имеется.

Количество помещений в многоквартирном доме: жилых 90, нежилых 1. общая площадь помещений в многоквартирном доме: всего 6084 кв.м, в том числе 4530,6 кв.м. жилых помещений, 56,8 кв.м нежилых помещений. (т.3 л.д.44)

На повестке дня были следующие вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, принятие отчета управляющей организации ООО «Авангард» о проделанной работе по договору управления за 2014, утверждение плана текущего ремонта общего имущества МКД на 2015, утверждение тарифа по текущему ремонту и обслуживанию с 01.07.2015, принятие решения о проведении дополнительных работ по установке ОДПУ и установке балансированных кранов (клапанов), принятие решения о способе финансирования дополнительных работ по установке ОДПУ, принятие решения о проведении дополнительных работ по установке ОДПУ и установке балансированных кранов (клапанов), принятие решения о поручении ООО «Авангард» производства расчета за дополнительные работы по установке ОДПУ и установке балансированных кранов (клапанов), принятие решения о поручении председателю МКД и ООО «Авангард» производства расчета за дополнительные работы по установке ОДПУ и установке балансированных кранов (клапанов), принятие решения об изменении состава Совета МКД. Утверждение состава Совета, определение места хранения протокола внеочередного собрания с прилагаемыми к нему документами. По вопросам повестки дня единогласно и положительно приняты все решения.

Анализируя указанное решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, устанавливающего основания ничтожности таких решений, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, свидетельствующих о ничтожности решение собрания (ст. 181.5 ГК РФ), не усматривается.

Согласно доводов истца, в июле 2015 г. ее муж Панасевич подобрал возле подъезда дома информационное сообщение //// о проведении 8 июня 2015 г внеочередного собрания и листки протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, принятых путём заочного голосования от 08 июня 2013. В этом заочном голосовании она участие также не принимала, но намеревалась принимать.

Однако, в материалах дела имеется информационное уведомление собственников жилья о проведении собрания 08 июня 2015 года, факт своевременного уведомления Панасевич о данном собрании подтверждается ее заявлением о вручении бюллетеня голосования. (том 1 л.д. 25, 26)

Как следует из пояснений ответчиков //// и ////, а также представленного истцом объявления, все жильцы дома имели возможность своевременно ознакомиться с документами, утверждаемыми на данном собрании, извещались о дате проведения собрания путем вывешивания объявлений на информационных стендах возле подъезда дома.

Таким образом, истец имела возможность участвовать в собрании собственников жилья 8 июня 2015 года, однако не воспользовалась им по своему желанию.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что собрание 08.06.2015 года не проводилось, таких доводов не заявлялось. Как следует из предоставленных ответчиком бюллетеней голосования, жильцы дома приняли участие в собрании, голосование было проведено в заочной форме. т.3 л.д.1-12, т.2 л.д.1-250)

Судом установлено, что на собрании 08.06.2015 года принимались решения по вопросам, заявленным в повестке дня. Фактов того, что принимались решения по вопросам, не указанным в повестке дня, не установлено.

По окончании собрания, председателем собрания и секретарем был составлен протокол, который был данными лицами подписан.

Суд приходит к убеждению о том, что кворум на собрании, проводимом 08.06.2015 года, имелся, о чем свидетельствуют бюллетени заочного голосования, доводы истца в данной части сводятся к тому, что есть основания усомниться в наличии кворума на собрании (т.1 л.д.148), при этом каких-либо достоверных сведений, подтверждающих обоснованность данных сомнений, у истца не имеется.

Применительно к п. 6 ст. 46 ЖК РФ на истца возложена обязанность доказать, что её участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов, а также повлекло причинение истцу убытков.

Однако, фактов нарушения прав истца оспариваемым ею решением собрания собственников жилых помещений 08.06.2015г, суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец, а также ////, присоединившаяся к иску (л.д.82 т.1), обладают правом собственности в данном жилом доме на 67.8 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 4345,4 кв.м. Таким образом, голосование Панасевич, //// не могло повлиять на результат голосования. ////, присоединившаяся к иску Панасевич (т.1 л.д.109) также не предоставила доказательств нарушения ее прав, а также доказательств того, что ее голосование могло повлиять на итоговое решение.

Судом также не установлено факта, свидетельствующего о нарушении общих интересов собственников помещений многоквартирного дома. Кроме //// и //// никто из собственников помещений многоквартирного дома к иску не присоединился. Ответчика ////, //// сообщили суду о том, что жильцы дома к работе ООО «Авангард» в качестве управляющей компании» претензий не имеют.

Установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, ищет формальных поводов для отмены решений собраний собственников жилья, имеет задолженность по оплате услуг ЖКХ, как следует из иска, истец желает, чтобы управление домом осуществляла ООО «Ургальская нефтебаза», принадлежащая ее мужу, поскольку в данном случае она будет получать дивиденды от прибыли данного предприятия, однако данное желание истца противоречит интересам остальных собственников помещений МКД.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку, в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых решений внеочередных общих собраний собственников помещений в доме недействительными, по доводам, изложенным истцом в иске, не имеется.

Поскольку судом принято решение отказать в удовлетворении основного требования о признании решения собственников жилья недействительным, не подлежат удовлетворению требования о применении ООО «Авангард» тарифов на оказание различных коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Панасевич к ////, ////, ////, //// о применении последствий ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016г.

Судья                                     Е.В. Костина