Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2010 (2-5334/2009;) ~ Материалы дела от 13.11.2009

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 апреля 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гальцовой Т. Р. к ЗАО «ЮниКредитБанк», Гальцову А. И. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гальцова Т.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк», Гальцову А.И. о признании договора поручительства № от 31.05.2007г., заключенным между ней и Б., недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор она не подписывала, согласия на его заключение истица не давала, о существовании договора поручительства узнала лишь из содержания искового заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» к Гальцову А.И и Гальцовой Т.Р., из которого следовало, что 31.05.2007г. между Б. и Гальцовым А. И. был заключен кредитный договор № По условиям договора Б. обязался предоставить ответчику Гальцову А.И. К. в размере <данные изъяты> сроком до 24.05.2020г. под 14% для покупки автомобиля. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата К., между Гальцовой Т. Р. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор поручительства № от 31.05.2007г. Из показаний ответчика Гальцова А.И., которые им были даны в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» следует, что Гальцова Т.Р. о договоре поручительства ничего не знала, договор она не подписывала, а также, что для оформления кредитного договора он воспользовался услугами некой гражданки Халиды за денежное вознаграждение, для чего она попросила его собрать весь комплект документов, в том числе и копию паспорта Гальцовой Т.Р., которую ответчик сделал без ведома и согласия истицы. Несмотря на то, что брак между истицей и Гальцовым А.И. был расторгнут, в 2007г. Гальцов А.И. еще проживал в квартире с Гальцовой Т.Р. и поэтому имел доступ к ее документам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гальцова Т.Р. с учетом уточнений требований просила признать договор поручительства № от 31.05.2007г., заключенным между ней и ЗАО «ЮниКредитБанк», недействительным, взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате денежных средств за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Алероева О.Р. по доверенности от 23.06.2009г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2007г. между ЗАО «Международный Московский Банк» и Гальцовой Т. Р. был заключен договор поручительства №, являющимся обеспечением кредитного договора № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 24.05.2010г., заключенного между банком и Гальцовым А.И. 31.05.2007г. (л.д.5).

Из п. 2. договора поручительства следует, что в соответствии с данным договором поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной ниже, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 5 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет сумму <данные изъяты> РФ плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

В соответствии с п. 8 договора поручительства настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг.

По ходатайству истицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 17.03.2010г. № следует, что подписи от имени Гальцовой Т.Р. в договоре поручительства № заключенном между ЗАО «Международный Московский Банк» и Гальцовой Т. Р. от 31.05.2007г., расположенные в графах «Поручитель» и «Подпись клиента», выполнены не Гальцовой Т.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гальцовой Т.Р. (л.д.17-25).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из статьи 432 ГК РФ явствует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки.

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, "нормальные условия формирования воли", а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10.04.2008г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ» установлено, что ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что Гальцова Т.Р. каких-либо действий, направленных на заключение договора поручительства, не совершала, намерения и волю на совершение сделки и соглашение по всем существенным условиям договора не изъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожным, а значит недействительным с момента его совершения, следовательно каких-либо юридических последствий данный договор не породил (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Гальцова Т.Р. договор поручительства не заключала и его не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, волю, и намерение на совершение сделки истица не изъявляла, суд считает, что указанный договор поручительства является ничтожным, что означает его недействительность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> на основании квитанции от 13.01.2010г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальцовой Т. Р. удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 31.05.2007г., заключенным между Гальцовой Т. Р. и ЗАО «Международный Московский Банк», недействительным.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Гальцовой Т. Р. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 30.04.2010г.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья