Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2012 ~ М-1165/2012 от 05.03.2012

Дело №2-1730/10-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Волкову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Волковым С.Ю. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 771105 рублей 62 копейки на приобретение автомобиля. Свои обязательства по договору заемщик не исполнял, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 752930 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10729 рублей 30 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что ответчику принадлежат грузовой тягач МАЗ 54323 государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, а также полуприцеп МОАР 395999, 1997 года выпуска. Указанное имущество было арестовано. Однако в дальнейшем было установлено, что арестованные транспортные средства находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арест с указанного имущества был снят. Учитывая, что другого имущества, на которое может быть наложено взыскание, не установлено, просит на основании ст. 349 ГК РФ, п.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на указанные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, указав на необходимость определить начальную продажную стоимость имущества (грузового тягача МАЗ 54323 259100 рублей, полуприцепа МОАР 395999 – 133800 рублей).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушко С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Волков С.Ю., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гороховцева О.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что прицеп МОАР 395999 находится в залоге у третьего лица по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств Волкова С.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (автокредит). До настоящего времени кредит не погашен, реструктуризирован в связи с неоднократными выходами заемщика на просрочку. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Истец залогодержателем имущества не является, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных предметов относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Быков О.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по тем же основаниям, что и представитель ОАО «Сбербанк России». Не оспаривал, что грузовой тягач МАЗ 54323 находится в залоге у банка договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того указал, что в настоящее время определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль МАЗ 54323 государственный регистрационный номер № во исполнение решения суда по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Волкову С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО <адрес> Ушаков А.И., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Волковым С.Ю. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Волкову С.Ю. был предоставлен кредит на сумму 771105 рублей 62 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что заемщик свои обязательства не исполнял, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность в размере 752930 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10729 рублей 30 копеек. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортные средства - грузовой тягач МАЗ 54323 государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, а также полуприцеп МОАР 395999, 1997 года выпуска. В связи с тем, что грузовой тягач МАЗ 54323 государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, находится в залоге в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а полуприцеп МОАР 395999, 1997 года выпуска, - в залоге в ОАО «Сбербанк России» по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ареста с указанного имущества был снят.

В связи с тем, что должник образовавшуюся задолженность в рамках исполнительного производства не погашает, иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, истец, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, п.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ставит вопрос об обращении взыскания на указанное имущество, находящееся в залоге у других банков.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, указанные нормы регламентируют общий порядок обращения взыскания на имущество, являющее предметом договора залога, т.е. истец (взыскатель) должен быть залогодержателем в отношении указанного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение другого обязательства, не может быть удовлетворено, поскольку истец не является залогодержателем в отношении спорного имущества.

В противном случае удовлетворение данных требований повлекло бы за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц – залогодержателей ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Сбербанк России», имеющих первоочередное право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Данная правовая позиция подтверждается также положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч.3.1 ст. 80 Закона).

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Волкову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач МАЗ 54323 государственный регистрационный номер №, 1999 года выпуска, а также полуприцеп МОАР 395999, 1997 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья