Приговор по делу № 1-508/2018 от 29.06.2018

Дело № 1 -508/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием прокурора Дорофеева О.П.,

потерпевшего ФИО35

подсудимого Воробьева Е.В.,

защитника адвоката Котельникова В.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Воробьева Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 05 апреля 2017 года постановлением Кировского районного суда г.Уфы РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима входной пластиковой двери при помощи принесенной им заранее металлической отвертки, незаконно проник в квартиру ФИО35., расположенную по адресу: <адрес> откуда похитил денежные средства в сумме 23 200 рублей, 30 долларов США (1726 рублей по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 29.12.2017 г.), 27 Евро (1857 рублей по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 29.12.2017 г.), золотую цепочку 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 3243 рубля, золотую цепочку 585 пробы, весом 2,7 грамма, стоимостью 3807 рублей, золотую подвеску 585 пробы, весом 2 грамма, в виде полумесяца, стоимостью 2820 рублей, золотую подвеску 585 пробы, весом 2,6 грамма, в виде полумесяца, стоимостью 3666 рублей, золотую цепочку 585 пробы, весом 24,28 грамма, стоимостью 34235 рублей, серьги золотые 585 пробы, весом 2,8 грамма, стоимостью 3948 рублей, серьги золотые 585 пробы, весом 3,05 грамма, стоимостью 4301 рубль, золотую серьгу 585 пробы, с камнем раухтопаз, весом 3,89 грамма, стоимостью 1580 рублей, золотое кольцо 585 пробы, с камнем раухтопаз, весом 3,78 грамма, стоимостью 5330 рублей, золотое кольцо 585 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 3243 рубля, браслет золотой 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2820 рублей, часы наручные марки «Мактайм» в золотом корпусе, весом 17,57 грамм, стоимостью 23 561 рубль, ноутбук марки «НР Pavilion (Эйч Пи Павилион)», стоимостью 7093 рубля, портмоне мужское кожаное, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО35

В последующем, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО35. значительный материальный ущерб на общую сумму 109134 рубля.

Тем самым, Воробьёв Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима входной пластиковой двери при помощи принесенной им заранее металлической отвертки, незаконно проник в жилой дом принадлежащий ФИО40 расположенный по <адрес> откуда, тайно похитил ноутбук марки «Sony Vaio (Сони Вайо)», в комплекте с блоком питания, стоимостью 15134 рубля, принадлежащий последней, сложив его в полиэтиленовый пакет (не представляющий материальной ценности), найденный в доме. В последующем, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО40 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 134 рубля.

Тем самым, Воробьёв Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч 3 ст.158 УК РФ.

Он же, Воробьёв Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима входной пластиковой двери веранды при помощи принесенной им заранее металлической отвертки, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО42 расположенный по адресу <адрес> откуда тайно похитил денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также фотоаппарат «Canon (Кэнон) EOS (ЭОС) 1200 D (Ди) EF-S (Эф-Си) 18-55», стоимостью 11 320 рублей, с картой памяти марки «Kingston (Кингстон)» формата SD (СиДи) 10 класса, объемом памяти 32 Гб, стоимостью 580 рублей. В последующем, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО42 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 900 рублей.

Тем самым, Воробьёв Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же Воробьёв Е.В., ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима пластиковой оконной рамы, при помощи принесенной им заранее металлической отвертки, незаконно проник в дом ФИО44 расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитил золотую цепочку весом 1,05 грамма, стоимостью 1481 рубль, серьги женские золотые, весом 1,87 грамма, стоимостью 2637 рублей, золотой крестик, весом 0,32 грамма, стоимостью 451 рубль. В последующем, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО44 материальный ущерб на общую сумму 4568 рублей.

Тем самым, Воробьёв Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же Воробьёв Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия пластиковой балконной двери, при помощи принесенной им заранее металлической отвертки, незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу <адрес> откуда тайно похитил ноутбук марки «Dell Inspiron (Делл Инспирио н) 7567», в комплекте с блоком питания, стоимостью 48 271 рублей 50 копеек, сумку для ноутбука, стоимостью 580 рублей, мышь оптическую безпроводную, стоимостью 200 рублей, экшн-камеру марки «Xiaomi (Сяоми)», стоимостью 6590 рублей, наушники марки «Sony (Сони)», стоимостью 850 рублей, картридер не представляющий материальной ценности, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей находившиеся в кармане сумки ноутбука. В последующем, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО46. значительный материальный ущерб на общую сумму 67 511 рублей 50 копеек.

Тем самым, Воробьёв Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же, Воробьёв Е.В., около ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжима оконной пластиковой рамы ванной комнаты, при помощи принесенной им заранее металлической отвертки, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО47., расположенный по адресу <адрес> откуда тайно похитил ноутбук марки «Aser (Асер)», в комплекте с блоком питания, принадлежащий последней, стоимостью 13 110 рублей, сложив в находящийся при нем рюкзак.

В последующем, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО47 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 110 рубля.

Тем самым, Воробьёв Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Е.В. свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и суду показал, что он совершил данные преступления, ущерб по ним возместил, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО35 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома с детьми. в квартире оставался только супруг, он должен был уехать из дома около 08 часов 40 минут. Вернулась домой в ДД.ММ.ГГГГ. Дверь открыла своим ключом, пройдя в зальную комнату, увидела, что столик был отодвинут. Посмотрела на микроволновку и обнаружила, что на ней отсутствуют денежные средства в размере 20 000 рублей, которые положила за пару дней до этого. деньги были номиналом по 5000 рублей. в количестве 4 штук, последний раз видела их с утра, перед уходом. Сразу поднялась на второй этаж и обнаружила, что на туалетном столике отсутствует шкатулка черного цвета с рисунком, в которой находились золотые изделия, часы женские механические золотые, два золотых кольца, две пары сережек, цепочка мужская золотая, сережка одна, без пары, две золотые цепочки и два полумесяца золотых. Потом я прошла в детскую комнату и обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук «HP Pavilion» приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, в тумбочке стола отсутствовал мужской черный кожаный портмоне, в котором находилось 3200 рублей, номиналом по 1000 рублей. в количестве 3 штук, 200 рублей, номиналом по 100 рублей, в количестве 2 штук, 30 долларов США и 27 Евро.

        Потерпевшая ФИО40 ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ минут, совместно с сыном вышла из дома, закрыв при этом все окна и двери дома и металлическую калитку. Сели в машину и поехали в <адрес>. Поехала на работу, по пути завезла сына в школу. Её муж работает в <данные изъяты>» и ездит на работу с коллегой, выезжает примерно в 07 часов. Возвращаясь домой на обед, она забрала сына из школы и они поехали домой. Около ДД.ММ.ГГГГ, подъехали к воротам гаража и зашли домой. Открыв первую металлическую дверь, заметила, что вторая металлическая дверь открыта, хотя утром она её закрывала. Прошли в дом и она заметила, что в доме небольшой беспорядок- окно в спальне открыто, москитная сетка на улице, на кухне открыта пластиковая дверь, ведущая во двор. Она позвонила мужу, и обнаружила, что пропал ноутбук «Сони», в корпусе белого цвета, который приобретали в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, в ломбарде, то есть б/у. После того как позвонила мужу, он сказал, чтобы она вызвала полицию, что она и сделала. Ущерб от совершенной кражи для неё значительный, так как на ноутбуке имелась важные файлы /том 1, л.д.27-28/.

        Потерпевшая ФИО42 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с детьми находилась дома. В обеденное время должна была ехать в больницу. Для этого попросила мужа освободиться с работы и свозить их. Так, около двух часов дня, он приехал домой. После чего собрали детей и вышли из дома к машине. Она села на заднее сиденье, в то время как муж закрывал дом. Время было 14 часов 10 минут. Она запомнила, так как посмотрела на часы в телефоне. После этого муж сел в машину и они поехали в больницу. Там они пробыли около одного часа, после чего вернулись домой. Заехав во двор и выйдя из машины, увидели, что входная металлическая дверь была немного приоткрыта. Это была дверь со стороны помещения бани. Они подумали, что уходя забыли её закрыть. После этого, через эту дверь зашли во внутрь дома. На полу сразу же увидели грязевые следы от обуви, которые были практически во всех комнатах. Они поняли, что в дом проник вор. Они стали проверять наличие ценного имущества доме. В итоге обнаружили, что пропали 70 000 рублей. находившиеся внутри шкатулки в рабочем кабинете вблизи зала на первом этаже, а также фотоаппарат «Кэнон» с футляром, находившийся в детской люльке внутри шкафа-купе в прихожей дома. Больше из дома ничего не пропало, порядок вещей в доме не нарушен. После этого супруг позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от кражи считает значительным. Похищенные денежные средства, были купюрами по 1000 рублей и одна купюра была достоинством 2000 рублей /том 1, л.д.131-132/.

Потерпевшая ФИО44 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, вышла из дома и поехала на работу. В это время дома оставался её супруг. Примерно в 19 часов 30 минут она вместе с супругом приехала домой. Зайдя домой, обнаружила, что на полу грязные следы обуви, также грязь на подоконнике в спальне. После чего решила проверить денежные средства. которые находились в комоде, но денежные средства в размере 7 000 рублей находились на месте. После чего решила проверить шкатулку, где находились золотые изделия, а также изделия из серебра. И обнаружила, что в шкатулке отсутствуют изделия желтого цвета 583 пробы, в форме кленового листочка, размер от 5 до 7 мм, застежка в виде петельки, которые ей подарили родители в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 500 рублей, тоненькая цепочка. Из металла желтого цвета 583 пробы, размер примерно 2 мм, длина примерно 50 см., порвана возле застежки, стоимостью 3000 рублей, а также крестик с изображением «распятого Христа» из металла желтого цвета 583 пробы, размер примерно 3см. на 2 см., который ей подарили родители в 2000 году, стоимостью 3 000 рублей. Также обнаружила, что отсутствуют денежные средства в размере 250 рублей, которые находились на гладильной доске, купюрами 100 и 50 рублей. После чего они обратились в полицию /том № 2, л.д. 132-133/.

Потерпевший ФИО46 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ минут, ушел из дома на работу, при этом все окна и двери дома и калитку закрыл на ключ. Вернулся около ДД.ММ.ГГГГ открыл входную дверь своим ключом, изначально ничего подозрительного в доме не обнаружил, порядок нарушен не был. Он решил воспользоваться своим ноутбуком, который ранее оставлял возле входной двери в дом, но на месте его не обнаружил. начал искать его по дому и обнаружил грязные следы от обуви на полу. ведущие к окну расположенному на кухне. Далее, заметил, что балконная дверь. а именно ручка двери находилась в положении «открыто» дернул дверь и она открылась. Он понял, что кто-то из посторонних проник в жилой дом и вызвал сотрудников полиции. У него похищены ноутбук марки «Dell Inspiron 7567» 15,6, Intel Core i5 7300 HQ 2.5 ГГц, 8 Гб, 256 Гб, SSD, nVidia GeForce GTX 1050-4096 Мб, с аккумуляторной зарядкой в комплекте, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 48 271, 50 рублей. Ноутбук был в отличном состоянии, сумка для ноутбука «PC PET 600В 17» нейлон, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 580 рублей, мышь оптическая беспроводная «JY-M2011 2 4 G 4 D 1000DPI» приобрел в начале января 2018 года, за 200 рублей, экшн-камера марки «Xiaomi» модели YI, приобретал ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в размере 6 590 рублей, наушники марки «Sony» модули MDR-ZX 310 APL синего цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, за 2 000 рублей, картридер в корпусе серого цвета, который материальной ценности не представлял. Помимо вышеуказанного имущества в одном из карманов сумки ноутбука находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. данные деньги он какое-то время откладывал с ежемесячной заработной платы. ему причинен ущерб в размере 68 471, 50 рублей, который для него является значительным. Так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей /том 2, л.д.194-196/.

Потерпевшая ФИО47 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, они с супругом ушли на работу. Муж зарывая дверь, закрыл окна. Около 16 часов 50 минут, 11 апреля 2018 года. она приехала к своему дому и увидела, что дверь открыта, то есть, не закрыта на замок. Она сразу же позвонила в полицию. По приезду увидела, что в дом проникли через окно с задней стороны, где есть след отжима на окне, в ванной грязь, упали предметы. Зайдя в дом, поднялась на второй этаж и обнаружила, что на столе отсутствует ноутбук марки «Асер», в корпусе черного цвета с зарядным устройством, который приобретали примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в кредит, примерно за 20 000 рублей. Он был в рабочем состоянии. Дома был беспорядок, грязные полы, вещи лежали не на своих местах /том 1, л.д. 230-231/.

Свидетель ФИО55 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что она проживает совместно с мужем и ребенком. На иждивении имеется ребенок в возрасте <данные изъяты>. В настоящее время, она не работает, занимается домохозяйством и уходом за ребенком. Её супруг Воробьев Е.В. работал вахтовым методом на предприятии «<данные изъяты>», в должности монтажник ТТ. О том, что он совершал ряд краж, ей стало известно, от сотрудников полиции которые, пришли домой с обыском. Сам он ничего не говорил и не посвящал в свои дела. Что могло стать причиной совершения краж, ей не известно. Хотя он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, лечений ни когда не проходил. О том, приносил ли он домой похищенное, ей не известно, по крайней мере, ей он ничего говорил, не передавал. Кому он сбывал похищенное, не знает. /том № 2, л.д. 241-243/

Свидетель ФИО56 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов, ему на мобильный телефон поступил звонок от Воробьёва. В ходе разговора он спросил, есть ли у него паспорт, чтобы сдать в ломбард золото. С его слов, паспорт находился у него дома, а он в тот момент проезжал возле его дома. Также с его слов, ехать к себе домой за паспортом, он не хотел. Он ответил, что паспорт у него дома, и ему может помочь. Они договорились, что он подъедет к его дому, и они вместе поедут в ближайший ломбард. После разговора он оделся и вышел на улицу. Затем, они вместе поехали в ближайший ломбард, расположенный в торговом центре «<адрес>». Приехав, зашли в ломбард, где он передал ему золотую цепочку, две золотые серьги и золотой крестик. Так как они лежали в маленьком полиэтиленовом мешочке, он не разглядывал их. Кроме того, ему не было это интересно. Он искренне полагал, что он закладывает свои золотые предметы, так как ему срочно нужны денежные средства. В настоящее время это делают многие, поэтому его это не удивило. В ломбарде передал приемщице золотые изделия, которые ему дал Е.В. после того как она проверила их на подлинность, назвала сумму которую она могла дать 4 500 рублей, после чего оформила документы о приеме от него золотых изделий. Затем, он получил от приемщицы денежные средства, которые в последующем передал. О том, что сданные им в ломбард золотые изделия ворованные, ему Е.В. не говорил /т.2 л.д.244-247/.

Свидетель ФИО59 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил знакомый Воробьёв, с ним он знаком около 5 лет, между ними никаких отношений нет. Знает его как местного жителя, ранее приобретал у него автомобиль. Он предложил приобрести у него ноутбук со всеми к нему комплектующими, и сказал, что имеются все документы, также он сказал, что он не краденый и принадлежит ему. Он согласился, обговорили сумму. он сказал, что продаст его за 10 000 рублей, он согласился. Они встретились с ним на улице, возле автозаправки <адрес> точный адрес не знает. Воробьёв приехал один, он показал ноутбук марки «Dell Inspiron 7567» 15,6, Intel Core i5 7300 HQ 2.5 ГГц». мышь оптическую «JY-M2011 2 4 G 4 D 1000DPI», зарядное устройство адаптер. Для флешкарт, фискальный чек S6609776 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек S6609776 от ДД.ММ.ГГГГ года, сумку для ноутбука «PCPET. Данные предметы ему понравились, и он решил купить их, передал ему 10 000 рублей, забрал себе вышеуказанное и уехал домой. О том, что данные предметы были похищены, он узнал от сотрудников полиции /том 2, л.д.218-220/.

Свидетель ФИО60 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что она работает менеджером в ювелирном салоне по адресу <адрес>. 06 апреля 2018 года, находилась на рабочем месте, в районе 17 часов 00 минут к ним в салон подошел мужчина, который поинтересовался есть ли в салоне скупка золотых изделий. На что она ответила, что скупаем ювелирные изделия за 1 грамм 1 410 рублей, сумма его устроила, она приняла у него ювелирные изделия, а именно: подвеску, серьги, цепь, общей массой 3,25 грамма. На общую сумму 4 510 рублей. О том, что вышеуказанные изделия похищены, она не знала, ранее этого мужчину не видела. Видеонаблюдением салон оборудован, но видеозапись не ведется /т.2 л.д.154-155/.

Свидетель ФИО61 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Около 18 часов к ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. после чего попросил поучаствовать в качестве понятой, при изъятии золотых изделий с павильона «<данные изъяты>». Она согласилась. Затем, прошла в вышеуказанный павильон. Где ей зачитали права и обязанности и входе осмотра изъяты серьги, крест, цепочка. Данные золотые вещи были упакованы в бумажный конверт, где она и второй понятой расписались /т. 2 л.д. 156-157/.

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ минут его супруга ушла на работу в детский сад «<данные изъяты>». Он вышел из дома и направился на работу примерно в 08 часов 00 минут. Дверь дома закрыл на замок, также окна дома были закрыты. Примерно в 19 часов 30 минут, он вместе с супругой приехал домой. Зайдя домой, супруга обнаружила дома на полу грязные следы обуви, также грязь на подоконнике в спальне. После чего она решила проверить денежные средства, которые находились в комоде. Но денежные средства, в размере 7 000 рублей, находились на месте. После чего она решила проверить шкатулку, где находились её золотые изделия, а также изделия из серебра. И обнаружила, что в шкатулке отсутствуют её золотые серьги, золотая цепочка, а также золотой крестик с изображением «распятого Христа». Также обнаружила, что отсутствуют денежные средства в размере 250 рублей, которые находились на гладильной доске купюрами по 100 и 50 рублей. После чего они обратился полицию /том 2, л.д.135-137/.

Свидетель ФИО63 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ минут, может 08 часов 40 минут, он вышел и уехал на работу, по адресу: <адрес> В тот момент дома никого не было. Супруга с младшим сыном находились в городском доме культуры на утреннике, а старший сын находился в школе. Примерно в 11 часов 40 минут, ему на телефон позвонила супруга и сказала, что пришла домой и обнаружила, что их квартиру обокрали. Он ей сказал, чтобы она вызвала полицию и чтобы ничего не трогала. В 13 часов 00 минут, он пришел домой и обнаружил, что в гостиной на микроволновке отсутствуют деньги в сумме 20 000 рублей, в спальной комнате вместе со шкатулкой отсутствовали золотые изделия, а именно, золотая цепочка, кольца, серьги. А в дальней комнате пропал ноутбук марки «НР». Общий порядок в квартире нарушен не был /том 2, л.д. 71/.

Свидетель ФИО40. в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что в ДД.ММ.ГГГГ, купили частный дом, по адресу <адрес> заселились в ДД.ММ.ГГГГ. На работу уезжает в 07.00 часов утра, а супруга с сыном в 08.00 часов. Так, ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу в 07.00 часов, а супруга поехала на работу в 08.00 часов по пути завезла сына в школу. В 14.05 часов позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что в их отсутствие кто-то проникал в их дом. Тогда он сразу приехал домой и супруга позвонила в полицию. Она рассказала том, что когда зашла в дом, то обнаружила приоткрытые два окна в спальной комнате и приоткрытую дверь из кухни в заднюю часть двора. Данная дверь закрывается только изнутри. В доме в их отсутствие произошли некоторые изменения - оставлен беспорядок. Затем, они стали осматривать дома имущество и обнаружили пропажу ноутбука марки «Сони» в белом корпусе, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ ломбарде за 7 500 рублей. Данный ноутбук находился на компьютерном столе, в мансардном помещении /том 1, л.д.41-42/.

Свидетель ФИО65 в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он с супругой поехал на работу в 09 часов 10 минут. Уходя из дома, окна и двери закрывали полностью. В 16 часов 50 минут, когда он находился еще на работе, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в их отсутствие кто-то проник в дом и совершил квартирную кражу. Тогда, приехав с супругой домой они обнаружили, что действительно кто-то проникал в дом через окно ванной комнаты путем отжатия и похитил ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета, который находился на столе на втором этаже. Кто мог совершить данную кражу, не знает, никого не подозревает /том 1, л.д. 233-234/.

Свидетель ФИО66 в ходе предварительного следствия показывала и её показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, она дома не ночевала, родители были дома одни. Её комната в доме находится на 2-м этаже. Свой ноутбук марки «Асер» черного цвета, оставляла на столе в своей комнате. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мама и сообщила о том, что днем или утром ДД.ММ.ГГГГ-то проник в дом через окно и похитил ноутбук. Кто мог совершить данную кражу, не знает /том 1, л.д. 235-236/.

Свидетель ФИО67. в ходе предварительного следствия показывал и его показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на работу, а супруга с детьми оставалась дома. Старший сын, которому 8 лет заболел и не пошел в школу. В обед позвонила жена и попросила свозить её и детей в больницу. После чего на машине приехал домой. Время на тот момент было около двух часов дня. Собрав детей, вышли из дома и сели в машину. Последним выходил он. Уходя закрыл все двери. Всего в дом у них три входа. Первый со стороны улицы, второй со стороны веранды, третий со стороны пристроенной к нему бани. Внутри дома проход между комнатами осуществляется свободно. Отъехав от дома и проезжая по <адрес> им по пути и навстречу никто не попался. Ничего подозрительного в тот момент не заметил. В больнице, они находились около часа, после чего вернулись домой. Время на тот момент было 15 часов 40 минут. Приехав домой и заехав во двор, обратили внимание на то, что входная металлическая дверь бани была приоткрытой. Он сразу же подумал, что уходя, забыл её закрыть и запереть на ключ. Зашли домой через вход бани. Зайдя внутрь, увидели грязевые следы. Они были не четкие, а только частями, но они были практически в каждой комнате. Два объемных следа были на паркетном полу в зале. Они поняли, что в их отсутствие в дом проник вор и скорее всего он это сделал через пластиковую дверь веранды, где они также обнаружили открытую дверь со следами отжима и сорванным запорным креплением. Скорее всего вор проник в дом именно через дверь веранды, а покинул его через дверь бани, открыв её из нутрии. Основная входная дверь, как в прочем и дверь бани была без повреждений и замки на них были исправны. Начали проверять наличие ценного имущества в доме. В итоге обнаружилось, что из дома со шкатулки рабочего кабинета супруги пропали деньги в сумме 70 000 рублей. находившиеся внутри шкатулки в рабочем кабинете вблизи зала на первом этаже, а также фотоаппарат «Кэнон» с футляром, находившийся в детской люльке внутри шкафа-купе в прихожей дома. Больше из дома ничего не пропало, порядок вещей в доме не нарушен, не считая грязных следов и открытых дверей /том 1, л.д.133-135/

Вина Воробьева Е.В. подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов по телефону «02» поступило телефонное сообщение от ФИО35 прож. <адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проникли в <адрес>, похитили 20000 рублей, со шкатулки золотые часы, 2 золотые цепочки с полумесяцем, кольцо с камнем, одну серьгу. Зарегистрировано в ДЧ УМВД России по г<адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д. 49/.

Заявлением ФИО35., с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия окна в зальной комнате первого этажа квартиры <адрес> проникло в квартиру и похитило денежные средства в размере 20000 рублей и золотые изделия, а именно: 2 цепочки, 2 полумесяца, часы, 2 пары сережек, 2 кольца, 1 сережка без пары, 1 браслет. На общую сумму всего имущества 181800 рублей, 30 долларов, 27 Евро /том 2, л.д. 50/.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была осмотрена квартира ФИО35 расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след обуви, след пальца руки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том 2, л.д. 51-56/.

Протоколом выемки от <адрес>, согласно которого у подозреваемого Воробьёва Е.В. была произведена выемка зимних ботинок со шнуровкой и боковым замком 42 размера /том 2, л.д. 5-6/.

Протокол явки с повинной, в котором Воробьёв Е.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, путем отжатия окна незаконно проник в квартиру № <адрес>, где похитил денежные средства в размере 23200 рублей, 30 долларов США, 27 Евро, две золотые, два золотых полумесяца, золотые часы, золотые сережки, и кольца, браслет, ноутбук. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Зарегистрировано в ДЧ УМВД России <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д. 84/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Воробьёва Е.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы: мужские туфли черного цвета 41 размера, три пары тканевых перчаток, часы из металла желтого цвета Макктайме»,браслет из металла желтого цвета, деревянная шкатулка, в которой находится цепочка желтого цвета (внешне похожая на золотую), наушники черно-синего цвета "СОНИ", 25 игровых дисков в упаковках, игровая приставка «Сони плейстейшн 4» серийный № с двумя джойстиками, наушниками и зарядным устройством, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами /том 1, л.д.185-188/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации Воробьёва Е.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы: зимние мужские ботинки, кроссовки красного цвета, мужские демисезонные ботинки черного цвета, ноутбук марки «НР Pavilion» которые в последующем были признаны вещественными доказательствами /том 1, л.д.194-198/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленных отрезках темной дактилопленки с наибольшими размерами 298х238 мм и светлой дактилопленки с наибольшими размерами 298х130 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств и имущества. принадлежащих ФИО35.. из квартиры <адрес>, имеются перекопированные следы подошвенных частей обуви, пригодные для определения групповой (видовой) принадлежности обуви. Решение вопроса о пригодности следов для идентификации следообразующего объекта обуви. возможно при предоставлении проверяемой обуви для проведения сравнительного исследования /том 4, л.д. 80-81/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: один след пальца и один след ладони рук (см. иллюстрации №№2,3), перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 44х46 мм и 79х108 мм при осмотре места происшествия по факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ФИО35 из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; след пальца руки (см. иллюстрацию №2), перекопированный с стекла балконной двери в гостиной на отрезок светлой дактилопленки размером 44х46 мм. оставлен указательным пальцем левой руки ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след ладони руки (см. иллюстрацию №3), перекопированный с поверхности окна в гостиной на отрезок светлой дактилопленки размером 79х108 мм, оставлен ладонью парвой руки ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ.р. /том 4, л.д. 84-85/

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости ноутбука марки «Sony Vaio F1521F1RW», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 134 рублей /том 4, л.д.161/

Рапортом ПНО- ОД лейтенанта полиции ФИО75 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поступило телефонное сообщение от помощника дежурного УМВД России по <адрес>, о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО40, ДД.ММ.ГГГГр., что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> путем открытия окна проникли в дом и украли ноутбук. Зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 4/.

Заявлением ФИО40., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом, принадлежащей заявительнице. Расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило ноутбук марки «Сони» приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, за 7500 рублей, причинив тем самым ущерб в значительном размере, так как на нем хранилась важная для заявителя информация /том 1, л.д. 5/.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом ФИО40., расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви, след материи, потожировой след. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том 1, л.д.6-17/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Воробьёва Е.В. была произведена выемка зимних ботинок со шнуровкой и боковым замком 42 размера /том 2, л.д.5-6/.

Протоколом обыска от 12 апреля 2018 года, согласно которого в жилище Воробьёва Е.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы: мужские туфли черного цвета 41 размера, три пары тканевых перчаток, часы из металла желтого цвета Макктайме»,браслет из металла желтого цвета, деревянная шкатулка, в которой находится цепочка желтого цвета (внешне похожая на золотую), наушники черно-синего цвета "СОНИ", 25 игровых дисков в упаковках, игровая приставка «Сони плейстейшн 4» серийный № с двумя джойстиками, наушниками и зарядным устройством, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами /том 1, л.д.185-188/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации Воробьёва Е.В. по адресу: <адрес>, был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы: зимние мужские ботинки, кроссовки красного цвета, мужские демисезонные ботинки черного цвета, ноутбук марки «НР Pavilion» которые в последующем были признаны вещественными доказательствами /том 1, л.д.194-198/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след подошвы обуви. Перекопированный с поверхности пола в зальной комнате, на один отрезок светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 121х109 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества Колосовой Е.Н. из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> пригоден только для установления групповой принадлежности /том 3, л.д.7-8/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след материи, перекопированный с поверхности окна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам /том 3, л.д.19/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след материи (см. иллюстрацию №2 в таблице иллюстраций к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), мог быть оставлен фрагментом из любой из представленных на экспертизу перчаток (см. иллюстрацию №2 в таблице иллюстраций к настоящему заключению эксперта), равно как и иной перчаткой с аналогичным рельефным рисунком /том 3, л.д.30-34/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след подошвы обуви (см. фотоиллюстрацию №3 в таблице фотоиллюстраций к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как подметочной частью подошвы обуви изъятой у Воробьёва Е.В. и представленной на исследование (см. фотоиллюстрацию №3), а равно иной обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы обуви /том 3, л.д.45-51/.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, о рыночной стоимости ноутбука марки «Sony Vaio F1521F1RW», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 134 рублей /том 4, л.д.161/.

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором описано, как обвиняемый Воробьёв Е.В., добровольно, в присутствии защитника Тазеева М.М. и понятых показал место и способ совершения преступления из дома ФИО40 К протоколу проверки показаний прилагается таблица фотоиллюстраций /том 2, л.д.19-25/.

Рапортом ПНО- ОД старшего лейтенанта полиции ФИО81 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, поступило телефонное сообщение от ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ.р., что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило откуда похитило денежные средства в сумме 70 000 рублей. Зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.112/.

Заявлением ФИО42 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, путем отжатия пластиковой входной двери, незаконно проникло в жилой дом <адрес>, откуда со шкатулки в помещении кабинета дома похитило денежные средства в сумме 70000 рублей, с полки шкафа-купе в помещении прихожей комнаты фотоаппарат марки «Canon EOS» приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 20000 рублей, причинив ущерб в сумме 90000 рублей /том 1, л.д.113/.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом ФИО42., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви, след материи, след давления, след руки. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема и фототаблица /том 1, л.д.114-126/

Актом применения служебной собаки, вынесенный начальником ЦКС УМВД России по <данные изъяты> ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ выехал со служебной собакой по кличке Адель, на кражу из дома 70000 рублей и фотоаппарата, по адресу: <адрес>. Куда прибыл в 16.00 часов. Собака начала работу в 16 часов 05 минут. обнюхала место преступления, повела из деревни в северном направлении. На конце деревни свернула на запад и через поле повела в сторону трассы «Уфа<адрес>». Пройдя около 4-х км, вывела на дорогу «<адрес>». Перейдя через дорогу, повела к автостоянке кафе «<данные изъяты>», слева от него вдоль забора стоянки прошла 20 м и на тропинке обнаружила оттиск обуви и матерчатые перчатки черного цвета. Далее, пройдя еще около 15 м, прекратила работу в виду заснеженности запахового следа преступника /том 1, л.д.127/.

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный за южной частью автостоянки кафе «<данные изъяты>» расположенного на 124 км. автодороги «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след обуви, две перчатки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том 1, л.д.136-138/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Воробьёва Е.В. была произведена выемка зимних ботинок со шнуровкой и боковым замком 42 размера /том 2, л.д.5-6/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище Воробьёва Е.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы: мужские туфли черного цвета 41 размера, три пары тканевых перчаток, часы из металла желтого цвета Макктайме»,браслет из металла желтого цвета, деревянная шкатулка, в которой находится цепочка желтого цвета (внешне похожая на золотую), наушники черно-синего цвета "СОНИ", 25 игровых дисков в упаковках, игровая приставка «Сони плейстейшн 4» серийный №03274524035626362 с двумя джойстиками, наушниками и зарядным устройством, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами /том 1, л.д.185-188/.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации Воробьёва Е.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы: зимние мужские ботинки, кроссовки красного цвета, мужские демисезонные ботинки черного цвета, ноутбук марки «НР Pavilion» которые в последующем были признаны вещественными доказательствами /том 1, л.д.194-198/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на перчатке (условно обозначенной №1, объекты №2,3), перчатке (условно обозначенной №2, объект №6), указанных следователем в постановлении как «две перчатки. Изъятые с участка местности вблизи придорожного кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, представленных на экспертизу, обнаружен пот (объекты №23,6) который произошел от одного лица мужского генетического пола (см. таблицу 2 данного заключения эксперта). При предъявлении крови либо буккального эпителия лица (лиц) мужского генетического пола возможно проведение идентификационных исследований. Результаты проверки установленного генотипа по ФБДГИ будут сообщены отдельной справкой /том 3, л.д.62-69/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. один след пальца и один след ладони рук (см. иллюстрации №3,4) перекопированный на один отрезок скотча размером 37х43 мм и один отрезок темной дактилопленки размером 99х101 мм, при осмотре места происшествия по факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Салимовой Л.М. из дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных узоров, перекопированные на один отрезок скотча размером 37х47 мм, для идентификации личности не пригодны; 2. След пальца руки (см. иллюстрацию №3) перекопированный с наружной поверхности створки шкафа-купе в прихожей на отрезок скотча размером 37х43 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО42 След ладони руки (см. иллюстрацию №4) перекопированный с наружной поверхности входной двери в кабинет на отрезок темной дактилопленки размером 99х101 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО87., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /том 3, л.д. 76-77/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след подошвы обуви (см. иллюстрацию №1) обнаруженный и изъятый методом масштабной фотосъемки с поверхности снега, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств и имущества ФИО42 из дома №, расположенного по <адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности /том 3, л.д.87/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след перчатки, перекопированный с внутренней поверхности входной двери на веранду на один отрезок светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 110х75 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден только для установления групповой принадлежности /том 3, л.д.97/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след материи, перекопированный с поверхности наружной стороны второй раздвижной двери шкафа-купе, на один отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 66х53 мм и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден только для установления групповой принадлежности. След перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 57х49 мм с наружной поверхности третьей раздвижной двери шкафа-купе и изъятый в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному факту для идентификации следообразующего объекта не пригоден /том 3, л.д.107-108/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемный след подошвы зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый с поверхности снега во дворе дома, в ходе осмотра места происшествия, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кражи денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО42 из дома <адрес>, пригоден только для установления групповой принадлежности /том 3, л.д.118-119/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение вопроса о пригодности для идентификации двух следов подошвы обуви перекопированных с поверхности пола в зальной комнате, на два отрезка светло дактилопленки с наибольшими размерами сторон 298х134 мм, 299х147 мм и изъятых в ходе осмотра места происшествия, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, кражи денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО42 из дома <адрес> возможно только предоставлении конкретных экземпляров обуви. Формы и размеры следов, отобразившиеся в них рисунки, указывают на то, что следы могли быть оставлены подошвой одной пары обуви на правую ногу /том 3, л.д.129-130/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение вопроса о пригодности давления для идентификации, зафиксированного в слепке пластилина, и представленного на исследование по уголовному делу № возбужденному по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ года имущества ФИО42 из жилого дома <адрес>, будет решаться при предоставлении конкретного орудия взлома /том 3, л.д.140-141/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1.2., два следа ладоней рук перекопированные с внутренней поверхности стеклопакета окна входной двери веранды на один отрезок темной дактилопленки размером 72х127 мм, при осмотре места происшествия по факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества <данные изъяты> из дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности и они оставлены не ФИО42., не ФИО67 не ФИО87 а иным (иными) лицом (лицами) /том 3, л.д.151-152/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, два следа ладоней рук (см. иллюстрации №2,3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) перекопированные с внутренней поверхности стеклопакета окна входной двери веранды на один отрезок темной дактилопленки размером 72х127 мм, при осмотре места происшествия по факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ года кражи имущества ФИО42 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности оставлены не Воробьёвым Е.В., а иным (иными) лицом (лицами) /том 3, л.д.162/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемный след давления зафиксированный в куске пластилина и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленный по уголовному делу № оставлен не представленной отверткой, изъятой у Воробьёва Е.В, а оставлен иным предметом /том 3, л.д.172-173/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след материи (см. иллюстрацию №2 в таблице фотоиллюстраций к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен фрагментом любой из представленных на экспертизу перчаток равно как и иной перчаткой с аналогичным рисунком /том 3, л.д. 214-218/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след материи (см. иллюстрацию №2 в таблице фотоиллюстраций к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) мог быть оставлен фрагментом любой из представленных на экспертизу перчаток равно как и иной перчаткой с аналогичным рисунком /том 3, л.д. 228-232/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость карты памяти марки «Kingston» формата «SDXC Class 10» объемом 32 Gb. описание которой представлено на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 580рублей /том 4, л.д.7-11/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость цифровой фотокамеры марки «Canon» модели «EOS 1200D EF-S 18-55 III», описание которой представлено на исследование, с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11320 рублей /том 4, л.д.21-25/

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано, как обвиняемый Воробьёв Е.В., добровольно, в присутствии защитника ФИО96 и понятых показал место и способ совершения преступления из дома ФИО40 К протоколу проверки показаний прилагается таблица фотоиллюстраций /том 2, л.д.13-18/

Заявлением ФИО44 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия пластикового окна проникло в дом по адресу: <адрес>, где тайно похитило золотые изделия на общую сумму 9500 рублей, денежные средства в размере 250 рублей, принадлежащие заявителю, причинив тем самым значительный ущерб в сумме 9750 рублей. Зарегистрировано в ДЧ ОП <данные изъяты> КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д. 105/

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом ФИО44 расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви, след материи, след давления, след руки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том 1, л.д.108-109/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Товарным чеком на скупку изделия №5896 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО100, были скуплены ювелирные изделия подвеска 585 пробы, весом 0,320 гр., на сумму 452 рубля, серьги 585 пробы, весом 1,870 гр., на сумму 2637 рублей, цепь 585 пробы, весом 1,060 гр, на сумму 1421 рубль, всего общим весом 3,250 гр., на общую сумму 4510 рублей /том 2, л.д. 152/

Протоколом явки с повинной, в котором Воробьёв Е.В. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов проник в помещение по адресу <адрес>, путем отжатия окна, проник в указанное помещение откуда похитил золотые изделия (крестик, цепочка, сережки денежные средства в размере 150 рублей). Данные ювелирные изделия здал в ломбард <адрес> за что получил от ломбарда денежные средства в сумме 4500 рублей. Данные деньги потратил на собственные нужды. Зарегистрировано в ДЧ ОП <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д.144/

Рапортом ОД ОМВД России <данные изъяты> ФИО101 о том, что дежурную часть отдела МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в п<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем отжатия двери проникло в дом и похитило ноутбук, камеру и 10000 рублей. Зарегистрировано в ДЧ ОМВД России <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 2, л.д. 172/

Заявлением ФИО46 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 06 апреля 2018 года, путем отжатия балконной двери дома расположенного по адресу: <адрес> проникло в дом, откуда тайно похитило принадлежащие заявителю ноутбук марки «Dell Inspiron (7567», в комплекте с блоком питания, стоимостью 58 000 рублей, который находился в матерчатой сумке марки «PC PET 600 D», стоимостью 580 рублей. Также в карманах сумки находились денежные средства в сумме 10000 рублей, экшн-камера марки «Xiaomi», в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 6999 рублей, наушники марки «Sony» синего цвета, стоимостью около 2000 рублей, беспроводная компьютерная мышь, стоимостью 200 рублей. таким образом заявителю был причинен материальный ущерб на общую сумму 77199 рублей /том 2, л.д. 173/

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом ФИО46 расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы обуви, след руки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том 2, л.д. 176-183/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО104 произведена выемка ноутбука марки «Делл», оптической мыши, зарядного устройства, адаптера для флешкарт, сумки для ноутбука серого цвета, фискального и товарного чеков /том 2, л.д.222-223/

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость беспроводной мыши «JY-M2011 2 4 G 4 D 1000DPI» составляет 200 рублей, наушники марки «Sony» модули MDR-ZX 310 APL составляет 650 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года /том 4, л.д. 163/

Копией товарного чека №№ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых магазином «<данные изъяты>» была продана «Xiaomi» модели YI, стоимостью 6590 рублей /том 2, л.д. 200-201/

Копией товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО46 была приобретена сумка для ноутбука «PC PET 600В 17» нейлон, серый, стоимостью 580 рублей /том 2, л.д. 202-203/

Копией товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ФИО46 был приобретен ноутбук марки «Dell Inspiron 7567» 15,6, Intel Core i5 7300 HQ 2.5 ГГц, 8 Гб, 256 Гб, SSD, nVidia GeForce GTX 1050-4096 Мб, стоимостью 48271 рублей 50 копеек /том 2, л.д.224-225/

Рапортом ПНО- ОД о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> о том, что к нему поступило телефонное сообщение от ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож<адрес>, что неизвестное лицо проникло в его дом по вышеуказанному адлресу. Зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 213/

Заявлением ФИО47 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проникло в дом, принадлежащей заявительнице, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило ноутбук марки «Асер», в корпусе черного цвета, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму около 10000 рублей /том 1, л.д. 214/

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на <адрес> расположенном на 163 км автодороги <адрес>», был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 3 медицинские маски, 5 флешкарт, рюкзак, металлическая отвертка, ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством, вязанные шапки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица /том 1, л.д.215-219/

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен дом ФИО40 расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты след давления, следы обуви, следы пальцев рук. К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема и фототаблица /том 1, л.д. 222-228/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Воробьёва Е.В. была произведена выемка зимних ботинок со шнуровкой и боковым замком 42 размера /том 2, л.д.5-6/

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту регистрации Воробьёва Е.В. по адресу: <адрес> был произведен обыск. В ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы: зимние мужские ботинки, кроссовки красного цвета, мужские демисезонные ботинки черного цвета, ноутбук марки «НР Pavilion» которые в последующем были признаны вещественными доказательствами /том 1, л.д.194-198/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, два следа подошвы обуви перекопированные два отрезка темной дактилопленки размерами стороны 240х164 мм и 240х136 мм с поверхности лестницы ведущей <адрес> и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации следообразующего объекта и они оставлены подошвой левого ботинка изъятого у Воробьёва Е.В. /том 3, л.д. 47-51/

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости ноутбука марки «Acer Aspire E5-573», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 110 рублей /том 4, л.д. 162/

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано, как обвиняемый Воробьёв Е.В., добровольно, в присутствии защитника Тазеева М.М. и понятых показал место и способ совершения преступления из дома ФИО47 К протоколу проверки показаний прилагается таблица фотоиллюстраций /том 2, л.д. 26-31/

По мнению суда, вина Воробьева Е.В. в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.58 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также показаниями самого подсудимого.

Все доказательства по уголовному делу в совершении инкриминируемых преступлений получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть вина его полностью доказана материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают их в совершении указанных выше преступлений.

При оценке психического состояния подсудимого у суда не возникло сомнений, в его вменяемости. Он подробно давал показания об обстоятельствах преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за помощью к психиатру не обращались, на учете не состоит. Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств и доказательств, суд считает факт совершения им вышеуказанных преступлений, доказанным полностью и достаточно изобличают его в совершении преступлений.

Факт совершения Воробьевым Е.В. вышеуказанных преступлений также подтверждается показаниями свидетелей ФИО104 ФИО112 которые непосредственно своими показаниями изобличили его в совершенных преступлениях.

Кроме того, его вина подтверждается также собственными показаниями, который вину, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие, свидетели и подсудимый каких-либо неприязненных отношений друг к другу не испытывали, в связи с чем моментов для оговора не имели.

Таким образом, суд приходит к убеждению в доказанности вины в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьева Е.В. суд учитывает полное признание им вины, состояние здоровья его и близких родственников, явки с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшим причиненного преступлением, мнение потерпевших выразившееся в нестрогом наказании, в связи с чем, также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида..

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, справок, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд не находит возможным назначение наказания в виде принудительных работ или штрафа в силу того, что их воздействие на подсудимого не способно повлиять на его исправление.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшими не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Воробьева Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в дни, назначенные инспектором, без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья . Э. Шайхлисламов