Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2018 ~ М-55/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-267/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 23 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Икрянова В.Н., ответчика Донченко Е.А., представителя ответчика – Наталенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.В. к Донченко Е.А., о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,-

                 УСТАНОВИЛ :

Скляров А.В. обратился в суд с иском к Донченко Е.А. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал на те обстоятельства, что 27.06.2017 года между Скляровым А.В. и Донченко Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, а так же договор купли-продажи транспортного средства- прицепа «СЗАП 83053», <данные изъяты>. Согласно данным договорам купли-продажи транспортных средств от 27.06.2017г., продавец Донченко Е.А. передал в собственность покупателя Склярова А.В. вышеуказанные транспортные средства, а покупатель, в свою очередь, произвел оплату за покупку вышеуказанных транспортных средств в сумме 600000 рублей за фургон «КАМАЗ 53212» и 300000 рублей за прицеп «СЗАП 83053». Денежные средства в сумме 900000 рублей были выплачены ответчику Донченко Е.А. в полном объеме. При обращении Склярова А.В. в Госавтоинспекцию РЭП отд. № 3 г. Волгодонска МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, с внесением изменений в ПТС фургона «КАМАЗ 53212», в регистрационных действиях истцу было отказано, так как номер шасси, нанесенный на раме справа по ходу движения имеет следы механического воздействия. Поставлен вопрос о назначении экспертизы, автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение Склярову А.В. При обращении Склярова А.В. в Госавтоинспекццю РЭП отд. № 3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с внесением изменений в ПТС прицепа «СЗАП 83053», в регистрационных действиях отказано, так как транспортное средство не идентифицируется, основания для проведения экспертизы отсутствуют. При обращении Склярова А.В. к Донченко Е.В. в устной форме с вопросом о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и о возврате транспортных средств, последний пояснил, что полученные от Склярова А.В. денежные средства потрачены, и Донченко Е.В. не может вернуть их Склярову А.В. В адрес Донченко Е.В. 03.08.2017 года истцом была направлена письменная претензия о расторжении договоров купли-продажи. Ответ на претензию не поступил. В ОД ОП № 2 МУ МВД России «Волгодонское» по факту уничтожения номера двигателя транспортного средства 05.12.2017 года возбуждено уголовное дело №. Согласно договорам купли-продажи, Скляров Т.В. приобрел у Донченко Е.А. фургон «КАМАЗ 53212» и прицеп «СЗАП 83053» в целях их использования как транспортных средств, однако, в таком качестве автомобиль и прицеп лишены возможности использования, поскольку в постановке их на регистрационный учет отказано, что, в соответствии с действующим законодательством делает невозможным допуск указанных транспортных сркедств к участию в дорожном движении. Как фургон «КАМАЗ 53212», так и прицеп «СЗАП 83053» проданы и переданы ответчиком истцу, как товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности: указанный в договоре купли-продажи номер шасси фургона «КАМАЗ 53212» нанесен не заводом-изготовителем, т.е., самодельным способом, не является первоначальным для данного агрегата автомобиля. Указанные в договоре купли-продажи сведения о прицепе «СЗАП 83053» не соответствуют действительности, в связи с чем, в регистрационных действиях отказано, такой автомобиль, как и прицеп, в нарушение требований ст. 469 ГК РФ, продавец передал покупателю, как товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства фургон «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, а так же расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства прицеп «СЗАП 83053», <данные изъяты>, заключенные между истцом и ответчиком 27.06.2017 года; взыскать с Донченко Е.А. в пользу истца денежные средства в размере 900000 рублей, в счет стоимости автомобиля и прицепа, уплаченных истцом по договорам купли-продажи от 27.06.2017 года; взыскать с ответчика Донченко Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 51500
рублей; взыскать с Донченко Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 года по 16.01.2018 год в размере 39802 рублей 50 копеек; взыскать с Донченко Е.А. в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в размере 13407 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд, на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ, признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства фургон «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, а так же, договор купли-продажи транспортного средства - прицепа «СЗАП 83053», <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожных сделок; взыскать с Донченко Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 года по 16.01.2018 год в размере 39802 рублей 50 копеек; взыскать с Донченко Е.А. в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в размере 13407 рублей.

Истец Скляров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Икрянов В.Н., действующий на основании доверенности от 20.07.2017 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Донченко Е.А. и его представитель Наталенко В.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2018г., в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по тем основаниям, что перед совершением спорных сделок Скляров А.В. имел возможность осмотреть транспортные средства и изучить все документы на них, осуществить их проверку. Отсутствие идентификационного номера на прицепе не препятствует его использованию как вещи по назначению, а лишь исключает проведение регистрационных действий с ним. Чужими денежными средствами Донченко Е.А. не пользовался, поскольку выручил денежные средства в размере 900000 рублей от продажи истцу принадлежащих ему транспортных средств. Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истец ссылается на нарушение его имущественных прав, а не личных неимущеситвенных.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования Склярова А.В. к Донченко Е.А. в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению, а части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года между Донченко Е.А. и Скляровым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, а так же договор купли-продажи транспортного средства – прицепа марки «СЗАП 83053», <данные изъяты> (л.д.6-7).

Согласно условиям указанных договоров, продавец Донченко Е.А. передал в собственность покупателя Склярова А.В. вышеуказанные транспортные средства за плату в сумме 600000 рублей за фургон марки «КАМАЗ 53212» и 300000 рублей за прицеп марки «СЗАП 83053». Денежные средства всего в сумме 900000 рублей были выплачены ответчику Донченко Е.А. в полном объеме в момент подписания спорных договоров, транспортные средства переданы покупателю Склярову А.В., который с условиями спорных договоров был ознакомлен, согласился с ними, договора были подписан собственноручно. Факт добровольного подписания спорных договоров истцом не оспаривается.

Склярову А.В. 15.07.2017 года сотрудником отделения №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. в регистрационных действиях в отношении прицепа «СЗАП 83053» было отказано, поскольку данное транспортное средство не идентифицируется, а в отношении автомобиля марки «КАМАЗ 53212» в регистрационных действиях было отказано, поскольку номер шасси, нанесенный на раме, по ходу движения имеет следы механического воздействия (л.д.12-13).

Из постановления № от 05.12.2017 г. следует, что по факту уничтожения в целях сбыта номера двигателя транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело (л.д.17).

Согласно выводам, содержащимся в справке об исследовании транспортного средства марки «КАМАЗ 53212» № от 27.10.2017 года, номер шасси № рельефное обозначение которого имеется на раме, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера шасси, подверглось изменению методом уничтожения знаков первичной маркировки путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки - № Установить химическим способом содержание уничтоженных первичных знаков номера шасси
не представляется возможным в виду глубокого удаления слоя металла. Маркировка номера двигателя №» представленного автомобиля нанесена на поверхность маркировочной таблички в соответствии технологией маркирования завода-изготовителя. Маркировочная табличка с номером двигателя установлена на блоке цилиндров двигателя не заводским (кустарным) способом. Металлическая маркировочная табличка с обозначением номера шасси «№ изготовлена по заводской технологии, установлена на данном автомобиле кустарным способом (л.д.19-26).

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль марки «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства указан Донченко Е.А. (л.д.8)

Как следует из паспорта транспортного средства, прицеп «СЗАП 83053», <данные изъяты> собственником данного транспортного средства указан Донченко Е.А. (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ, по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В связи с тем, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах истец Скляров А.В. был лишен возможности пользоваться по прямому назначению транспортными средствами, являвшимися предметами спорных сделок, поскольку приобретенные Скляровым А.В. у продавца Донченко Е.А. транспортные средства не отвечали предъявляемым к товарам подобного рода требованиям, что исключило для Склярова А.В. возможность осуществления регистрационных действий в отношении приобретенных истцом у ответчика транспортных средств и их законную эксплуатацию в условиях дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что истец Скляров А.В. при заключении с Донченко Е.А. 27.06.2017 года договора купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», <данные изъяты> а так же договора купли-продажи транспортного средства – прицеп <данные изъяты>, действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что Скляров А.В., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы спорные сделки, если бы знал о том, что приобретаемые им по спорным сделкам транспортные средства имеют недостатки, исключающие возможность государственной регистрации указанных транспортных средств и их последующего участия в дорожном движении, в связи с чем указанные договора подлежат признанию недействительными независимо от осведомленности продавца Донченко Е.А. об обстоятельствах, послуживших основанием для заблуждения с применением последствий недействительности сделок в виде обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку Скляровым А.В. не представлено доказательств того факта, что ему было известно о неосновательности получения ответчиком денежных средств ранее признания судом спорных сделок недействительными, а также, учитывая, что взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу отсутствия предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения имущественных, а не личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Склярова А.В. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Донченко Е.А. в пользу Склярова А.В. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Склярова А.В. к Донченко Е.А., о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, заключенный 27.06.2017 года между Скляровым А.В. и Донченко Е.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «СЗАП 83053», <данные изъяты>, заключенный 27.06.2017 года между Скляровым А.В. и Донченко Е.А..

Взыскать с Донченко Е.А. в пользу Склярова А.В. в порядке применения последствий недействительности заключенных 27.06.2017 года между Скляровым А.В. и Донченко Е.А.: сделки купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, денежные средства в размере 600000 рублей; сделки купли-продажи транспортного средства марки «СЗАП 83053», <данные изъяты>, денежные средства в размере 300000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 12200 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 912200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

Обязать Склярова А.В. в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, заключенной 27.06.2017 года между Скляровым А.В. и Донченко Е.А., передать в распоряжение и пользование Донченко Е.А. транспортное средство марки «КАМАЗ 53212», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Обязать Склярова А.В. в течение 20 (двадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства марки «СЗАП 83053», <данные изъяты>, заключенной 27.06.2017 года между Скляровым А.В. и Донченко Е.А., передать в распоряжение и пользование Донченко Е.А. транспортное средство марки «СЗАП 83053», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Склярову А.В. в удовлетворении исковых требований к Донченко Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 28.04.2018 года.