Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14542/2015 от 23.06.2015

Судья: Карпенко О.Н. № 33-14542/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года о прекращении производства,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >10, ООО «Портал» о признании участником долевого строительства, признании договора долевого строительства недействительным, понуждении заключить договор участия в долевом строительстве. Согласно неоднократно уточненных требований, просила суд признать действующим инвестиционный договор №<...> от <...>, заключенный между ней и ООО «Кворум-6»; признать ее участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> <...>, общей площадью 68,77 кв.м. (с учётом площади балкона); признать договор долевого строительства от <...>, заключенный между ООО «Портал» и < Ф.И.О. >10, недействительным и погасить за < Ф.И.О. >10 запись государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; обязать ООО «Портал» заключить с ней договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, возводимого по адресу: Краснодарский край, г<...> с предметом в виде 2-х комнатной квартиры с условным номером 135, общей площадью с учетом площади балкона 68,77 кв. м. на 3 этаже 10 секции указанного многоквартирного дома, с указанием размера и зачётом ранее внесённого долевого вклада в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1- < Ф.И.О. >1 В.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Портал» < Ф.И.О. >6 с иском не согласился, указав, что ООО «Портал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в правоотношениях с < Ф.И.О. >1, надлежащим ответчиком по иску < Ф.И.О. >1 является ООО «Кворум-6» в лице конкурсного управляющего. Кроме того, указал на подсудность настоящего гражданского дела арбитражному суду, как вытекающему из экономических правоотношений, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

Представитель < Ф.И.О. >10 - < Ф.И.О. >7 поддержала доводы представителя ООО «Портал».

Представитель ООО «Кворум-6» в судебное заседание не явился. В имеющемся в материалах дела отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1.

< Ф.И.О. >8, Управление по надзору в Области долевого строительства Краснодарского края в судебное заседание также не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> производство по требованиям < Ф.И.О. >1 прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что настоящее исковые требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом был изменен субъектный состав участников спора, характер спорных отношений вытекает из предпринимательской деятельности ответчиков, в связи с чем, заявленный экономический спор подсуден арбитражному суду.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >1 В.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >1 В.Н. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Портал» < Ф.И.О. >9, представитель < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >7 просили жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое определение данным требованиям закона не соответствует.

Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 2 ст.220 ГПК РФ, указал, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако данный вывод основан на неверном толкования норм процессуального права и существе спора.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года « О несостоятельности ( банкротстве)» в нарушение принципа диспозитивности, самостоятельно сделал вывод, о том, что фактическим ответчиком по делу является не ООО «Портал», а ООО « Кворум -6» в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из уточненных исковых требований, датированных 30.01.2015 года < Ф.И.О. >1 предъявила иск к ООО «Портал» и < Ф.И.О. >10. ООО « Кворум-6», так же как < Ф.И.О. >8 выступают по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, процессуальных решений об изменении их статуса судом не принималось.

Истицей, которая не является субъектом предпринимательской деятельности, заявлены различные по своему содержанию материально-правовые требования, которые, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу.

В рамках настоящего дела, Анапским городским судом дважды 17 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года были приняты определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по аналогичному основанию.

Доводы представителя < Ф.И.О. >10 о том, что часть требований < Ф.И.О. >1 уже рассмотрены судами, не могут быть приняты во внимание в рамках вопроса о подсудности спора, поскольку при подтверждении данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции при рассмотрении дела примет соответствующее процессуальное решение, предусмотренное нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для проверки юридически важных обстоятельств и рассмотрении требований < Ф.И.О. >1 по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >5 – удовлетворить, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года о прекращении производства - отменить.

Дело возвратить в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения исковых требований < Ф.И.О. >1 в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: