Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2021 ~ М-3747/2021 от 13.07.2021

в„– 2-4917/21

УИД: 36RS0002-01-2021-005406-27

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Полетаева Александра Александровича к Карзакову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ИП Полетаев Александр Александрович обратился в суд с иском к Карзакову Виктору Сергеевичу в котором просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в размере – 215500 рублей копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере - 8000 рублей, государственную пошлину в размере 5355 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2021 примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) под управлением Карзакова В. С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Полетаева А. А. Виновным в указанном происшествии признан водитель Карзаков В. С. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована ( л.д. 7-11).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 69-72).

Истец ИП Полетаев А. А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Карзаков В. С. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карзакова В. С.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 18.01.2021 примерно в 00 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 189, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (№) под управлением Карзакова В. С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Полетаева А. А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карзаков В. С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 18.01.2021, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В указанном постановление имеется сведения о страховании гражданской ответственности водителя Карзакова В. С. на момент данного ДТП, но на дату запроса, а именно на дату ДТП 18.01.2021 года с сайта РСА, полис ОСАГО прекратил свое действие.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно экспертного заключения № 111-05-Т/21 составленного ООО «Астраханская независимая оценка» (л.д. 17-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, регистрационный знак К965ВМ 136 составляет 215500 рублей без учета износа и с учетом износа 160400 рублей.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения № 111-05-Т/21, составленного ООО «Астраханская независимая оценка», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Карзакова В. С., как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Карзакова А. А. в пользу ИП Полетаева А. А. стоимость причиненного ущерба - 215500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за составление акта осмотра и фототаблицы поврежденного автомобиля. истцом было оплачено 8000 рублей, а именно за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей и за составление акта осмотра и фототаблицы 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 111-05-Т/21 от 11.05.2021 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 20-196 от 29.01.2021 (л.д. 41).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением ООО «Астраханская независимая оценка» указанные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5355 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2433 от 28.06.2021 ( л.д. 12).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5355 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Карзакова Виктора Сергеевича а пользу Индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича в возмещение материального ущерба 215500 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5355 рублей 00 копеек, всего 228855 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ. РҐРѕРґСЏРєРѕРІ

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 06.12.2021.