Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 27.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                                               г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1962/2019 по иску Леоновой Ю. В. к Киселевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонова Ю.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском с требованием взыскать с Киселевой Н. И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 8 037 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, юридические услуги в размере 1 000 рублей, а всего 13 037 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес>, расположенной над квартирой истца произошло залитие ванной комнаты, в результате чего намокли обои по всей длине до пола шириной до 50 см. со вспучиванием и отслоением от стены; коридора - стена смежная с кухней и ванной комнатой, произошло намокание обоев по всей длине до пола шириной до 50 см. с отставанием от стены; капельная течь с потолка. В связи с тем, что в <адрес> не было доступа, причину протечки сотрудники ООО УК «Могутовая» не установили. На момент осмотра квартиры истца, протечка прекратилась в связи с чем, инженером УК Могутовая был сделан вывод о причине протечки - как халатность собственника <адрес>. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «Могутовая» ГОВ был составлен акт о затоплении квартиры. Факт причинения материального ущерба, вследствие затопления квартиры истца подтверждается Актом осмотра, проведенном комиссией ООО УК «Могутовая» от 11.03.2019г. Поскольку залив квартиры произошел из-за халатного обращения с имуществом, собственником которого является ответчик, то в силу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. Из Отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца от 10.10.2019г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 8 037 рублей. Для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых устранения ущерба был заключен договор с ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость работ по которому составила 4 000 рублей. Для составления искового заявления в суд истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого было выплачено 1 000 рублей. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по настоящему гражданскому делу, которым постановлено:

«Исковые требования Леоновой Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н. И. в пользу Леоновой Ю. В.:

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 8037 рублей;

- в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы 4 000 рублей;

- в возмещение расходов на юридические услуги 1 000 рублей;

- в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей».

С указанным решением мирового судьи ответчик Киселева Н.И. не согласилась и обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной ответчика, а именно то, что акт о затоплении был составлен с нарушением законодательства, по истечении суток с даты затопления. Кроме того сама Леонова Ю.В. поясняла при рассмотрении дела, что до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение также неоднократно подвергалось затоплению, однако она по данному факту не обращалась ни куда и ремонт в квартире не производила, в связи с чем невозможно достоверно определить размер ущерба, причиненный затоплением произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждались показаниями свидетеля ТАН, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей и пояснившего, что следы затопления был не свежими, указал, что причина затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Кроме того в квартире ответчика на дату затопления ни кто не проживал.

Заинтересованное лицо Леонова Ю.В., ее представитель –Коновалова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Н.И. без удовлетворения.

Представитель ООО УК «Могутовая» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица Леоновой Ю.В. и ее представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав общего имущества в многоквартирном доме, а так же порядок его содержания регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в ред. от 14.05.2013г.), согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В абз. 2 п. 5 названных Правил конкретизируется, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, устанавливается, что акт о причинении ущерба имуществу потребителя составляется исполнителем работ по оказанию услуг, в нем должно содержаться описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Леонова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> является Киселева Н.И.

В указанных жилых помещениях ни кто не зарегистрирован, что подтверждается справками выданными ООО УК «Могутовая».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, что подтверждается журналом заявок в диспетчерскую службу ООО УК «Могутовая» (л.д.75).

Из представленной копии журнала усматривается, что заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.15 мин от Леоновой Ю.В., указано соседи сверху затопили кухню, коридор и ванную, необходимо составить акт.

В этот же день 08.03.2020в 17ч.20 мин поступила заявка от собственника <адрес> указанного многоквартирного дома Н., с указанием на затопление соседей из <адрес>, в связи с чем требуется осмотр труб. Указано на то, что вода была перекрыта, требуется замена труб (л.д.76).

Также факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Могутовая».

Из акта следует, что комиссия в составе главного инженера ГОВ, слесаря-сантехника ТСН, в присутствии собственника <адрес> произвели обследование <адрес> по факту затопления. На момент проверки при визуальном осмотре было установлены следы протечки: на кухне – стена, совмещенная с ванной комнатой, намокание обоев по всей длине до пола шириной примерно 50 см со вспучиванием и отслоением от стены; коридор - стана, смежная с кухней и ванной комнатой - намокание обоев по всей длине до пола, шириной примерно 50 см со вспучиванием и отслоением от стены; капельная течь с потолка. В момент осмотра протечка прекратилась и была установлена причина – ввиду халатности собственника <адрес>.

Учитывая то, что ответчик Киселева Н.И. сама ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО УК «Могутовая» сообщила о том, что топит <адрес>, учитывая факт перекрытия воды, отраженный в журнале заявок, а также учитывая причину залива, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным то обстоятельство, что затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>.

Иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении экспертизы по факту установления причины протечки ответчиком не заявлялось.

        Доводы ответчика о том, что акт составлен в нарушении требований установленных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт затопления, вина ответчиками не оспаривается.

Факт причинения ущерба имуществу истца Леоновой Ю.В. и его размер подтверждается представленным мировому судье отчетом ООО «Центр оценки экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 037 рублей. Определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, производился путем составления калькуляции затрат в уровне текущих рыночных цен.

Согласно договору № от 10.10.2019г., акта приемки выполненных по договору работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019г. Леонова Ю.В. оплатила за оказание услуг по проведению оценки ущерба имуществу денежную сумму в размере 4 000 рублей.

        Оспаривая размер ущерба, завяленные истцом ко взысканию, и наличие повреждений в квартире истца в результате затопления, стороной ответчика в нарушении требования ст. 56 ГП РФ не представлено доказательства обратного, о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик при рассмотрении дела мировым судьей не ходатайствовала.

        Анализируя изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба собственнику <адрес> Леоновой Ю.В. произошло из-за неисправностей сантехнического оборудования в <адрес>, о чем свидетельствуют акт ООО УК «Могутовая» от 11.03.2019г., а также показания истца и свидетеля ТСН, указавшего, что ранее он перекрывал воду в <адрес> связи с неисправностью сливной трубы в ванной.

        Доказательств того, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об оценке причиненного ущерба повреждения в квартире истца № возникли в результате затопления, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неустановлении давности затопления являются голословными и правомерно не приняты во внимание мировым судьей.

Кроме того, из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ПНС, проводившей оценку ущерба имуществу, также следует, что зафиксированный в квартире истца ущерб, мог быть вызван затоплением, зафиксированным в акте ООО УК «Могутовая» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие зарегистрированных в квартире ответчика лиц на дату затопления, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу ст. 30 Жилищного Кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Таким образом, мировой судья правильно указал, что обязанность по возмещению причиненного Леоновой Ю.В. материального ущерба в размере 8 037 рублей, лежит на собственнике квартиры № Киселевой Н.И., поскольку она, являясь собственником жилого помещения, обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества не исполнила, и удовлетворил исковые требования в данной части.

Также правомерно, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцы были взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб., на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка, а все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов суда, исследованных надлежащим образом и которым была дана надлежащая оценка. Иных обстоятельств, для отмены либо изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1962/2019 по иску Леоновой Ю. В. к Киселевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н. И. - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                             Ю.В. Перцева