Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3489/2018 ~ М-3757/2018 от 28.09.2018

                                                                                                                Дело № 2-3489/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                   Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ревину Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ревину Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

27.03.2018 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Citroen, госномер №, водитель Ревин А.Д., и автомобиля ВАЗ, госномер №, водитель Тонконог В.С. Согласно справке ГИБДД, водитель Тонконог В.С., управляя автомобилем ВАЗ, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Филиале ВСК-Москва СОАО «ВСК» по полису № ЕЕЕ 1029149484. Автомобиль Citroen – в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису № ЕЕЕ 1029138352.

Ревин А.Д., как собственник автомобиля Citroen, госномер №, обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ. В пределах лимита за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 302 384,07 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось к САО «ВСК», как страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении денежной суммы, САО «ВСК» в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» было перечислено 302 384,07 руб.

При этом, экспертным заключением № ВЫ48-06.18/73 от 26.06.2018 было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Citroen, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2018.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а выплаченные денежные средства в размере 302 384,07 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу САО «ВСК».

    На основании ст.ст. 1102-1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 302 384,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 223,84 руб.

     Представитель истца Андреева О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, выразила не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она была проведена экспертом, не имеющим достаточной квалификации, содержит противоречивые выводы, кроме того, участники ДТП неоднократно ранее участвовали в дорожно-транспортных происшествиях, и, по мнению представителя истца, инсценировали данное происшествие, при разрешении спора проигнорировали требование суда о предоставлении автомобиля на осмотр в страховую компанию. Полагает положить в основу судебного решения заключение эксперта ФИО12, подготовленного по заказу страховой компании.

      Представитель истца Канторщиков В.Н. в судебном заседании полностью поддержал позицию представителя истца Андреевой О.И. Дополнил, что при проведении служебного расследования по данному страховому случаю Царегородцевой Л.Р. им была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля до заключения договора страхования, она также поясняла, что договор страхования со страховой компанией ею не заключался.

      Ответчик Ревин А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ревина А.Д. – Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, поскольку в результате ДТП от 27.03.2018 наступил страховой случай, и ответчику было обоснованно выплачено страховое возмещение. На сегодняшний день автомобиль ответчика восстановлен и продан, полагает, что доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом представлено не было. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако, не согласен с трактовкой экспертов показаний виновника ДТП, полагает, что их необходимо расценивать как факт того, что виновник вообще не видел автомобиль Ревина А.Д., тогда как последний первоначально дал такие объяснения, при которых возможно образование повреждений автомобиля. На осмотр по направлению страховщика автомобиль был представлен в невосстановленном виде, сомнений в наступлении страхового случая у ООО «НСГ - «Росэнерго» не возникло. Заключение досудебного исследования, проведенного по заказу страховщика САО «ВСК», просил не принимать во внимание, так как оно основано на предположениях эксперта, в том числе, об отсутствии на автомобиле виновника ДТП бампера в день происшествия, хотя это объективно ничем не подтверждено, относительно доводов о недействительности полиса виновника, то он недействительным не признан. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Тонконог В.С., Царегородцева Л.Р., представитель третьего лица ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

    27.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком А №, принадлежащий Ревину А.Д.

            Постановлением от 27.03.2018 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен Тонконог В.С., который 27.03.2018 в 19.00 часов в районе <адрес> в г. Ульяновске на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21150, госномер №, по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С 4, госномер №, под управлением Ревина А.Д., движущимся по главной дороге.

Автомобиль Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису № ЕЕЕ 1029138352.

Ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, Царегородцевой Л.Р. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № 1029149484.

В связи с наступлением страхового случая Ревин А.Д. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке прямого возмещения ущерба.

Во исполнение условия договора ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 302 384,07 руб. (платежное поручение № 13863 от 16.05.2018), после чего обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении указанной суммы, как к страховой компании виновника ДТП.

САО «ВСК» перечислило ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму в размере 302 384,07 руб. платежным поручением № 36316 от 22.05.2018.

Вместе с тем, обращаясь с указанным иском и полагая, что страховой случай не наступил, ссылаются на то, что экспертным заключением № ВЫ48-06.18/73 от 26.06.2018 ИП ФИО11 было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Citroen, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2018.

Выводы данного исследования были поддержаны в судебном заседании и допрошенным в качестве специалиста Касабян В.Э., который пояснил, что по заданию САО «ВСК» подготавливал заключение относительно возможности соответствия повреждений автомобиля ответчика заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018. Пришел к однозначному выводу, что повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018, так как не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Ульяновск, ул. Победы, дом 77. Автомобиль Ситроен С4, как и автомобиль ВАЗ 21 не осматривал, свои выводы основывал на представленных фотоматериалах. На автомобиле ВАЗ 21150 в частично восстановленном виде заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы в разные временные промежутки. Предполагает наличие противоречия в срабатывание системы безопасности только пассажира в данном ДТП, так как в данной ситуации должна была сработать и сторона водителя. Указывает на то, что повреждения в правой боковой стороне автомобиля Ситроен также образованы в разные временные периоды и при других обстоятельствах.

             В связи с несогласием ответчика с данной позицией истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

       Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО13 № 307 от 19.11.2018, повреждения автомобиля CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно калькуляции № 053/18-03 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и зафиксированные на фотоизображениях, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 27.03.2018, представленных водителем автомобиля CITROEN C4.

     Повреждения автомобиля CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно калькуляции № 053/18-03 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и зафиксированные на фотоизображениях, не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 27.03.2018, представленных водителем автомобиля ВАЗ 21150.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям по калькуляции № 053/18-03 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и зафиксированным на фотоизображениях, которые могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 27.03.2018, представленных водителем автомобиля CITROEN C4 в ценах на дату ДТП, то есть на 27.03.2018, составляет: с учетом износа 300 012,08 руб.

       При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО13 отмечено о том, что при обстоятельствах ДТП могло произойти перекрестное столкновение автомобилей CITROEN C4 и ВАЗ 21150, непосредственно перед которым автомобиль ВАЗ 21150 приближался к автомобилю CITROEN C4 спереди справа.

          Повреждения автомобиля CITROEN C4 локализированы на правой боковой стороне и внешне выражены деформациями передней и задней дверей, заднего крыла в передней арочной части. Данные повреждения сопровождаются малопротяженными и точечными следами непосредственного контакта, указывающими на статический (блокирующий) механизм взаимодействия со следообразующим объектом. Эти группы следов на смежных участках имеют признаки перехода с одного на другой в виде групп, аналогичных следов. Наличие данных признаков, с технической точки зрения, показывает, что эти группы могли быть образованы одним следообразующим объектом и в одних условиях взаимодействия с ним. Группы равнорасположенных следов имеют петлеобразные и дугообразные переходы, указывающие, что и эти группы были образованы одним следообразующим объектом и в одних условиях взаимодействия с ним.

         Поэтому, с технической точки зрения, имеются основания для утверждения, что исследуемые повреждения правой боковой стороны автомобиля CITROEN C4, во-первых, могли быть образованы взаимным контактом с одним следообразующим объектом в одинаковых условиях взаимодействия с ним, а во-вторых, эти повреждения образованы статическим (блокирующим ударом), направленным справа налево.

         После анализа фотоматериалов с места ДТП эксперт указал, что признаки следов непосредственного контакта на автомобиле CITROEN C4, указывающие на статический (блокирующий) удар, направленный справа налево, а также положение автомобилей CITROEN C4 и ВАЗ 21150, зафиксированное на фотоизображении с места ДТП, с технической точки зрения, показывают, что в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль CITROEN C4 не двигался, что не противоречит обстоятельствам ДТП, описанным водителем CITROEN C4, который пояснил, что перед столкновением он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить пешехода. Тогда как из объяснений водителя ВАЗ 21150, он не видел, что по главной дороге двигается автомобиль CITROEN C4.

           Относительно срабатывания системы безопасности транспортного средства пояснил, что в представленных обстоятельствах ДТП от 27.03.2018, срабатывание боковой подушки безопасности и ремня безопасности, с технической точки зрения, является конструктивно обусловленным действием, обеспечивающим травмбезопасность пассажира со стороны удара.

            Экспертом были проанализированы сведения о том, что автомобиль CITROEN C4 ранее участвовал в ДТП. Так, согласно справке о ДТП от 21.12.2016 на автомобиле CITROEN C4 были повреждены: капот, передняя блок-фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, бампер передний, решетки радиатора верхняя и нижняя, правый передний подкрылок, подушки безопасности передние, передние ремни безопасности. Согласно справке о ДТП от 20.04.2017 – обе правых двери, правый порог, полдушка безопасности правого сиденья, ремень безопасности. По ДТП от 09.01.2018 – бампер передний, крыло переднее левое, правая противотуманная фара, бампер задний, крышка багажника.

            На представленных фотоизображениях (фото с осмотра после ДТП от 27.03.2018) на передней и задней частях, на левой передней части автомобиля CITROEN C4 каких-либо повреждений не просматривается.

            Проведенным исследованием было установлено, что повреждения правой боковой стороны автомобиля CITROEN C4 могли быть образованы при ДТП от 27.03.2018, а признаков повреждений от иных ДТП не установлено. Значит, с технической точки зрения, к моменту ДТП от 27.03.2018 на автомобиле CITROEN C4 не имелось повреждений от предыдущих ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

По указанным причинам заключение эксперта, представленное истцом, судом не принимается во внимание. Более того, при его анализе суд приходит к выводу, что в большей части оно основано на предположениях специалиста, при этом, каких либо доказательств приводимых им фактов, в том числе, о конструктивном состоянии автомобилей в момент ДТП объективно, не представлено. При производстве исследования судом об уголовной ответственности он не предупреждался, исследование проводил по заданию заказчика – САО «ВСК», являющегося истцом по спору.

           Выводы судебной экспертизы были поддержаны экспертом Шабалиным А.Г. и в ходе судебного заседания, в котором он заявил, что полностью поддерживает выводы своего заключения, не исключает образование повреждений автомобиля ответчика при заявленных им обстоятельствах, отметил, что водитель автомобиля Ситроен подробно описал свои действия, а пояснения водителя ВАЗ 21150 более общие. Не исключил, что столкновение могло произойти и в так называемой предостановочной фазе движения автомобиля, то есть, когда скорость его автомобиля приближена к нулю. Моделирование дорожной ситуации без данных о скоростном режиме транспортных средств полагал не корректным. Срабатывание системы безопасности со стороны пассажира при том, что удар пришелся именно в его сторону, полагал не противоречащим общему алгоритму работы системы безопасности транспортного средства, обеспечивающим трамвобезопаность пассажира со стороны удара. Доводы допрошенного в судебном заседании специалиста о том, что на момент ДТП от 27.03.2018 у автомобиля ВАЗ 21150 отсутствовал усилитель переднего бампера, полагает только его предположениями, так как отсутствуют объективные доказательства данного факта.

    Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2018, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля ответчика, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы. При этом, суд принимает во внимание выводы эксперта в той части, что повреждения автомобиля ответчика могли образоваться в обстоятельствах ДТП от 27.03.2018, представленных водителем Ситроен С4 Ревиным А.Д. Так, в своих объяснениях по материалам дела об административном правонарушении Ревин А.Д. говорит о том, что, проезжая перекресток с ул. Победа, остановился пропустить пешехода, внезапно почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. При этом, Ревин А.Д. не описывает свои действия, как длительную остановку транспортного средства, которую не мог не увидеть другой участник происшествия. Тогда как водитель Тонконог В.С. указывает, что не увидел, что по главной дороге едет автомобиль Ситроен С4, при этом, не описывая, за какое время перед столкновением увидел транспортное средство – автомобиль Ситроен или увидел ли его вообще, а также в каком состоянии оно находилось перед столкновением. Вместе с тем, из пояснений судебного эксперта в судебном заседании автомобиль потерпевшего мог находиться в так называемом предостановочном состоянии, то есть, практически остановившись, осуществляя движение за некоторое время до этого.

Выводы судебной экспертизы в части возможности образования повреждений автомобиля Ситроен С4 при обстоятельствах ДТП от 27.03.2018 в целом не противоречат заключению эксперта № 21755/СЭ о возможности образования повреждений на автомобиле CITROEN С-4, регистрационный знак №, в результате происшествия от 27.03.2018, подготовленного по заказу ответчика ООО «Симбирск Экспертиза».

При этом, доводы представителей истца о том, что однозначно ответить на поставленные судом вопросы судебному эксперту не представилось возможным, суд полагает необоснованными, поскольку с технической точки зрения образование повреждений, исходя из характера заявленного страхового случая, эксперт однозначно не исключил, дав в экспертном заключении и своих пояснениях подробное описание возможного их образования.

На осмотр по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было представлено в неизменном виде; в экспертном заключении № 053/18-03 от 03.04.2018, подготовленном экспертной организацией «Регион Эксперт»», проведенном по поручению страховщика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и положенном в основу для произведения выплаты страхового возмещения, повреждения автомобиля истца, в том числе, в части системы безопасности, не исключаются и отнесены к повреждениям по страховому событию от 27.03.2018, что также согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. При этом, тот факт, что автомобиль виновника не представлялся на осмотр в страховую компанию, осматривался только в видоизмененном виде, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку доказательств тому, что страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» предпринимались меры к осмотру данного транспортного средства суду не представлено, тогда как обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства законом возложена только на лицо, обратившееся за страховым возмещением, а на лицо, причинившее вред, -только по требованию страховщика.

Доводы об имитации участниками ДТП происшествия суд полагает не основанными на законе, являющимися лишь предположениями стороны истца, тогда как объективных доказательств этому представлено не было.

Доказательств недействительности страхового полиса виновника ДТП, а именно того, что третьим лицом Царегородцевой Л.Р. договор страхования с истцом не заключался, стороной истца суду представлено не было, Царегородцевой Л.Р., надлежащим образом извещенной о слушании дела, не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, факт неосновательного обогащения ответчиком в ходе судебного заседания опровергнут, так как судом по совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлен факт наступления страхового случая 27.03.2018 и обоснованность произведенной ответчику страховой выплаты, со стороны истца доказательств обратному представлено не было, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

        С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» суд не усматривает, в иске к Ревину А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 384 руб. 07 коп. ему надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 34 220 руб. Оплата за экспертизу не проведена.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 34 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Ревину Андрею Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 302 384 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 223 руб. 84 коп. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.Д. Николаева