Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1673/2012 от 21.08.2012

Дело № 33-1673

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Трубицына Дмитрия Николаевича к Королевой Наталии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании суммы арендных платежей по апелляционной жалобе представителя Королевой Н.С. – Лысенко С.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубицына Дмитрия Николаевича к Королевой Наталии Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании суммы арендных платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Наталии Сергеевны в пользу Трубицына Дмитрия Николаевича в счет возмещения причиненного вреда <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубицыну Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Королевой Наталии Сергеевны в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, в пользу ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Трубицына Дмитрия Николаевича в пользу ООО <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, в пользу ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения ответчика Королевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца Трубицина Д.Н. - Федотовой И.В. и Трубициной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трубицын Д.Н. обратился в суд с иском к Королевой Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года около <...> часов <...> минут в районе дома № <...> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> от столкновения с автомобилем <...> с последующим наездом на кирпичную кладку и на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий Красову А.Н.

В момент ДТП автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности истцу, находился под управлением Королевой Н.С., которая воспользовалась данным автомобилем незаконно, доверенность на право управления транспортным средством он Королевой Н.С. не давал.

Вина Королевой Н.С. в совершении ДТП установлена постановлениями ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области. Королева Н.С. была привлечена к административной ответственности за совершенные правонарушения, а именно за <...>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №106, выполненному независимым экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых запасных частей составила <...> рублей.

Просил суд взыскать с Королевой Н.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Федотова И.В. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд взыскать с Королевой Н.С. в пользу Трубицына Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночную стоимость транспортного средства <...> на момент ДТП согласно экспертному заключению ФБУ <...> от 21.05.2012 года в размере <...> рублей, сумму уплаченных арендных платежей по договору аренды гаража от 01.11.2011 года за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Также просила суд передать Королевой Н.С. годные остатки транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Королевой Н.С. – Лысенко С.В. просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине Королевой Н.С., поскольку этот вывод не основан на доказательствах имеющихся в материалах дела.

Ссылается на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2011 года водитель автомобиля <...> Ледовский В.Л. не подал сигнал о повороте налево, поэтому, осуществляя обгон этого автомобиля, водитель транспортного средства <...>, которым, по мнению суда, являлась Королева Н.С., не мог предвидеть столкновения и предотвратить его.

Считает, что виновником ДТП является Ледовский В.Л., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Полагает, что показания автотехника <...> были получены с нарушением ст. 86, 188 ГПК РФ, поскольку суд посчитал его экспертом, однако фактически допросил в качестве специалиста.

По мнению апеллятора, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма столкновения автомобилей, причины столкновения, а также кем из водителей в сложившейся дорожной ситуации были нарушены ПДД РФ, и какие именно нарушения привели к столкновению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что Трубицын Д.Н. является собственником автомобиля <...>.

<...> года в <...> часа <...> минут с участием автомобиля <...> под управлением ответчика Королевой Н.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Королева Н.С., следуя по <...> со стороны <...> в направлении <...>, прежде чем, начать обгон не убедилась, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал о повороте налево, в результате допустила столкновение с автомобилем <...> под управлением Ледовского В.Л., следовавшего в попутном направлении, после чего не учла состояние дорожного покрытия, метеорологические условия и допустила наезд на препятствие (кирпичная тумба) с последующим наездом на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий Красову А.Н.

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из справки о ДТП от 14.10.2011 года усматривается, что Королева Н.С. управляла транспортным средством в состоянии <...>, нарушив п.п.2.5;2.1.1 ПДД РФ,п.11.1 и п.10.1 ПДД РФ.

Королева Н.С. на основании постановлений об административных правонарушениях 57 НТ №161340, 57 НТ №161339 была подвергнута административному штрафу в размере <...> рублей за управление автомобилем <...>, не имея при себе водительского удостоверения и административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. за управление автомобилем, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 14.11.2011г. и от 25.11.2011г., Королева Н.С. подвергнута административному наказанию за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, а также за управление транспортным средством в состоянии <...>.

В возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение Королевой Н.С. ПДД ( п.11.1 и п.10.1) было отказано в связи с тем, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения.

Обстоятельства того, что в момент совершения ДТП автомобилем <...> управляла именно Королева Н.С., подтверждены показаниями свидетелей <...>, которые являлись очевидцами ДТП и были допрошены в рамках административного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла ответчик Королева Н.С. и, именно, по ее вине указанное происшествие произошло, является правильным.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2012г. ФБУ <...> рыночная стоимость автомобиля <...> с учетом его износа и фактического состояния составляет <...> руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <...> составляет <...> руб.Годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у Трубицина Д.Н.

Исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит реальный ущерб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, которая составляет <...>.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королевой Н.С.от 15.10.2011года указано о том, что водитель автомобиля <...> Ледовский В.Л. не подал сигнал о повороте налево является голословной, поскольку из текста указанного определения такого вывода не следует.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, довод апеллятора о том, что вывод суда о виновности Королевой Н.С. в совершении ДТП и причинении материального ущерба Трубицину Д.Н. не подтвержден материалами дела является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля <...> Ледовский В.Л., который нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности водителя Ледовского В.Л. в дорожно-транспортном происшествии. Между тем, вина водителя Королевой Н.С. в нарушении п.п.10.1,11.1 ПДД подтверждена материалами дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей <...>, письменными доказательствами по делу, содержание которых изложено в мотивировочной части как решения суда первой инстанции, так и апелляционном определении (л.д.137 ).

Допрос в судебном заседании в качестве эксперта- <...>, который не проводил в рамках данного гражданского дела какой-либо экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное нарушение не является существенным, влекущим отмену либо изменения судебного акта.

Не может являться основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства удовлетворение того или иного ходатайства (равно как и отказ в удовлетворении такового)является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 04 июля2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Королевой Н.С.-Лысенко С.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи