Определение по делу № 2-982/2014 ~ М-658/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-982/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Гурьевск 07 октября 2014 года    

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной ФИО32, Нефедовой ФИО33, Ляпко ФИО34, Молозевой ФИО35, Погодиной ФИО36, Чемерис ФИО37, Ефремовой ФИО38, Внуковой ФИО39, Кибальченко ФИО40, Орлюк ФИО41, Малининой ФИО42, Павловой ФИО43, Стародубовой ФИО44, Шулепко ФИО45, Сидоровой ФИО46 к закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Гурьевское», администрации Гурьевского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, агентству по имуществу Калининградской области о признании права собственности за каждым по <данные изъяты> доли нежилого строения в порядке приобретательной давности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО47

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Терехина ФИО48., Нефедова ФИО49 Ляпко ФИО50., Молозева ФИО51., Погодина ФИО52., Чемерис ФИО53., Ефремова ФИО54., Внукова ФИО55., Кибальченко ФИО56., Орлюк ФИО57., Малинина ФИО58., Павлова ФИО59., Стародубова ФИО60., Шулепко ФИО61., Сидорова ФИО62., в лице их представителя Борисенко С.П., действующей на основании соответствующих доверенностей с правом подписания и предъявления искового заявления в суд, обратились в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше исковым заявлением к ответчикам закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Гурьевское» (далее по тексту – ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское»), администрации Гурьевского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, агентству по имуществу Калининградской области, о признании права собственности за каждым по <данные изъяты> доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истцов Борисенко С.П. ссылается на то, что на основании решения исполнительного комитета Гурьевского районного Совета депутатов трудящихся № 53б от 27 февраля 1973 года был произведен отвод земельного участка для строительства жилых домов, а также хозяйственных сараев и других вспомогательных помещений по адресу: <адрес >. На отведенном земельном участке были построены хозяйственные постройки - сараи, которыми более пятнадцати лет истцы добросовестно, открыто и непрерывно в равных долях владели как своими собственными, хранили в них продукцию растениеводства, выращенную на своих приусадебных участках, занимались разведением птицы и кроликов. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истцы, полагая, что они приобрели право собственности на указанные в иске сараи, расположенные по указанному выше адресу, просят разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истцы Терехина ФИО63 Нефедова ФИО64., Ляпко ФИО65., Молозева ФИО66., Погодина ФИО67., Чемерис ФИО68., Ефремова ФИО69., Внукова ФИО70., Кибальченко ФИО71., Орлюк ФИО72., Малинина ФИО73 Павлова ФИО74., Стародубова ФИО75., Шулепко ФИО76., Сидорова ФИО77., представитель истцов Борисенко С.П., а равно как третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО78. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, не явились по неизвестным суду причинам, о которых заблаговременно суд в известность не поставили.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ответчиков ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское», администрации Гурьевского городского округа и агентства по имуществу Калининградской области в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется заявление представителя указанных выше истцов Борисенко С.П., поступившее в суд 07 октября 2014 года, в котором заявлена просьба о прекращении производства по делу в связи с отказом в полном объеме от исковых требований в виду достигнутой по спорному вопросу договоренности, с указанием на то, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцам известны и рассмотрение данного заявления истцы просят провести в их отсутствие. Кроме того, в указанном выше заявлении содержится требование о возврате уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Оленина Н.А., действующая на основании доверенности № 232 от 27.08.2014 года, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Олениной Н.А., исследовав материалы гражданского дела № 2-982/2014 года, ознакомившись с представленным представителем истцов Борисенко С.П. заявлением об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ представителя истцов от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, стороне истцов известны и осознаются.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями, установленными ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, поскольку добровольный отказ представителя истцов Борисенко С.П., наделенной полномочиями в соответствии с доверенностями на полный или частичный отказ от исковых требований, от исковых требований к ответчикам ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское», администрации Гурьевского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, агентству по имуществу Калининградской области, о признании права собственности за каждым по <данные изъяты> доли нежилого строения в порядке приобретательной давности, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, представителю истцов Борисенко С.П. подлежит возврату уплаченная ею в соответствии с чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 14.04.2014 года государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного выше и руководствуясь ст.ст. 153, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истцов Терехиной ФИО79., Нефедовой ФИО80., Ляпко ФИО81., Молозевой ФИО82., Погодиной ФИО83 Чемерис ФИО84., Ефремовой ФИО85., Внуковой ФИО86., Кибальченко ФИО87., Орлюк ФИО88., Малининой ФИО89., Павловой ФИО90., Стародубовой ФИО91., Шулепко ФИО92., Сидоровой ФИО93 – Борисенко Светланы Павловны от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Гурьевское», администрации Гурьевского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, агентству по имуществу Калининградской области, о признании права собственности за каждым по <данные изъяты> доли нежилого строения в порядке приобретательной давности.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Терехиной ФИО94, Нефедовой ФИО95, Ляпко ФИО96, Молозевой ФИО97, Погодиной ФИО98, Чемерис ФИО99, Ефремовой ФИО100, Внуковой ФИО101, Кибальченко ФИО102, Орлюк ФИО103, Малининой ФИО104, Павловой ФИО105, Стародубовой ФИО106, Шулепко ФИО107, Сидоровой ФИО108 к закрытому акционерному обществу «Зверохозяйство «Гурьевское», администрации Гурьевского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, агентству по имуществу Калининградской области о признании права собственности за каждым по <данные изъяты> доли нежилого строения в порядке приобретательной давности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО109 в связи с отказом представителя истцов Борисенко С.П. от исковых требований.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить представителю истцов Борисенко ФИО110 уплаченную ею в соответствии с чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 14.04.2014 года государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова