Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2016 ~ М-1515/2016 от 21.03.2016

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА НезА.ость П. А.» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, пени за неисполнение в срок требований потребителя,

Установил:

Ручкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ААА НезА.ость П. А.» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, пени за неисполнение в срок требований потребителя, просил суд взыскать с ответчика предоплату, оплаченную на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ООО «ААА НезА.ость П. А.» - «НезА.ость Юг» в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение в срок требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в установленной судом сумме, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне филиала ООО «ААА НезА.ость П. А.» - «НезА.ость Юг» им- истцом был выбран для покупки автомобиль, была внесена предоплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией об оплате счета. Поскольку истцу не был предоставлен выбранный им автомобиль, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и попросил вернуть денежные средства предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик на день обращении в суд обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя услуг, истец просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ручкин Ю.Н. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ООО «ААА НезА.ость П. А.» в суд не явился, о явке извещен, представил письменное ходатайство, в котором просил суд применить к требованиям истца о взыскании пени ст. 333 ГК РФ

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из объяснений истца Ручкина Ю.Н., искового заявления, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> судом установлено, что истец Ручкин ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> I в сумме <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из искового заявления, объяснений истца, истцу ответчиком не был предоставлен выбранный автомобиль, и истец ДД.ММ.ГГГГ. подал ответчику заявление о расторжении договора №, в котором просил вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), письма филиала ООО «ААА НезА.ость П. А.» - «НезА.ость Юг» от ДД.ММ.ГГГГ с письменной отметкой Ручкина Ю.Н. о получении денежных средств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет предоплаты по договору купли-продажи, были возвращены истцу Ручкину Ю.Н., а потому в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлен доказательства тому, что с заявлением о возврате предоплаты истец обратился к ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования Ручкина Ю.Н. о возврате уплаченной предоплаты за товар и выплате неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявлении истцом о возврате суммы предоплаты ДД.ММ.ГГГГ +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 86 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик просил применить к требования истца о выплате неустойки ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании изложенного, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений истца по заявленному ходатайству, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств до вынесения решения суда, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку истцом не указан в исковом заявлении размер компенсации морального вреда, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ручкина Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ААА НезА.ость П. А.» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, пени за неисполнение в срок требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА НезА.ость П. А.» в пользу Ручкина Ю. Н. пени за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ААА НезА.ость П. А.» в доход муниципального образования «Ногинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.