Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2021 (2-4672/2020;) ~ М-4361/2020 от 12.10.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    24 февраля 2021 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

            при секретаре Тарасенко И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова Евгения Петровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                20.07.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 99 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

                Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

                Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

                16.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

                ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 13 800 руб.

                Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Павленко Д. Ю. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 300 руб. За оценку истец заплатил 6 000 руб.

                02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

                Письмом от 19.12.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

                25.08.2020 Котов Е. П. обратился к финансовому уполномоченному.

                08.09.2020 службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, на основании того, что транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок и характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, а указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

                Считая свои права и законны интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 86 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

                Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 57 100 руб., штраф в размере 28 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца – адвокат Коротких В. М. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

                Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Юрина К. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Однако, в случае удовлетворения требований, просила в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки.

                Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        20.07.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 99 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

        Виновным в ДТП был признан ФИО5

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

        Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

        13.09.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

        Согласно платежному поручению от 04.10.2019 № ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 800 руб.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Павленко Д.Ю. Согласно заключению № 928 от 19.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 303 руб. За оценку истец заплатил 6 000 руб.

        02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 19.11.2019 № и квитанции об оплате услуг эксперта.

        Письмом от 09.12.2019 ПАО «САК «Энергогарант» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

        Истец обратился к финансовому уполномоченному.

        Решением АНО «Служба финансового уполномоченного» от 08.09.2020 № У-20-123153/8020-005 прекращено рассмотрение обращения Котова Е. П. к ПАО «САК «Энергогарант» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

        Согласно вышеуказанному решению АНО «Служба финансового уполномоченного» транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет характеристики: грузовой тягач седельный, гос. рег. знак №, разрешенная максимальная масса 18 000 кг. Кроме того, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 18 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельности. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правого значения.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 07.12.2020 в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой СА79/20 от 28.01.2021 исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что деформации бампера переднего в левой части с повреждением ЛКП, повреждения подножки левой, повреждение указателя поворота левого автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2019, акте осмотра автомобиля № 928, могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2019, при обстоятельствах, изложенных водителями. Повреждения, облицовки левой фары, облицовки правой фары, переднего бампера с правой стороны, гос. номера переднего и решетки радиатора автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, образованы в других обстоятельствах.

                Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного 20.07.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П округленно составляет: 70 900 руб. с учетом износа, 138 600 руб. без учета износа.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 100 руб.

            Что касается довода представителя ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак № является грузовым и использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных или семейных целях.

            Согласно сведений сайта МИФНС России идентификационным номером налогоплательщика Котова Е. П. является №.

            Как следует из справки МИ ФНС России по состоянию на 02.12.2020 физическое лицо с ИНН № не является индивидуальным предпринимателем.

            Кроме того, Котов Е.П. является собственником вышеуказанного транспортного средства как физическое лицо, а также согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полиса ОСАГО страхователем выступает Котов Е. П. как физическое лицо, а транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № используется для личных целей.

            Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Котовым Е. П. транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в предпринимательских целях.

    Что касается доводов представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения установленного ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, то суд не может признать их обоснованными. Так, согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

            Как следует из материалов дела, истцом приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно приложено решение финансового уполномоченного.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2019 по 29.09.2020, размер неустойки составит 201 563 руб., исходя из стоимости ущерба определенной судебной экспертизой и следующего расчета 57 100 руб. х 1% х 353 д. = 201 563 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 25 000 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 12 000 руб.

            Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

            Редакцией ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 01.06.2019, предусмотрена обязанность потерпевшего в случае разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязанностей по договору обязательного страхования, направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежала рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

            Согласно действующей редакции указанной правовой нормы потерпевший не обязан представлять страховщику какие-либо документы помимо письменного заявления, которое подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

            Порядок направлении обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которая также не устанавливает требований по представлению в финансовую организацию каких-либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, о выплате которого заявлено потерпевшим.

            Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что проведенная по инициативе потерпевшего независимая оценочная экспертиза для взыскания страхового возмещения не применялась. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании заключения, проведенного по их инициативе.

            При таких обстоятельствах, поскольку проведение независимой технической экспертизы потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному и в суд с иском при действующем правовом регулировании не является обязательным, проведенная по инициативе истца экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принята за основу решения о взыскании страхового возмещения, то есть понесенные истцом расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

            С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца Котова Е. П. ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа» составила 24 000 руб.

Истец Котов Е. П. не произвел оплату в размере 24 000 руб. ООО «Экспертно-правовая группа» за проведение экспертизы. Однако, поскольку решение вынесено в пользу истца, суд считает целесообразным взыскать их не с лица, на которое была возложена обязанность по оплате, а с ответчика.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию судебные издержки в размере 24 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 963 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

                Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Котова Евгения Петровича страховое возмещение в размере 57 100 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 000 руб.

                В остальной части отказать.

                Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

        Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 03.03.2021