Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2020 от 19.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Лиски 21 сентября 2020 года

Воронежская область

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием ответчика Лосунова А.С. и его представителя на основании ст. 53 ГПК РФ Лосунова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшин» к Лосунову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ответчика Лосунова Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.06.2020 по делу № 2-458/2020,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Акс Финанс Консолидейшин» обратилось к мировому судье с иском к Лосунову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2019 г. между ООО МКК «Акс Финанс» (далее по тексту - заимодавец) и ответчиком заключен договор микрозайма № БГ 0276-174-2019, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 10000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до 03.04.2019 г. Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатив при этом проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день. Долговые обязательства ответчик в полном размере не выполнил, уплатив лишь часть процентов в размере 10000 рублей. 04.04.2019 года между заимодавцем и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования суммы долга по указанному выше договору микрозайма перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.03.2019 г. по 20.12.2019 г. в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1250 рублей (л.д.4).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.06.2020, вынесенном в виде резолютивной части решения, исковые требования ООО «Акс Финанс Консолидейшин» к Лосунову А.С. были удовлетворены частично. С Лосунова А.С. в пользу ООО «Акс Финанс Консолидейшин» была взыскана задолженность по договору микрозайма № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 года за период с 05.03.2019 по 20.12.2019 в размере 25000 (в том числе сумма займа в размере 10000 рублей и проценты в размере 15000 рублей), расходы по уплате госпошлины в размере 892,75 рублей, а всего взыскано 25892 рубля 75 копеек (л.д.32).

18.06.2020 Лосунов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

25.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 4 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области Лосунову А.С. было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области было составлено мотивированное решение суда, так как от ответчика Лосунова А.С. 22.06.2020 года поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 05.06.2020 года (л.д.73,74).

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить данное решение, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор микрозайма № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 им был заключен с компанией ООО МКК «Акс Финанс». О том, что ООО МКК «Акс Финанс» произвела уступку прав требований по заключенному им договору микрозайма ООО «Акс Финанс Консолидейшн» он надлежащим образом уведомлен не был, участие в цессионном договоре не принимал. ООО «Акс Финанс Консолидейшн» не имеет законных оснований требовать с него взыскания по договору микрозайма (л.д.39).

В судебном заседании ответчик Лосунов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал о том, что уведомление о заключении договора цессии не получал.

В судебном заседании представитель ответчика Лосунов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме, пояснив, что надлежащим образом Лосунов А.С. об уступке прав требований по заключенному им кредитному договору уведомлен не был, уведомление он не подписывал и не получал, ему не поступало новых реквизитов для оплаты задолженности. МФК «Акс Финанс» уступила право взыскания задолженности ответчика Лосунова А.С. ООО «Акс Финанс Консолидейшн», осуществляющей деятельность по сбору платежей и кредитной информации, однако у данной организации отсутствует лицензия на право ведения банковской деятельности и, следовательно, обслуживания кредитных расчетов. У ответчика имеются сомнения в подлинности кредитного договора и договора цессии, приложенных к иску. Кроме того, истец нарушает требования законодательства о взыскании проблемной задолженности.

Представитель истца ООО «Акс Финанс Консолидейшн», надлежащим образом извещенного о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик был уведомлен о заключении договора цессии как цедентом, так и цессионарием. Лицензия на осуществление банковской деятельности истцу не требуется, так как банковские операции истцом не осуществляются. Требований о предоставлении подлинников договора займа и договора цессии ответчик в суде первой инстанции не заявлял и, следовательно, они не могут приниматься судом апелляционной инстанции. В деле имеются заверенные копии данных документов. Работа по обнаружению подлинников этих документов ведется, но не закончена к 18.09.2020. В апелляционной жалобе ответчика и иных, представляемых им документах, указана организация МФК «Акс Финанс», в том время как договор займа был заключен с иной организацией – ООО МКК «Акс Финанс» (л.д.68, 89).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-458/2020 года, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2019 г. между ООО МКК «Акс Финанс» и Лосуновым А.С. заключен договор микрозайма № БГ 0276-174-2019, по условиям которого заимодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 10000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до 03.04.2019 г. Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатив при этом проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день.

04.04.2019 года ООО МКК «Акс Финанс» заключил договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Акс Финанс Консолидейшн» по которому к цессионарию перешли права требования по договору займа БГ 0276-174-2019, заключенного с Лосуновым А.С.

Ответчик Лосунов А.С. выразил свое согласие на уступку заимодавцем прав по заключенному договору третьим лицам, а также некредитным организациям (п.п. 13 п. 1 договора).

Заключение договора микрозайма и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Долговые обязательства ответчик в полном размере не выполнил, уплатив лишь часть процентов в размере 10000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 года за период с 05.03.2019 по 20.12.2019 в размере 25000 (в том числе сумма займа в размере 10000 рублей и проценты в размере 15000 рублей), расходов по уплате госпошлины в размере 892,75 рублей, а всего о взыскании 25892 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Учитывая факт дачи при подписании договора микрозайма ответчиком согласия на передачу прав требования, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о незаконности договора уступки прав требования.

При вынесении решения мировой судья руководствовался нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор микрозайма № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 им был заключен с компанией ООО МКК «Акс Финанс». О том, что ООО МКК «Акс Финанс» произвела уступку прав требований по заключенному им договору микрозайма ООО «Акс Финанс Консолидейшн» он надлежащим образом уведомлен не был, не получал новых реквизитов для оплаты задолженности, участие в цессионном договоре не принимал. ООО «Акс Финанс Консолидейшн» не имеет законных оснований требовать с него взыскания по договору микрозайма. Кроме того, у ООО «Акс Финанс Консолидейшн» отсутствует лицензия на ведение банковской деятельности.

Данные доводы ответчика нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, установлен факт заключения договора микрозайма № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 между ООО МКК «Акс Финанс» и Лосуновым А.С.. Данный факт ответчиком и его представителем не оспаривается, как не оспаривается и факт получения ответчиком денежных средств по данному договору.

В срок, указанный в договоре микрозайма, денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, что также сторонами не оспаривается.

04.04.2019 года ООО МКК «Акс Финанс» заключил договор уступки прав требований (цессии) с ООО «Акс Финанс Консолидейшн», по которому к цессионарию перешли права требования по договору займа БГ 0276-174-2019, заключенного с Лосуновым А.С.

Ответчик Лосунов А.С. выразил свое согласие на уступку заимодавцем прав по заключенному договору третьим лицам, а также некредитным организациям (в том числе – передавать персональные данные заемщика) (п.п. 13 п. 1 договора микрозайма № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019).

Подписывая договор, ответчик подтвердил факт своего ознакомления с общими условиями договора, а также получил индивидуальные условия договора, согласившись с ними (п.п. 14 п. 1 договора). В соответствии с п.1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В материалах дела имеются уведомления об уступке прав (цессии) (л.д.12,69), о получении которых имеется подпись Лосунова А.С., согласно которым как цедент - ООО МКК «Акс Финанс», так и цессионарий - ООО «Акс Финанс Консолидейшн» уведомили Лосунова А.С. о состоявшейся передаче задолженности по договору займа № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 на основании договора уступки прав (цессии) № БГ0276-174-2019 от 04.04.2019. В уведомлении имеются полные сведения о цессионарии: наименование юридический адрес, ИНН, ОГРН.

Сомнений в подлинности данных уведомлений и подписи Лосунова А.С., выполненной на них, ответчик в суде первой инстанции не высказывал.

При наличии полных сведений о новом кредиторе ответчик имел возможность получить у него информацию о новых реквизитах для оплаты задолженности по договору займа.

О наличии у ответчика информации о состоявшемся договоре цессии свидетельствует представленная им в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 274-02 от 12.08.2019, согласно которой Лосунов А.С. оплатил в кассу ООО «Акс Финанс Консолидейшн» проценты по договору № БГ-0276-174-2019 в размере 10 000 руб. (л.д.27).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п.п. 13 п. 1 договора микрозайма № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие на уступку заимодавцем прав по заключенному договору третьим лицам, а также некредитным организациям (в том числе – передавать персональные данные заемщика) (л.д. 7).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При заключении кредитного договора между ООО МКК «Акс Финанс» и Лосуновым А.С. условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, в том числе некредитной организации, было согласовано, заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, заемщиком уступка права требования запрещена не была, он был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у ООО «Акс Финанс Консолидейшн» законных оснований требовать с него взыскания по договору микрозайма нельзя признать состоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил в суд апелляционной инстанции оригиналов договора займа и договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но при наличии совокупности условий: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылка ответчика в пояснениях к апелляционной жалобе о сомнениях в подлинности договора займа и договора цессии, выводов мирового судьи о необходимости взыскания сумм задолженности не опровергают, при условии, что факт заключения договора займа № БГ-0276-174-2019 от 04.03.2019 с ООО МКК «Акс Финанс», получения по нему денежных средств и неисполнения в срок обязательств по данному договору, не оспаривался ответчиком Лосуновым А.С. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Новому кредитору - ООО «Акс Финанс Консолидейшн» ответчик осуществил частичную оплату процентов в сумме 10 000 руб., что было учтено мировым судьей при расчете взысканных процентов по договору займа. Доказательств внесения денежных средств первоначальному кредитору у ответчика не имеется. Сам ООО МКК «Акс Финанс» претензий по взысканию не в его пользу денежных средств не предъявляет.

Ответчиком не представлены иные копии вышеуказанных договоров, отличные по содержанию от представленных истцом копий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи правомерно принято на основании копий представленных истцом документов, прошитых, заверенных подписью подписавшего иск директора ООО «Акс Финанс Консолидейшн» А.В. Шевченко, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Суд критически относится и не принимает во внимание представленные ответчиком требования о возвращении денежных средств (л.д.24,28), поступавшие ему якобы от прежнего кредитора после заключения договора цессии, поскольку в данных требованиях полного наименования организации, их направившей, не содержится, отсутствуют подписи и печати, к требованиям не приложен конверт, в котором они были направлены, в связи с чем, нет оснований сделать вывод, что они исходили от ООО МКК «Акс Финанс».

Каких-либо доказательств нарушения требований законодательства ООО «Акс Финанс Консолидейшн» при совершении действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Из изложенного выше следует, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений, которые бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекли за собой его отмену.

Доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей апелляционной жалобы, не обусловлены ссылкой на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом, в основном сводятся к переоценке доказательств, субъективному толкованию норм права, а потому эти доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 05.06.2020 по делу № 2-458/2020 по иску ООО «Акс Финанс Консолидейшин» к Лосунову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосунова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Л.А. Ладыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2020.