Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4573/2021 ~ М-3183/2021 от 29.04.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-008582-81 (2а-4573/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
секретаря судебного заседания		А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца		П.А. Шаховой, действующей на основании доверенности от 11.01.2021
представителя административного ответчика		В.В. Пасальского, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 02.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Пасальскому В.Я, о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пасальскому В.Я, (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства, однако налогоплательщик не в полном объеме исполнил обязанность по уплате транспортного налога за указанный налоговый период, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

50 425 руб.- недоимку по транспортному налогу за 2017 год,

802,18 руб.- пени на указанную недоимку, начисленные за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 включительно.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Относительно мощности двигателя автомобиля ФОРД (1 мес.- 296,00 л.с., 7 мес.- 296,48 л.с.) пояснила, что изменение налоговой базы для исчисления налога обусловлено представленными сведениями из ГИБДД, указанные противоречия налоговым органом не проверялись.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства и чье участие в рассмотрении дела не признавалось судом обязательным, в судебном заседании не участвовал.

Представитель административного ответчика иск первоначально не признал, впоследствии оставил его разрешение на усмотрение суда. Обратил внимание суда на нарушение порядка взыскания испрашиваемой задолженности, выражающееся в не направлении в адрес ответчика налогового уведомления и требования; неправильном определении налоговой базы – необходимости определения налога исходя из количества лошадиных сил, соответствующих целому числу (налоговая база подлежала округлению по правилам математического расчета – за транспортное средство мощностью 296,48 л.с. следовало определять налоговую базу как 296 л.с., за 74,6 л.с. – 75 л.с.). Выразил сомнение относительно недобросовестности действий со стороны налогового органа ввиду направления в суд заявлений о взыскании налоговых платежей неоднократно по одному и тому же периоду.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком в 2017 году были зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

1. легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с мощностью двигателя 296,48 л.с. (согласно паспорту транспортного средства) – с 22.07.2009 по 31.08.2017 (далее – объект № 1);

2. маломерное судно, регистрационный №.08.2011 по 01.09.2017, с мощностью двигателя 404 л.с. – с 22.08.2011 по 01.09.2017 (далее – объект № 2);

3. маломерное судно (катер) «<данные изъяты>», регистрационный №, с мощностью двигателя 74,60 л.с. – 16.07.2004 по настоящее время (далее – объект № 3);

4. легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с мощностью двигателя 128 л.с. – с 06.05.2013 по 06.05.2019 (далее – объект № 4).

О необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год в срок до 03.12.2018 в соответствие с п. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением от 24.06.2018 № 12119532, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Факт направления налогового уведомления административному ответчику подтверждается копией реестра о принятии почтовой организацией 05.07.2018 заказного письма № 67992 (почтовый идентификатор 20081725679928).

Из скриншота программного обеспечения АИС Налог-ПРОМ, представленного административным истцом суду усматривается, что вложением в почтовое отправление с почтовым идентификатором 20081725679928 является именно уведомление № 12119532 от 24.06.2018.

Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовый идентификатор 20081725679928 свидетельствует о возврате корреспонденции отправителю по истечению срока хранения и передаче корреспонденции на временное хранение.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 04.02.2019 № 16255 (в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до 20.03.2019 недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 50 425 руб. и пени на нее в размере 802,18 руб.

Факт направления налогового требования административному ответчику подтверждается копией реестра о принятии почтовой организацией 16.02.2019 заказного письма № 89792 (почтовый идентификатор 20081732897926).

Из скриншота программного обеспечения АИС Налог-ПРОМ, представленного административным истцом суду усматривается, что вложением в почтовое отправление с почтовым идентификатором 20081732897926 является именно требование № 16255.

Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором почтовый идентификатор 20081732897926 подтверждает факт направления почтового отправления налоговым органом в адрес административного ответчика, которое не получено последним, уничтожено после хранения почтовой организацией.

Налоговый орган 20.09.2019 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 04.02.2019, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 25.09.2019 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 24.11.2020 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Налоговый орган обратился с настоящим административным иском 29.04.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованием о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему административному делу не пропущены.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на указанное транспортное средство, являющиеся объектом налогообложения, поскольку оно не отнесено к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

С учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорные транспортные средства (в том числе, в связи с их гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не установлено.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, чч.1,4,5 ст. 6 Закона № 384-ЗРК на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в размере 50 431 руб.= 29648 руб. (296,48 л.с. *150 руб./л.с.* 8мес./12 мес.(объект №1))+ 15333 руб. (115 л.с. *200 руб./л.с.*12мес./12 мес. (объект № 2))+ 970 руб. (74,60 л.с. *13 руб./л.с.*12 мес./12 мес.( объект № 3))+ 4480 (128 л.с. * 385 руб./л.с.*12 мес. /12 мес.(объект № 4)).

Однако, учитывая пределы заявленных требований, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2017 г в размере 50425 руб.

Разница в размере взыскиваемой настоящим решением суммы (50425 рублей), и суммой, которая подлежала начислению к уплате (50431 рублей) обусловлена действиями налогового органа по определению налоговой базы за автомашину ФОРД за 1 (один) месяц не 296,48 л.с., а 296,00 л.с.

При определении налоговой базы за транспортное средство объект № 1 (296,00 л.с. или 296,48 л.с.), суд исходит из следующего.

Выдача технического паспорта на указанный автомобиль производилась таможенными органами на основании Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», являющемся приложением № 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. N 496/192/134.

Из копии паспорта транспортного средства (далее – ПТС) следует, что мощность автомашины ФОРД составляет 296,48 л.с. Какие-либо изменения в указанный документ, касающиеся технических характеристик транспортного средства, не вносились. Фактическая мощность транспортного средства, составляющая 296,48 л.с., не оспаривается стороной ответчика.

Отражение сведений на указанное транспортное средство органами ГИБДД в учетной документации (в частности, в карточке учета транспортного средства) при осуществлении дальнейших регистрационных действий носит производный характер от первичного документа (ПТС).

Соответственно, при определении налоговой базы на автомашину объект № 1 суд исходит из того, что его мощность составляет именно 296,48 л.с.

Доводы истца о необходимости определения налоговой базы путем округления количества лошадиных сил по правилам математического расчета, не соответствуют требованиям ст. 58 НК РФ. Нормы НК РФ не предусматривают определение налоговой базы по транспортному налогу путем округления мощности до параметров, соответствующих целому числу единиц лошадиных сил.

При рассмотрении дела не установлен факт наличия судебного решения по вопросу о взыскании с административного ответчика недоимки, являющейся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих своевременное исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается, имея ввиду и невозможность доказывания данного отрицательного факта в отсутствие каких-либо доказательств.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем с административного ответчика подлежат взысканию пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 802,18 руб.= 163,88 руб. (50 425 руб. *7,50%/300*13 дней) + 638,30 руб. (50 425 руб.*7,57%/300*49 дней).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 400 рублей, применяя положения ч.2 ст. 333.20 НК РФ, имея ввиду возраст административного ответчика, его социальный статус (пенсионер).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Пасальского В.Я,, проживающего по адресу: <адрес>:

- в доход бюджета 51 227,18 руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 50 425 руб. и пени на указанную недоимку, начисленные за период с 04.12.2018 по 03.02.2019 включительно, в размере 802,18 руб.

– в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято – 28.06.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 28.07.2021 включительно.