Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22468/2019 от 17.05.2019

Судья: Федюнина С.В.

Гр. дело № 33-22468/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтандарт» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу Степаняна В.Р. заработную плату в размере 520 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтандарт» государственную пошлину в размере 5 520,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛА:

Степанян В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтандарт», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 520 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.12.2016 г. по 19.12.2017 г. работал у ответчика в должности электромонтера на основании трудового договора № *** от 01.12.2016 г., при этом за спорный период ему не выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЭнергоСтандарт» по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «ЭнергоСтандарт» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д.67, 70), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степаняна В.Р. и его представителя по ордеру- адвоката Паперно Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанян В.Р. в период с 01.12.2016 г. по 19.12.2017 г. работал у ответчика в должности электрика на основании трудового договора № *** от 01.12.2016 г., согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере *** руб. (п.п. 5.1.), оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п.п. 5.2.), заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть (аванс) - с 25 по 28 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть - с 10 по 15 число следующего за расчетным месяцем (п.п. 5.3.); в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ООО «ЭнергоСтандарт» от 23.01.2013 г. на основании приказа от 23.01.2013 г. № ***, а также запись об увольнении от 25.05.2017 г. на основании приказа от 25.05.2017 г. № ***.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указал, что он исполнял трудовые обязанности дежурного электромонтера котельной, однако генеральный директор *** Т.А. оформляла документы как хотела, в связи с невыплатой ему заработной платы с июня 2017 г., 19.12.2017 г. написал заявление об увольнении, на котором генеральный директор ответчика - *** Т.А. поставила отметку «Согласовано, задолженность по зарплате в размере 520 000 руб. подтверждаю», а также представил копию соответствующего заявления.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия приказа № *** от 16.01.2017 г. «О назначении лиц, ответственных за электрохозяйство на объектах ООО «ЭнергоСтандарт», согласно которому Степанян В.Р., имеющий IV группу по электробезопасности до и выше 1000В, назначен дежурным электромонтером котельной, расположенной по адресу: ***.

Возражая против удовлетворения исковых требований Степаняна В.Р., ответчик указывал на то, что ООО «ЭнергоСтандарт» не состояло с истцом в трудовых отношениях, подпись в трудовом договоре генеральному директору ООО «ЭнергоСтандарт» не принадлежит, равно как и запись на заявлении истца об увольнении; выплата заработной платы сотрудникам ответчика осуществляется по зарплатному проекту, открытому в банке ВТБ-24 на личные счета каждого сотрудника, в реестрах на зачисление заработной платы сотрудникам ответчика с января 2017 г. по декабрь 2017 г. истец отсутствует, в расчете по страховым взносам, сведениях о застрахованных лицах за период июль 2017 г. по декабрь 2017 г. истец также отсутствует.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени *** Т.А. в трудовом договоре № *** от 01.12.2016 г., заключенном ООО «ЭнергоСтандарт» и Степанян В.Р. выполнена *** Т.А., образцы подписи которой представлены на исследование. Рукописная запись на заявлении Степаняна В.Р. об увольнении от 19.12.2017 г.: «Согласовано. Задолженность по з/плате в размере 520 000 рублей подтверждаю.19.12.2017 г.», а также подпись от имени *** Т.А., выполнены *** Т.А., образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

Оценивая заключение ООО «НЭО ВЕГА», суд первой инстанции счел его достоверным, указав, что экспертиза проводилась экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу и показаниям свидетеля *** С.В., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 140 ТК РФ и установив, что за спорный период истцу не заработная плата и при увольнении не произведен окончательный расчет, исходя из установленного истцу трудовым договором должностного оклада по результатам произведенных расчетов, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 520 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 520 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящими исками был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика и представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтандарт» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1