Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7/2018 (2-4845/2017;) ~ М-4265/2017 от 21.04.2017

    Дело № 2-7/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                       10 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгитас», Полевой О. В., Тюрину А. В., Чирковой И. П., Кулаковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Тюрина А. В. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 01 апреля 2013 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Ларгитас» заключён кредитный договор №, предметом которого является предоставление Заёмщику денежных средств в кредит в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заёмщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объёме (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 24 000 000 руб.; общий срок кредитования - до 01.04.2017; размер вознаграждения Банка: 17,5 % годовых в период с 05.04.2013 по 23.02.2015; 20 % годовых в период с 24.02.2015 по 16.03.2017; цель кредитования – для инвестиционных целей. Кредит Заёмщику предоставлен в полном объёме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по расчетному счету Заемщика. В свою очередь Заёмщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных за его пользование процентов, что также подтверждается выпиской по счёту Заёмщика. По состоянию на 16 марта 2017 г. задолженность Заёмщика перед Банком составляет 30 223 954 руб. 63 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 548 000 руб., просроченная ссудная задолженность – 11 969 774 руб. 60 коп; просроченные проценты –2 097 674 руб. 33 коп.; текущие проценты – 6 684 руб. 93 коп., проценты, начисленные на просроченную сумму долга –2 044 487 руб. 08 коп.; сумма пени за просрочку платежа по процентам –2 342 762 руб. 24 коп.; сумма пени за просрочку платежа по основному долгу –11 214 571 руб. 45 коп. Исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору обеспечивается: договором поручительства от 01.04.2013 №, поручителем по которому выступает Полева О. В.; договором поручительства от 01.04.2013 №, поручителем по которому выступает Тюрин А. В.; договором о залоге (залог транспортных средств) от 01.04.2013 №, заключенным с Тюриным А. В.; договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.04.2013, заключенный между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (залогодержатель) и Чирковой И. П. (залогодатель). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Ларгитас», вытекающих из Кредитного договора от 01.04.2013 № Тюрин А. В. передал Банку в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 051 800 руб. (п. 1.3 Договора залога); автомобиль № на шасси МАЗ №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (п. 1.3 Договора залога); автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 919 800 руб. (п. 1.3 Договора залога); автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 919 800 руб. (п. 1.3 Договора залога); автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 919 800 руб. (и. 1.3 Договора залога); экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (и. 1.3 Договора залога);экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (п. 1.3 Договора залога); экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (п. 1.3 Договора залога). В целях обеспечения исполнения обеспеченного обязательства Чиркова И. П. передала в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принадлежащее ей на праве собственности имущество (п. 1.1 Договора Ипотеки), предметом которого являются: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 450,6 кв. м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, оцененный в размере 11 896 300 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 931 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оцененный в размере 1 155 050 руб. Оценочная стоимость заложенного имущества составляет - 13 051 350 руб. (п. 1.2 Договора Ипотеки).

    Просит взыскать в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» солидарно с ООО «Ларгигас», Полевой О. В. и Тюрина А. В. задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 № в размере 30 223 954 руб. 63 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 548 000 руб., просроченная ссудная задолженность - 11 969 774 руб. 60 коп., просроченные проценты - 2 097 674 руб. 33 коп., текущие проценты - 6 684 руб. 93 коп., проценты, начисленные на просроченную сумму долга - 2 044 487 руб. 08 коп., сумма пени за просрочку платежа по процентам - 2 342 762 руб. 24 коп., сумма пени за просрочку платежа по основному долгу - 11 214 571 руб. 45 коп. Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, 2011 года выпуска, (цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий

Тюрину А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 051 800 руб. Обратить взыскание на автомобиль № на шасси МАЗ №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тюрину А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.Обратить взыскание на автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тюрину А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 919 800 руб.Обратить взыскание на автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тюрину А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 919 800 руб.Обратить взыскание на автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Тюрину А. В., путем реализации е публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 919 800 руб.Обратить взыскание на экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №, принадлежащий Тюрину А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере1 800 000 руб. Обратить взыскание на экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №, принадлежащий Тюрину А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб.

    Обратить взыскание на экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №, принадлежащий Тюрину А. В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чирковой И. П., а именно: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 450,6 кв. м., инв. №, лит. №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 896 300 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 931 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 155 050 руб. Взыскать в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ООО «Ларгитас», Полевой О.В., Тюрина А.В., Чирковой И.П. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 60 000 руб.

            Протокольным определением от 05.02.2018 года, приняты встречные исковые требования Тюрина А. В. к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании ничтожным договора поручительства от 01.04.2013 года, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Также в ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены в качестве соответчика Кулакова И. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

                   В судебном заседании представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (по встречному иску – ответчика) по доверенности Белинин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Просил применить срок исковой давности обращения Тюрина А.В. в суд со встречным исковым заявлением, так как требование о досрочном возврате кредита было вручено Тюрину А.В. в августе 2015 года.

            Представитель ответчика (по встречному иску – третьего лица) ООО «Ларгитас» по доверенности Бутина А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

            В судебное заседание ответчик (по встречному иску – истец) Тюрин А.В. не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Станишевская Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

            Ответчики (по встречному иску – третьи лица) Полева О.В., Чиркова И.П., Кулакова И.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

                   Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

               Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 01.04.2013 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в настоящее время ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «Ларгитас» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит 24 000 000 рублей, сроком до 01 апреля 2017 года под 17,50 % годовых. Условиями договора за ненадлежащее исполнение его условий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, а также штрафные санкции (п.5.1., п.5.2.).

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.04.2013 года, 01.04.2013 года заключены договор поручительства № с Тюриным А. В. и договор поручительства № с Полевой О. В..

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств 01.04.2013 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Тюриным А. В. заключен договор о залоге № транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER200, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 051 800 руб. (п. 1.3 Договора залога); автомобиля № на шасси МАЗ №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (п. 1.3 Договора залога); автомобиля МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 919 800 руб. (п. 1.3 Договора залога); автомобиля МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 919 800 руб. (п. 1.3 Договора залога);автомобиля МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 919 800 руб. (и. 1.3 Договора залога); экскаватора HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (и. 1.3 Договора залога); экскаватора HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (п. 1.3 Договора залога); экскаватора HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №. Общая залоговая стоимость предмета залога определена по договоренности между Банком и Залогодателем в размере 1 800 000 руб. (п. 1.3 Договора залога).

В целях обеспечения исполнения обеспеченного обязательства Чиркова И. П. передала в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принадлежащее ей на праве собственности имущество (п. 1.1 Договора Ипотеки), предметом которого являются: индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 450,6 кв. м., инв. №, лит. № расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, оцененный в размере 11 896 300 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 931 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оцененный в размере 1 155 050 руб. Оценочная стоимость заложенного имущества составляет - 13 051 350 руб. (п. 1.2 Договора Ипотеки).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «Ларгитас» по кредитному договору № по состоянию на 16.03.2017 года составляет 30 223 954 рубля 63 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 548 000 рублей; просроченная ссудная задолженность - 11 969 774 рублей 60 копеек; просроченные проценты - 2 097 674 рубля 33 копейки; текущие проценты - 6 684 рубля 93 копейки; проценты, начисленные на просроченную сумму долга - 2 044 487 рублей 08 копеек сумма пени за просрочку платежа по процентам - 2 342 762 рубля 24 копейки; сумма пени за просрочку платежа по основному долгу - 11 214 571 рубль 45 копеек.

       Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчета суду не представлено.

      В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определениями суда от 28.08.2017 года и от 20.11.2017 года по ходатайству Полевой О.В. были назначены почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых подпись от имени Полевой О.В., расположенная на 3-м листе кредитного договора № от 01.04.2013 года, заключенного между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Ларгитас» в графе «7.2 Заемщик: ООО «Ларгитас» в строке «Генеральный директор», выполнена не Полевой О. В., а другим лицом. Подписи от имени Полевой О.В., изображение которых расположены в договоре поручительства № от 01.04.2013 года, заключенным между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Полевой О.В. выполнены не Полевой О. В., а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, поскольку подпись Полевой О.В. в договоре поручительства выполнена не ею, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Полевой О.В.

Вместе с тем, не смотря на то, что подпись в кредитном договоре выполнена не Полевой О.В., суд полагает, что заявленные исковые требования к ООО «Ларгитас» подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Банковскими ордерами № от 19.04.2013 года на сумму 2 000 000 рублей, от 20.05.2013 года на сумму 1 800 000 рублей, № от 29.04.2013 года на сумму 3 200 000 рублей, № от 04.04.2013 года на сумму 17 000 000 рублей подтверждается перечисление ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» денежных средств ООО «Ларгитас» в размере 24 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Ларгитас» произвело гашение кредита с 05.11.2013 года по 05.05.2015 года на общую сумму в размере 18 433 797,31 рублей.

Таким образом, ООО «Ларгитас» воспользовалось денежными средствами, представленными банком, приступило к исполнению договора, чем подтвердило действие договора. Кроме того, на кредитном договоре № от 01.04.2013 года имеется оттиск печати ООО «Ларгитас».

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ООО «Ларгитас», Полевой О. В., Тюрину А. В., Чирковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, представителем ООО «Ларгитас» предоставлялись возражения на исковое заявление, в которых не оспаривалось заключение кредитного договора.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Ларгитас» в ходе рассмотрения дела о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая длительность неоплаты задолженности по кредитным обязательствам, недобросовестное поведение заемщика, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию размера неустойки.

         Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 450,6 кв. м., инв. №, лит. № расположенный по адресу: <адрес>, условный номер № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 931 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поскольку из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведений запись регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

    Так же не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на

    автомобиль TOYOTA LAND CRUISER200, 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль № на шасси МАЗ №, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №; автомобиль МАЗ № грузовой тягач седельный; 2011 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №; экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы № экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №; экскаватор HYUNDAI №, 2010 года выпуска, цвет желтый, заводской номер рамы №, так как из представленной информации Межрайонным отделом государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области и Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы не были, сведения о данных транспортных средствах отсутствуют.

                Рассматривая встречные исковые требования Тюрина А.В. суд приходит к следующему.

                В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением суда от 14.02.2018 года по ходатайству Тюрина А.В. была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Тюрина А.В., расположенные в договоре поручительства № от 01.04.2013 года, заключенном между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Тюриным А.В., в строках «Поручитель», выполнены не Тюриным А.В., а другим лицом.

                Заключение эксперта, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

                При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Тюрин А.В. договор поручительства не заключал и его не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, волю, и намерение на совершение сделки не изъявлял, суд считает, что указанный договор поручительства является ничтожным, что означает его недействительность.

            Утверждения представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о том, что Тюриным А.В. пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

            В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

           Как установлено судом, Тюрин А.В. не заключал с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» договора поручительства, следовательно, не знал кредитном договоре, заключенном с ООО «Ларгитас» и об обязательствах по его исполнению.

           В связи с изложенным, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Тюрину А.В.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Ларгитас» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Тюрина А.В. в размере 300 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгитас» в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»задолженность по кредитному договору от 01.04.2013 № в размере 30 223 954 рубля 63 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 548 000 рублей; просроченная ссудная задолженность - 11 969 774 рублей 60 копеек; просроченные проценты - 2 097 674 рубля 33 копейки; текущие проценты - 6 684 рубля 93 копейки; проценты, начисленные на просроченную сумму долга - 2 044 487 рублей 08 копеек; сумма пени за просрочку платежа по процентам - 2 342 762 рубля 24 копейки; сумма пени за просрочку платежа по основному долгу - 11 214 571 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Полевой О. В., Тюрину А. В., Чирковой И. П., Кулаковой И. А. отказать.

Признать договор поручительства, заключенный между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Тюриным А. В. от 01.04.2013 года незаключенным.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Тюрина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                          Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года