Решение по делу № 2-7112/2021 ~ М-5237/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-7112/21

45RS0026-01-2021-011067-74

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Кирьяновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мельникову А.Е., Мельниковой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Мельникову А.Е., Мельниковой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2018 стороны заключили кредитный договор № 23766, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 2 050 000 руб. под 9,40 % годовых на срок 240 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанной квартиры. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по договору банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Мельникова А.Е., Мельниковой Т.С. задолженность в размере 1887455,87 руб., обратить взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены в размере 1645600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29291,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Мельников А.Е. в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, исковые с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости квартиры заявлять не намерен.

В судебном заседании представитель ответчика Мельниковой Т.С. по доверенности Черняев Р.Г. исковые требования признал в части, пояснив, что со стоимостью квартиры согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк и Мельниковым А.Е., Мельниковой Т.С. 30.05.2018 заключен кредитный договор № 23766, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 050 000 руб. под 9,4 % годовых на 240 месяцев с ежемесячным аннуитетным платежом 30 числа каждого месяца в размере 18975,02 руб., начиная с 02.07.2018, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Созаемщики взяли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 7,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору до выдачи кредита объект недвижимости – квартиру по указанному выше адресу в залог (п. 1.1 кредитного договора).

Из выписки по счету следует, что ответчиками неоднократно нарушались сроки оплаты, последняя оплата по договору произведена 30.08.2018.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на 07.05.2021 ее размер составляет 1887455,87 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1568388,65 руб., проценты – 235644,05 руб., неустойка – 83423,17 руб.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиками не оспорен.

06.04.2021 ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование банка Мельниковым А.Е. и Мельниковой Т.С. не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщики нарушили условия договора, доказательств оплаты просроченной задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1887455,87 руб.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой в силу закона) объекта недвижимости – комнатой по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 10 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Таюрского О.В., который ответчиками не оспорен, рыночная стоимость предмета залога составляет 2057 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в виде жилого помещения подлежит установлению равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, что составляет 1645600 руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика Мельниковой Т.С. о снижении неустойки суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленных требований неустойки с суммами основного долга и процентов, период допущенной ответчиками просрочки, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку Мельниковым А.Е., Мельниковой Т.С. существенно нарушаются условия заключенного с банком кредитного договора, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга и процентов не исполнено, исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска в размере по 14646 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 23766 от 30.05.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Мельниковым Антоном Евгеньевичем, Мельниковой Татьяной Сергеевной.

Взыскать солидарно с Мельникова Антона Евгеньевича, Мельниковой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 23766 от 30.05.2018 в размере 1887455,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену 1645 600 руб.

Взыскать с Мельникова Антона Евгеньевича, Мельниковой Татьяной Сергеевной в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 14646 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва