ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-10960/2022 от 09.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-024581-65

Дело № 2-10960/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10960/2022 по иску Еремичевой Александры Александровны, Гершковича Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процентов на присужденные суммы,

УСТАНОВИЛ:

Еремичева Александра Александровна, Гершкович Владислав Владимирович обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании в пользу Гершковича В.В. убытков в размере сумма, в пользу Еремичевой А.А. - компенсации морального вреда в размере сумма

Также, истцы просили по истечении месячного срока с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований, в случае неисполнения вышеуказанного судебного акта, - начислять проценты на присужденные суммы по ключевой ставке, установленной Банком России и действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, - начиная с 31-го дня с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истцами указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 029941682 от 26.12.2019 года, выданного Басманным районным судом адрес по делу № 2а-7/2019 от 14.11.2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в отношении Еремичевой А.А. возбуждено исполнительное производство № 22623/20/77055-ИП от 17.02.2020 года. 26.02.2020 года в отношении Еремичевой А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Решением Басманного районного суда адрес по административному делу № 2а-292/2020 от 08.07.2020 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.02.2020 года признано незаконным и подлежало отмене, в связи с тем, что Еремичева А.А. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. В частности, судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены должнику по адресу, который не является ни адресом фактического проживания Еремичевой А.А., ни местом ее регистрации. Более того, суд обязал судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения, направив в адрес должника постановление от 17.02.2020 года о возбуждении исполнительного производства. Однако, решение Басманного районного суда адрес от 08.07.2020 года по административному делу № 2а-292/2020 не было своевременно исполнено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020 года было направлено в адрес Еремичевой А.А. спустя 1 год 1 месяц со дня его вынесения и спустя 7 месяцев после вынесения решения Басманным районным судом адрес, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи о его поступлении в почтовое отделение 24.03.2021 года. 07.09.2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынес в отношении Еремичевой А.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в очередной раз направив его по адресу, который не является ни адресом фактического проживания, ни адресом регистрации должника. Таким образом, Еремичева А.А. не была уведомлена о вынесении указанного постановления и о наличии в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации. Супруг фиоА - Гершкович В.В., также, не зная о факте вынесения в отношении супруги постановления от 07.09.2020 года, 07.10.2020 года приобрел четыре билета на самолет в адрес (рейс CY 487) для Еремичевой А.А. и своих несовершеннолетних детей. 22.10.2020 года Еремичева А.А. должна была вылететь из адрес в адрес со своими тремя несовершеннолетними детьми. Кроме того, Гершковичем В.В. внесена оплата за выбор посадочных мест в самолете и оплачена комиссия в размере сумма. Всего фио оплачено сумма за перелет Еремичевой А.А. и троих детей. Между тем, вылет на Кипр Еремичевой А.А. и ее несовершеннолетних детей не состоялся, поскольку при прохождении паспортного контроля стало известно о том, что право Еремичевой А.А. на выезд из Российской Федерации ограничено в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно уведомлению № 2636798123 от 22.10.2020 года государственным органом, принявшим решение об ограничении выезда Еремичевой А.А. из Российской Федерации, является ОСП ФССП России по адрес. Таким образом, истцам стало известно о том, что конституционное право Еремичевой А.А. на свободный выезд из Российской Федерации ограничено, когда ее не допустили на вышеуказанный рейс. Между тем, полагают истцы, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению Еремичевой А.А. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 12.11.2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которым отменил временное ограничение Еремичевой А.А. на выезд из Российской Федерации, в связи с ошибочным ограничением, наложенным постановлением от 07.09.2020 года. Таким образом, по мнению истцов, подтверждена незаконность постановления от 07.09.2020 года, в результате которого истцы понесли убытки. Стоимость билета Еремичевой А.А. составила сумма. Билет фио также стоил сумма. За билеты фио и фио Гершкович В.В. уплатил по сумма. За выбор четырех посадочных мест Гершкович В.В. уплатил сумма. Стоимость сервисного сбора составила сумма. Всего, Гершковичем В.В. понесены расходы в размере сумма. Оплата произведена 07.10.2020 года. Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации на 07.10.2020 года курс евро составил 92,5184 руб. Следовательно, убытки Гершковича В.В. составили сумма Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя фио было ограничено конституционное право Еремичевой А.А. на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право. В результате вынесения незаконного постановления Еремичева А.А., Гершкович В.В., а также их несовершеннолетние дети лишились права на семейный отдых. Еремичева А.А. и ее несовершеннолетние дети подверглись серьезному стрессу в аэропорту, когда им было отказано в пересечении российской границы, что является основанием для удовлетворения требования Еремичевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен ею в сумма Кроме того, по мнению истцов, подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец Еремичева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Истец Гершкович В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Еремичева А.А. и трое ее несовершеннолетних детей 22.10.2020 года прибыли в адрес для вылета в адрес.

При прохождении таможенного контроля Еремичевой А.А. было отказано в пересечении границы в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес в отношении нее было вынесено постановление от 07.09.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По изложенным обстоятельствам поездка не состоялась в установленный срок, Еремичева А.А. и ее несовершеннолетние дети фио, фио и фио не смогли выехать к месту отдыха и воспользоваться перелетом, оплаченным Гершковичем В.В.

Из материалов дела следует, что в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №22623/20/77055-ИП, возбужденное 17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем фио, предметом исполнения по которому является взыскание с Еремичевой А.А. в пользу ИФНС России № 1 по адрес денежных средств в размере сумма

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

26.02.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Еремичевой А.А. из Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника с неверно указанным номером квартиры: адрес, тогда как должник зарегистрирован в квартире № 40 указанного дома.

Направленное в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства получено не было.

Решением Басманного районного суда адрес по административному делу № 2а-292/2020 от 08.07.2020 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.02.2020 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес, выразившееся в не направлении Еремичевой А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес устранить допущенное нарушение, направив Еремичевой А.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №22623/20/77055-ИП.

Кроме того, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 17.02.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным и что нарушение прав административного истца подлежит устранению путем направления в его адрес копии указанного постановления.

Поскольку должник о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, то вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должником нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, суд счел необоснованным.

Однако, решение Басманного районного суда адрес от 08.07.2020 года по административному делу № 2а-292/2020 не было своевременно исполнено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2020 года было направлено в адрес Еремичевой А.А. спустя 1 год 1 месяц со дня его вынесения и спустя 7 месяцев после вынесения решения Басманным районным судом адрес, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи о его поступлении в почтовое отделение 24.03.2021 года.

Ответчики - ФССП России, ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт вручения истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №22623/20/77055-ИП от 17.02.2020 года, которым Еремичевой А.А. предоставлялось право добровольно в течении 5 дней погасить задолженность, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2020 года.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

07.09.2020 года судебный пристав-исполнитель фио вынес в отношении Еремичевой А.А. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Указанное постановление направлено Еремичевой А.А. по адресу, который не является ни адресом фактического проживания, ни адресом регистрации должника: адрес.

Сведения о направлении в адрес Еремичевой А.А. указанного постановления и об уведомлении должника о принятом в отношении нее ограничении на выезд из Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1563-0 от 03.07.2014 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Необходимо отметить, что ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с адрес может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что должник Еремичева А.А. не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от 07.09.2020 года о временном ограничении выезда Еремичевой А.А. из Российской Федерации представляется незаконным и нарушающими положения части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, 12.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.09.2020 года, в связи с ошибочным ограничением, тем самым, неправомерность принятого ограничения подтверждена органом, его принявшим.

Судом установлено, что 07.10.2020 года супруг фиоА - Гершкович В.В., приобрел четыре билета на самолет в адрес (рейс CY 487) для Еремичевой А.А. и троих несовершеннолетних детей.

Согласно представленным истцами копиям посадочных талонов, а также документам, подтверждающим оплату услуги по предварительному выбору мест, уплаты сервисного сбора, истцом Гершковичем В.В. были приобретены авиабилеты общей стоимостью сумма (подтверждение платежа по заказу № ZNIE5DQ, код бронирования SZVBGF).

Однако, вылет на Кипр Еремичевой А.А. и ее несовершеннолетних детей не состоялся, поскольку при прохождении паспортного контроля стало известно о том, что право Еремичевой А.А. на выезд из Российской Федерации ограничено в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем истцу вручено уведомление № 2636798123 от 22.10.2020 года.

Стоимость билетов Еремичевой А.А. и фио составила по сумма. Стоимость билетов фио и фио составила по сумма. Стоимость услуги по предварительному выбору мест составила сумма. Стоимость сервисного сбора составила сумма.

Всего, расходы на авиаперелет составили сумма. Оплата произведена 07.10.2020 года.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации на 07.10.2020 года курс евро составил 92,5184 руб.

По смыслу вышеуказанных норм, Еремичева А.А., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиаперелета, как для себя, так и для своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио

Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя создали препятствия для реализации прав истца Еремичевой А.А. на выезд за адрес, поскольку при отсутствии оснований наложенные приставом-исполнителем ограничения имели свое действие.

Поскольку стоимость перелета для супруги и несовершеннолетних детей оплачена истцом Гершковичем В.В., в связи с чем, суд полагает необходимым требования Гершковича В.В. о взыскании убытков в размере стоимости оплаченного авиаперелета удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца Еремичевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями службы судебных приставов личных неимущественных прав истца Еремичевой А.А. на свободу передвижения, на семейный отдых, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, что согласно ст. 1101 ГК РФ соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, отказав во взыскании в оставшейся части.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

Что касается исковых требований истцов о взыскании с ответчика по истечении месячного срока с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении (частичном удовлетворении) исковых требований, в случае неисполнения вышеуказанного судебного акта, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на присужденные суммы по ключевой ставке, установленной Банком России и действующей в соответствующий период времени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, - начиная с 31-го дня с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что убытки истцам причинены вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с ошибочным ограничением на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, в данном случае в действиях ответчика не усматривается пользование чужими денежными средствами, а также неправомерность их удержания и уклонение от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцами нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № 307-ЭС15-6737 по делу № А56-10710/2014 и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Поскольку возникшие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Еремичевой Александры Александровны, Гершковича Владислава Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, процентов на присужденные суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гершковича Владислава Владимировича сумму материального ущерба в виде затрат на авиаперелет в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Еремичевой Александры Александровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева