Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2016 ~ М-1612/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2398/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием истца Лакомкина М.П., представителя истца Малова С.В.,

представителя ответчика Котыгина А.В.,

ответчика ИП Котыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакомкина М.П. к Колобкову В.Ф. и индивидуальному предпринимателю Котыгину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лакомкин М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Колобкову В.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

21 апреля 2016 года на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород 185 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак …, под управлением Лакомкина М.П., и автомобиля МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный знак …, под управлением Колобкова В.Ф.

Как было установлено, ответчик, управляя автомобилем МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный знак …, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошел выброс камня из-под колес, причинивший механические повреждения автомобилю истца. В действиях Лакомкина М.П. нарушений ПДД обнаружено не было.

После случившегося ДТП произведен осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак …, в результате которого по заключению эксперта (отчет № … от... … года) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63667 рублей 12 копеек.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Так как ответчиком при управлении автомобилем МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный знак …, были нарушены Правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, то именно ответчик по закону обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Таким образом, общий размер убытков составил 63667 рублей 12 копеек, кроме того, истец понес судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 2110 рублей 01 копейка, услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Колобкова В.Ф. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 667 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Котыгин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Н.С.

В судебном заседании истец Лакомкин М.П. и его представитель Малов С.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак …, на момент ДТП был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис КАСКО отсутствовал. Вина водителя Колобкова В.Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, была установлена сотрудниками ГИБДД. Именно действиями водителя Колобкова В.Ф. при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак …, был причинен ущерб автомобилю истца.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП ответчик Колобков В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ИП Котыгиным А.В. на основании трудового договора, не возражали против взыскания материального ущерба с ИП Котыгина А.В.

Ответчик Колобков В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, доверил защиту своих интересов представителю Котыгину А.В.

Представитель ответчика Колобкова В.Ф. Котыгин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лакомкина М.П. не признал в полном объеме, суду пояснил, что данное происшествие, при котором материальный ущерб причинен вследствие вылетания камней из-под колес транспортного средства, рассматривать как дорожно-транспортное происшествие юридически неверно, так как событие происходит при обстоятельствах, не зависящих от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Водитель Колобков В.Ф. предвидеть указанное событие в виде вылета камня из-под колес транспортного средства, которым он управлял, а также наступление последствий в виде указанных в справке о ДТП повреждений на транспортном средстве истца, возможности не имел. Ссылку на то, что вина Колобкова В.Ф. подтверждается вмененным ему нарушением п. 1.5 ПДД РФ, считает несостоятельной.

Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ИП Котыгин А.В. в судебном заседании исковые требования Лакомкина М.П. также не признал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, суду пояснил, что действительно ответчик Колобков В.Ф. работает у него водителем на основании трудового договора. Также соответствует действительности то обстоятельство, что ответственность водителя Колобкова В.Ф. при управлении автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак …, в установленном законом порядке застрахована не была, так как в Ивановском регионе в тот период времени были сложности со страховыми полисами. За управление автомобилем без страхового полиса Колобков В.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, штраф был уплачен. При осмотре поврежденного автомобиля истца Киа Рио он присутствовал, но он сомневается, то повреждения, которые указаны в справке о ДТП и в экспертном заключении, могли образоваться от вылета камня при встречном разъезде. Автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак …, он арендует, собственником автомобиля является Васильева Н.С.

Третье лицо Васильева Н.С. в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений на иск не представила.

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород 185 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак …, под управлением Лакомкина М.П., и автомобиля МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный знак …, под управлением Колобкова В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как пояснил в судебном заседании истец Лакомкин М.П., ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинен в результате выброса камня из-под колес автомобиля МАЗ под управлением Колобкова В.Ф.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца Киа Рио, государственный регистрационный знак …, получил повреждения: зеркало заднего вида левое, крыло левое переднее, бампер передний, лобовое стекло, дверь левая передняя, повреждения ЛКП капота с левой стороны, царапина на левой фаре (ЛКП капота и царапина на фаре возможно получены ранее).

В действиях Лакомкина М.П. нарушений ПДД обнаружено не было.

В соответствии с экспертным заключением № … от... … года, выполненным ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 63667 рублей 12 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что стороной ответчика оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2016 года с указанными участниками. Кроме того, ответчики не согласны с виной водителя Колобкова В.Ф., то есть что именно от его действий наступили негативные последствия в данном ДТП, и с суммой ущерба от ДТП.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дородного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как указано в Постановлении Верховного суда РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Кроме того, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из справки о ДТП от 21 апреля 2016 года усматривается, что Колобков В.Ф., управляя автомобилем МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный знак …, нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Из материала проверки от 21 апреля 2016 года ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» следует, что постановлением от 26 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку указанные документы составлены должностными лицами административного органа, то обстоятельства, установленные данными документами, для разрешения по существу заявленных исковых требований преюдициального значения не имеют и подлежат установлению в общем порядке, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, объяснения сторон в судебном заседании, повреждения автомобиля истца могли образоваться от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося во встречном направлении транспортного средства МАЗ 551605-2121-24, государственный регистрационный знак …, под управлением Колобкова В.Ф.

Из письменных объяснений водителя Колобкова В.Ф. следует, что 26 апреля 2016 года он узнал о том, что когда двигался по автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, из-под колес его автомобиля вылетел камень, который причинил автомобилю Киа Рио, движущемуся во встречном направлении, механические повреждения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что это событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля МАЗ Колобкова В.Ф., без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения следующего во встречном направлении автомобиля истца он возможности не имел.

Кроме того, по мнению суда, с учетом Постановления Верховного суда РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие было совершено вследствие нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ водителем автомобиля марки МАЗ Колобковым В.Ф. Какие-либо нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение ущерба автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак …), в действиях Колобкова В.Ф. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таком положении, суд считает, что материалами дела виновность ответчика Колобкова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, подписание им справки о ДТП подтверждает лишь об извещении о факте произошедшем событии с конкретными участниками и совершении определенного процессуального действия, но не свидетельствует о признании им своей вины. Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, у истца оснований для возложения на ответчика Колобкова В.Ф., а также на ответчика ИП Котыгина А.В. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2016 года, в размере 63 667 рублей 12 копеек, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, не имеется.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они опровергаются доводами противной стороны, заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, а также не имеют значения для дела.

Иные пояснения и представленные доказательства также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что требования истца Лакомкина М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 01 копейка также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лакомкина М.П. к Колобкову В.Ф. и индивидуальному предпринимателю Котыгину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина