Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2016 ~ М-270/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-415/2016 20 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Насрутдинова Рустама Киматулловича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Насрутдинов Р.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.06.2015 в 07 час. 45 мин. в районе дома № 2 по ул. Ардалина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A6 (г/н №), и автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства (ТС) – ФИО1). Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ссылаясь на отчет ИП Чупров С.И., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 64863,33 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением страховщика от 09.09.2015 в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине непредоставления документов, подтверждающих принадлежность истцу автомобиля AUDI A6 (г/н №), поврежденного в результате ДТП. 23.10.2015 ответчику истцом был предоставлен договор купли-продажи ТС в подтверждение принадлежности истцу указанного автомобиля. Уведомлением страховщика от 02.11.2015 заявление о страховой выплате было вновь оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения, нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату с учетом расходов на оплату услуг оценщика. Признав событие страховым случаем, 23.12.2015 ответчик произвел страховую выплату в размере 48700 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 16163,33 руб. - на основании отчета об оценке ИП Чупров С.И. В доплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано, что заявитель считает незаконным. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16163,33 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 26.06.2015 по 14.03.2016 в размере 178479,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело без их участия, предоставили заявление об увеличении исковых требований, на которых настаивают.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Горкунов А.А. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

С учетом выводов в заключении судебной экспертизы истец предоставил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26300 руб., расходы на оценку ущерба (составление отчета об оценке ИП Чупров С.И.) в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 26.06.2015 по 16.05.2016 в размере 244500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик при разрешении требований о взыскании страхового возмещения считает возможным руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы, которые не оспаривает. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по меньшей мере до суммы страхового возмещения, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, пояснений по иску не указали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2015 в 07 час. 45 мин. в районе дома № 2 по ул. Ардалина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 (г/н №), и автомобиля MITSUBISHI LANCER (г/н №) под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС – ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что по делу не оспаривается. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент наступления ДТП застрахована ответчиком.

Истец указывает, что 04 июня 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом суду не предоставлено, а судом не получено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 04 июня 2015 года.

Представленными по запросу суда материалами выплатного дела страховщика подтверждается, что обращение истца к представителю страховщика в г. Нарьян-Мар последовало 10.07.2015, доказательств более раннего обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения в деле не имеется.

Уведомлением страховщика от 09 сентября 2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на ТС.

Как установлено пунктами 4.13, 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Суд обращает внимание, что документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство (договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2013), предоставлены истцом ответчику только 23 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 23.10.2015 истцом страховщику не были представлены все документы, необходимые для выплаты, в связи с чем, ранее 23.10.2015 правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовали по причине отсутствия документов, подтверждающих принадлежность потерпевшему поврежденного транспортного средства.

Уведомлением страховщика от 02.11.2015 истцу вновь сообщено об отсутствии оснований для выплаты по мотиву непредоставления заявителем ответчику документов в подтверждение принадлежности поврежденного автомобиля AUDI A6 (г/н №), в частности, паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о новом собственнике автомобиля.

Не согласившись с указанным уведомлением страховщика от 02.11.2015, 16.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом расходов на оплату услуг оценщика, при этом дополнительных документов в подтверждение принадлежности автомобиля не предоставлял.

Признав событие страховым случаем, 23.12.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 48700 руб., с суммой которой истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен.

31 декабря 2015 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 16163,33 руб.

Претензия получена страховщиком 11.01.2016. Уведомлением ответчика от 14.01.2016 в удовлетворении требований в претензии истцу было отказано.

Ссылаясь на отчет ИП Чупров С.И. от 09.06.2015, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 64863,33 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 3000 руб.

По делу по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2015 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 02 июня 2015 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 02 июня 2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. от 04.05.2016 № 422 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа ТС, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), - определена в размере 75000 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы, на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Судом не принимается во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ИП Чупров С.И. от 09.06.2015, представленный истцом, поскольку указанный отчет выполнен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в то время как, рассматриваемое ДТП произошло после 17.10.2014.

Как разъяснено а пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» от 21.12.2015, суд оценивает критически, выводы в нем опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком также не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы, считая его допустимым доказательством по делу.

Критически суд оценивает доводы ответчика в уведомлении об отказе в выплате от 02.11.2015 о том, что заявителем страховщику не предоставлены документы в подтверждение принадлежности поврежденного автомобиля AUDI A6 (г/н №) (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства с указанием истца в качестве нового собственника автомобиля).

Суд обращает внимание, что в материалах дела представлена копия договора купли-продажи, согласно которому ФИО3 в лице ФИО4 продает, а Насрутдинов Р.К. покупает транспортное средство AUDI A6, идентификационный номер (VIN) №.

При рассмотрении претензии истца от 16.12.2015 ответчиком 23.12.2015 произведена выплата страхового возмещения в отсутствие каких-либо дополнительно предоставленных истцом страховщику документов о принадлежности ему поврежденного автомобиля, кроме указанного договора купли-продажи ТС от 06.08.2013.

Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не является актом, после которого за конкретным лицом возникает право собственности на транспортное средство, как движимое имущество.

Законодательством не предусмотрена регистрация органами ГИБДД права либо перехода права на транспортное средство, как юридический акт, влекущий возникновение либо прекращение права собственности на транспортное средство.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что 23.10.2015 истцом ответчику предоставлены допустимые доказательства принадлежности поврежденного транспортного средства. По состоянию на указанную дату (23.10.2015) у страховщика имелись все необходимые документы для производства выплаты, что по делу не опровергнуто.

В этой связи, основания для отказа в выплате, указанные страховщиком в уведомлении от 02.11.2015, суд оценивает критически.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с обращением к оценщику истцом понесены расходы в размере 3000 руб. на составление отчета ИП Чупров С.И. Вместе с тем, судом установлено, что отчет ИП Чупров С.И. выполнен не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), допустимым доказательством размера ущерба по делу не является.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета ИП Чупров С.И. в размере 3000 руб. по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в следующем размере: 75000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС согласно заключению судебной экспертизы ИП Коротков А.А.) – 48700 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 26300 руб.

При этом суд учитывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет более 10%.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 26.06.2015 по 16.05.2016 в размере 244500 руб.

С учетом того, что договор страхования заключен после 01.09.2014 (18.05.2015 – согласно акту о страховом случае), что по делу не оспаривалось, то при нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

С учетом разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что уведомление страховщика об отказе в выплате от 02.11.2015 признано судом неправомерным; по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, а обоснованность и достаточность для возмещения ущерба произведенной неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты за период с 26.06.2015 по 16.05.2016 (согласно заявлению об увеличении исковых требований).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает расчет подлежащим уточнению.

Из представленных материалов следует, что уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения от 09.09.2015 является обоснованным.

Истцом только 23.10.2015 предоставлены ответчику документы о принадлежности поврежденного автомобиля. С учетом положений абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в обстоятельствах дела 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о выплате исчисляется с 24.10.2015 и истекает 13.11.2015, с 14.11.2015 исчисляется период просрочки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выплаты за заявленный истцом период с 26.06.2015 по 13.11.2015 по делу отсутствуют.

В судебном заседании установлена недостаточность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты для возмещения причиненного ущерба.

С учетом проверенного судом периода просрочки, а также заявленных исковых требований в данной части, неустойка исчисляется с 14.11.2015 по 16.05.2016.

Суд также считает необходимым уточнить расчет неустойки с учетом произведенной страховщиком 23.12.2015 выплаты на сумму 48700 руб.

Таким образом, неустойка за период с 14.11.2015 по 23.12.2015 включительно за 40 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 75000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения без учета выплаты 23.12.2015) х 1 % х 40 дней просрочки = 30000 руб.

Неустойка за период со 24.12.2015 по 16.05.2016 (дата согласно представленному истцом расчету) за 145 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет:

26300 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 23.12.2015) х 1 % х 145 дней просрочки = 38135 руб.

Таким образом, неустойка за период с 14.11.2015 по 16.05.2016 за 185 дней просрочки, исчисленная в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет: 30000 руб. + 38135 руб. = 68135 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 26.06.2015 по 16.05.2016 удовлетворению не подлежат.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки (68135 руб.) суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом в материалах дела не имеется. Определенный судом размер неустойки не превышает размер страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы (75000 руб.), на что обращает внимание ответчик в отзыве на иск, ходатайствуя о снижении неустойки.

Само по себе превышение суммы неустойки над заявленным размером страхового возмещения не является безусловным основанием для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в т.ч., до суммы присужденной страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страхового возмещения, определенного судом, и суммой произведенной страховой выплаты, то есть в размере: 26300 руб. / 2 = 13150 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, денежная компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 01.03.2016 заключил договор об оказании юридических услуг № 03/2016 с ИП Горкунов А.А.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения. Согласно акту № 1 от 14.03.2016 к договору стоимость услуг по нему составляет 15000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 01.03.2016 ИП Горкунов А.А. были приняты от истца 15000 руб. – в счет оплаты по договору № 03/2016.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения, неустойки, в также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Судом признаны обоснованными требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки признаны подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, с учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 15000 руб. (общий размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом) / 3 (количество самостоятельных требований, заявленных в иске) х (2 (количество самостоятельных требований, признанных обоснованными в полном объеме) + 68135 руб. (размер взысканной неустойки) / 244500 руб. (размер заявленных требований о взыскании неустойки)) (расходы на оплату услуг представителя пропорционально частично удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки) = 11400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для определения указанных расходов в ином (меньшем) размере суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 3651,70 руб. (3351,70 руб. + 300 руб.) (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 107585 руб. (26300 руб. (страховое возмещение) + 68135 руб. (неустойка) + 13150 руб. (присужденный штраф, как разновидность неустойки) и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела не оплачены, согласно выставленному счету составляют 7800 руб. (по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), определением суда о назначении экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы признаны обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ИП Коротков А.А. согласно выставленному счету.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68135 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░: 123985 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3651 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-415/2016 ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 397 ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░.43, ░░░░.2, ░░.13.

░░░ 290114568600

░░░░░░░░░ ░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░ №

░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░