Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2016 ~ М-1522/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2456/2016 Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2016 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Колосуниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухрамова Р.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бадалову А.И. о взыскании компенсационной выплаты, понесенных убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки

установил:

Мухрамов Р.Т. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском, где указал, что *** в 16 часов 30 минут, по адресу г. Екатеринбург, Металлургов 87, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада», г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением и тремя другими автомобилями, в том числе транспортным средством (далее ТС) марки «ФОРД», г/н ***, принадлежащего ООО ЧОП «Бригада» и под управлением Бадалова А.И., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем причинил автомобилю истца механические повреждения на сумму 79888,40 руб., утрату товарной стоимости на сумму 42273,52 руб.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Северная Казна», у которого Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29 апреля 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, истец предъявляет требования к РСА.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков 130161 руб. 92 коп., расходы на оплату телеграфной и почтовой связи в размере 680,00 руб., расходы на нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Галимзянов Ф.Р. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, на взыскании компенсации морального вреда не настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с учётом полученного ответчиком отзыва.

Третье лицо Ошейко Е.В. в судебном заседании присутствовала, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика РСА, ответчик Бадалов А.И., третьи лица ООО ЧОП «Бригада» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представил. Ответчиком РСА представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний изложил доводы, по которым он не согласен с исковыми требованиями и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП, определением об отказе по делу об административном правонарушении, что *** в 16 часов 30 минут, по адресу г. Екатеринбург, Металлургов 87, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада», г/н ***, принадлежащего истцу и под его управлением и тремя другими автомобилями, в том числе транспортным средством (далее ТС) марки «ФОРД», г/н ***, принадлежащего ООО ЧОП «Бригада» и под управлением Бадалова А.И., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Виновником указанного ДТП является водитель Бадалов А.И., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1)

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна», период с *** по ***, полис ССС ***.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Приказом Центрального Банка РФ от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО «Страховая компания «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании пп. п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом, в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствие с экспертным заключением, составленным ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада» с учетом износа составляет 79888, 40 руб., размер утраты товарной стоимости - 42273,52 руб., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом стоимости услуг эксперта составила 130 161,92 руб.

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика РСА подлежит сумма в размере 130 161,92 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы компенсации размер штрафа ко взысканию определяется в размере (130161,92/2) = 65080,96 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки с ответчика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 9736,11 руб., который стороной ответчика не оспорен. Таким образом, поскольку судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено, выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9736,11 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору оказания услуг в размере 7000 рублей.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доверенность, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме, в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб., почтовые услуги в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Поскольку истцом понесенные указанные расходы в целях защиты своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухрамова РТ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Мухрамова РТ к Бадалову АИ отказать.

Взыскать в пользу Мухрамова РТ с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 130161,92 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в сумме 1500 руб., почтовые расходы 680 руб., неустойку в размере 9736,11 руб., штраф в размере 65080,96 руб. госпошлину 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>