Решение по делу № 33-3525/2019 от 15.05.2019

Строка статотчета 118 г, г/п 00=00
Судья Воронин С.С.	Дело № 33-3525/2019	26 июня 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Корепановой С.В.
судей	Кожемякиной М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Архсервисплюс» Рогатых А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Филиппова Александра Николаевича, Филипповой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу Филиппова Александра Николаевича неустойку за период с 17 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 164 323 рублей 87 копеек, штраф в размере 82 161 рубля 93 копеек, всего взыскать 246 485 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу Филипповой Светланы Николаевны неустойку за период с 17 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 164 323 рублей 87 копеек, штраф в размере 82 161 рубля 93 копеек, всего взыскать 246 485 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 486 рублей».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ответчику о взыскании неустойки за период с 17 мая 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере по 164 323 руб. 87 коп. в пользу каждого, штрафа в связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче жилого помещения. В обоснование требований указав, что 07 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор №58 долевого участия в строительстве, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, кв. 122 (далее также квартира). До настоящего времени объект долевого участия в строительстве в соответствии с условиями заключенного договора не передан. Составление ответчиком одностороннего акта передачи квартиры о соблюдении им процедуры передачи свидетельствовать не может.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Филипповой С.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Филиппов А.Н., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, а также представитель истцов Еремин Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Пославский К.Е., Тагиров О.С. с иском не согласились. В обоснование заявленных возражений указали о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, поскольку последние отказываются принимать объект долевого участия в строительстве на основании одностороннего акта от 29 декабря 2017 года. Кроме того, о злоупотреблении истцами правом свидетельствует и то, что при неоднократных осмотрах объекта долевого участия в строительстве в конце 2017 года принимали участия посторонние лица, представившиеся собственниками квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО «Архсервисплюс» Рогатых А.С., просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка, поскольку пояснения истца не совпадают с реальными обстоятельствами, считает, что истец намеренно, введя ответчика в заблуждение, подослав подставных лиц для приемки квартиры, уклонился от принятия квартиры и тем самым причинил ответчику ущерб в виде необоснованно полученной неустойки, в связи с чем ответчик обратился в полицию.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что односторонний акт приема - передачи от 29.12.2017г. не отвечает положениям действующего законодательства. Данный акт является официальным документом о передачи объекта долевого строительства истцу, акт является основанием для регистрации Росреестром права собственности истца на квартиру, по настоящий момент никем не оспорен и не отменен, имеет юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Филиппова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Пославского К.Е., исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор №58 участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила квартира 122 на 3 этаже с проектной площадью по строительному адресу: г.Архангельск. Ломоносовский территориальный округ, Набережная Северной Двины, между ул. Поморская и ул. Володарского.

Цена договора составила 3 118 100 руб.

Срок передачи квартиры определен договором не позднее 31 декабря 2017 года.

Вышеназванный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцами в полном объеме.

Многоквартирный дом и объект долевого участия в строительстве построен, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года, решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 октября 2018 года установлено неисполнение застройщиком обязанности по передаче истцам объекта долевого участия в строительстве в установленный законом срок, а также наличие обязанности передать данный объект по подписываемому сторонами передаточному акту, поскольку односторонний акт от 29 декабря 2017 года, на который ссылается ответчик, вышеназванным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), условиями договора участия в долевом строительстве, вступившими в законную силу решениями судов пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, вследствие чего он должен уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в пользу истцов в равных долях каждому в сумме 164 323 рублей за период с 17 мая по 7 декабря 2018 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участникам долевого строительства либо их уклонения от принятия квартиры в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательств.

Довод жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка, поскольку пояснения истца не совпадают с реальными обстоятельствами, свидетельствующими о намеренном введении ответчика в заблуждение, уклонении от принятия квартиры с целью причинения ответчику ущерба в виде необоснованного получения неустойки, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу факт нарушения права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, нашел свое подтверждение и не опровергается материалами дела. Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вмешиваться в которую у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.

Указание жалобы, о том, что судом сделан ошибочный вывод о несоответствии одностороннего акта приема - передачи от 29.12.2017г. положениям действующего законодательства, несостоятельно. Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 мая 2018 года установлено нарушение застройщиком процедуры односторонней передачи истцам квартиры по одностороннему акту от 29.12.2017 г. Данные выводы нашли отражение и в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2018 года, которым возложена обязанность на ответчика передать истцам в общую совместную собственность квартиру №122, расположенную по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д. 71, в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. договора №58 долевого участия в строительстве от 07 ноября 2016 года по подписываемому сторонами передаточному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом суд при разрешении данного спора обоснованно не принял как допустимое доказательство передачи объекта долевого участия в строительстве по договору № 58 от 07 ноября 2016 года односторонний акт приема-передачи от 29.12.2017 г.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Архсервисплюс» Рогатых А.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                С.В. Корепанова

    Судьи                                                                                          М.В. Кожемякина

                                                                                          Н.С. Моисеенко