Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-964/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

ФИО1 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Кирсанова С.А к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным решения об отказе в принесении кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов С.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Самарской <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принесении кассационного представления на состоявшиеся в отношении него судебные постановления, признании нарушенными его права быть осужденным судом, созданным на основании закона, право на защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи, право на справедливое судебное разбирательство в суде кассационной инстанции, при производстве по уголовному делу и обязании прокуратуру Самарской <адрес> принять меры прокурорского реагирования для устранения имевших место нарушений законов и восстановлении его нарушенных прав.

Административный истец - Кирсанов С.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференсвязи, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Прокуратуры Самарской <адрес>-Тихонова Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах ФИО1 заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО1 Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов С.А. обратился в ФИО1 <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с судебными постановлениями по уголовному делу, в котором просил принять меры прокурорского реагирования для отмены приговора ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих за ним решений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О ФИО1 Российской Федерации" в органах ФИО1 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы ФИО1 заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО1 Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах ФИО1 Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО1 <адрес> в адрес Кирсанова С.А. по всем его доводам в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Как следует из представленного надзорного производства 12-291-04, приговором судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Кирсанов С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 161 ч.3 п.«а», 325 ч.2, 222 ч.3, 162 ч.3 п.п.«а,в», 105 ч.2 п.п.«а,з,к», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет - в тюрьме.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы ФИО2 в надзорном порядке. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы, а последующие аналогичные надзорные (кассационные жалобы) 17 раз возвращались ФИО2 без рассмотрения.

С 2004 года Кирсанов С.А. неоднократно обращался в ФИО1 <адрес> с жалобами на указанные судебные постановления.

В ходе проверки доводов обращений ФИО2 ФИО1 области установлено, что его вина в совершении указанных преступлений установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями Кирсанова С.А., показаниями потерпевших и свидетелей. Об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования и внесения кассационного представления на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову С.А. неоднократно сообщалось ФИО1 области в мотивированных ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кирсанова С.А. о незаконности приговора в связи с его постановлением незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, на момент слушания дела полномочия двух народных заседателей истекли, а также о нарушении процедуры отбора указанных заседателей, сроков и периодичности их участия в отправлении правосудия, предусмотренной законом процедуры жеребьевки ФИО1 области проверялись ранее и не нашли своего подтверждения, о чем ФИО2 сообщалось заместителем прокурора и прокурором области в мотивированных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, и необходимости принесения кассационного представления по указанным доводам ФИО1 <адрес> не установлено и при проверке и оценке доводов административного истца, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Кирсанова С.А. о нарушении его права на защиту в судах первой и кассационной инстанций также неоднократно проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем ему неоднократно сообщалось, в том числе прокурором области в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данным доводам также даны мотивированные возражения в оспариваемом ответе, из которого следует, что в суде первой инстанции осуществляли защиту подсудимого ФИО2 адвокаты ФИО6 и ФИО7, Кирсанов С.А. от защиты которых не отказывался, ходатайств о приглашении или назначении другого защитника не заявлял, расхождений в позициях Кирсанова С.А. и адвоката ФИО7, из материалов дела не усматривается.

Нарушения права Кирсанова С.А. на защиту в кассационной инстанции ФИО1 <адрес> в ходе проверки также не установлено по изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

Ответы должностных лиц ФИО1 области Кирсанов С.А. неоднократно обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, постановлениями ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (последнее оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении жалобы Кирсанова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов заместителя прокурора ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа заместителя начальника уголовно-судебного управления ФИО1 области от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в порядке ст.ст.413-415 УПК РФ по доводам обращения Кирсанова С.А. о нарушении его права на защиту в судах первой и кассационной инстанций.

Таким образом, прокурором области не установлено оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся в отношении Кирсанова С.А. судебные постановления.

Несогласие административного истца с мотивами отказа для принесения кассационного представления, в том числе со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда РФ, не является основанием для признания оспариваемого ответа прокурора области незаконным.

При этом, суд принимает во внимание, что сторона обвинения и сторона защиты, как участники уголовного судопроизводства, имеют равные права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений (приговоров) путем принесения кассационных представления и жалобы в порядке ст. 401.2 УПК РФ, поэтому отказ прокурора от реализации своего права на принесение кассационного представления не создает препятствия к осуществлению права Кирсанова С.А. на подачу самим осужденным кассационной жалобы на данные судебные постановления, соответственно не нарушает его права.

Между тем, все доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к незаконности состава суда при вынесении приговора, самого приговора, последующих судебных постановлений, однако, в соответствии со ст. 218 КАС РФ не может быть предметом проверки законность и обоснованность приговора, иных постановлений суда, а равно оснований для их пересмотра, которые подлежат оспариванию в ином судебном порядке по правилам уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Кирсанова С.А. рассмотрено в соответствии с установленными в органах ФИО1 требованиями, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения, при рассмотрении обращения Кирсанова С.А. каких-либо нарушений закона органами ФИО1 не допущено, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Кирсанова С.А. к прокуратуре Самарской области у суда не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кирсанова С.А к прокуратуре Самарской <адрес> о признании незаконным решения об отказе в принесении кассационного представления на состоявшиеся судебные постановления, принятии мер прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:                                 Коваленко О.П.