Решение по делу № 33-1446/2020 от 03.03.2020

Судья Цыбульская И.Д.                             Дело № 2-1753/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года № 33-1446/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области Нешиной Т. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Смыслова В. П. к
Молотковой Л. Н. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Молотковой Л. Н. в пользу
Смыслова В. П. взысканы денежные средства ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

25 февраля 2019 года Смыслов В.П. обратился в суд с иском к
Молотковой Л.Н. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 19 апреля 2017 года предоставил Молотковой Л.Н. в долг денежные средства в размере ... рублей под 5% в месяц со сроком возврата до 19 октября 2017 года.

28 апреля 2017 года ответчик вновь взяла в долг ... рублей под 5% в месяц. Срок возврата указанной суммы оговорен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Молотковой Л.Н. обязательств, 25 декабря 2018 года он направил в ее адрес требование о возврате суммы долга по обеим распискам. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Молотковой Л.Н. задолженность в общей сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Смыслов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Молоткова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области), не привлеченной к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью. Указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года в отношении Молотковой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Арбитражного суда Вологодской области
от 07 марта 2018 года Молоткова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы 17 марта 2018 года в газете «Коммерсантъ», 11 марта 2018 года на сайте ЕФРСБ.

С учетом положений статей 142, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Смыслова В.П. подлежат включению в реестр текущих платежей финансовым управляющим.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2017 года и
28 апреля 2017 года между Смысловым В.П. и Молотковой Л.Н. в требуемой законом форме в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры займа на ... и ... рублей, соответственно, под 5% ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Молотковой Л.Н. обязательств по возврату денежных средств, исходя из условий договоров, на основании положений статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены исковые требования к Молотковой Л.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что заявление о признании Молотковой Л.Н. банкротом принято к производству Арбитражного суда Вологодской области определением от 10 октября 2016 года. Определением от 18 мая 2017 года в отношении Молотковой Л.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Решением суда от 07 марта 2018 года Молоткова Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Материалами дела установлено, что договоры займа между сторонами заключены после даты принятия Арбитражным судом Вологодской области заявления о признании гражданина-должника банкротом, таким образом, требование истца о взыскании задолженности по данным договорам являлось текущим, в связи с чем, подлежало рассмотрению в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалобы о неисполнении Смысловым В.П. обязанности по обращению с заявлением о включении требований в реестр текущих платежей, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что данный вопрос был предметом судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года требование Смыслова В.П. в размере
ФИО11 рублей признано текущим обязательством и на основании пункта 2
статьи 213.27 Закона о банкротстве включено в четвертую очередь реестра текущих платежей. Кроме того, этим же судебным актом установлен факт предоставления денежных средств Смысловым В.П.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области как кредитора Молотковой Л.Н. принятым судом решением не разрешен и ее права постановленным решением не затронуты.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязанностях Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области
Нешиной Т. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: