Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2018 (2-8416/2017;) ~ М-5560/2017 от 23.11.2017

Дело №2-8416/2017 176 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска, в составе

Председательствующий судья Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Грецких А.Н. и Грецких Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, к ответчикам, о взыскании задолженности:

с Грецких А.Н. по кредитному договору, У, от 12.12.2012 года, в размере 2144089,63 руб., в том числе: основной долг -1820898,63 руб., просроченный основной долг – 227586,17 руб., проценты за пользование кредитом – 77161,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 14384,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4268,43 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – Красноярск СТ Березка 2 участок 76, кадастровый У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У, установив начальную продажную цену участка - 80% от 10129000 руб.

с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. солидарно, по кредитному договору У, от 00.00.0000 года, в размере 2808320,33руб., в том числе: основной долг -2486474,4 руб., просроченный основной долг – 104851,32 руб., проценты за пользование кредитом – 197635,79 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 6492,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 12866,04 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Спортивная – Х и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный номер У, лит. А. установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 261973 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 12.12.2012 года, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Грецких А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которого, заемщику был предоставлен кредит, в размере 3000 000 рублей, на условиях уплаты процентов, за пользование кредитом, по ставке 12,5 % годовых, сроком кредитования до 12.12.2022 года.

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «Россельхозбанк» предоставил ответчику Грецких А.Н. кредитные средства. Однако, заемщик не надлежаще выполнял условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность. Обеспечением кредита явился залог земельного участка и жилого дома в Красноярске.

12.9.2013 года между банком и обоими ответчиками был заключен кредитный договор, также на 3000000 руб. Однако, заемщики не надлежаще выполняли условия кредитного договора, вследствие чего, образовалась задолженность. Обеспечением кредита явился залог земельного участка и недостроенного помещения в с. Миндерла.

В судебном заседании представитель истца – Курипко Е.А, заявленные требования поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку ответчиками, взятые на себя обязательства не исполняются. Настаивает на оценочной экспертизе, проведенной по инициативе истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Считая ответчиков надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в связи с его неявкой в суд и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд, находит возможным, рассмотреть иск, при объявленной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Судом установлено, что 12.12.2012 года, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Грецких А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3000 000 рублей, на условиях уплаты процентов, за пользование кредитом, по ставке 12,5 % годовых, сроком кредитования до 12.12.2022 года. Условиями кредита предусмотрена пеня в размере двойной ставки рефинансирования Цетробанка.

12.9.2013 года между банком и обоими ответчиками был заключен кредитный договор также на 3000000 руб., на условиях уплаты процентов, за пользование кредитом, по ставке 13,75 % годовых, сроком кредитования до 12.6.2031 года. Договором предусмотрена пеня в размере двойной ставки рефинансирования Цетробанка.

Обеспечением кредитов являлся залог земельного участка по адресу – Красноярск СТ Березка 2 участок 76, кадастровый У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У, а также залог на земельный участок по адресу – Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Спортивная – Х и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный У, лит. А.

Факт выдачи и пользования кредитами, подтверждается выписками по счетам, согласно которым, ответчики получили кредитные средства от банка.

В нарушение положений кредитных договоров заемщики допустили неоднократную просрочку внесения очередных ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по текущим счетам, представленным в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца, который составлен в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и принимается судом, как верный, задолженность ответчика Грецких А.Н. по кредитному договору У от 12.12.2012 года составляет в размере 2144089,63 руб., в том числе: основной долг -1820898,63 руб., просроченный основной долг – 227586,17 руб., проценты за пользование кредитом – 77161,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 14384,32 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 4268,43 руб., задолженность Грецких А.Н. и Грецких Е.А. по кредитному договору У от 12.9.2013 года, составляет, в размере 2808320,33руб., в том числе: основной долг -2486474,4 руб., просроченный основной долг – 104851,32 руб., проценты за пользование кредитом – 197635,79 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 6492,78 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 12866,04 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк», о взыскании с ответчика Грецких А.Н. задолженности по кредитному договору У, от 12.12.2012 года, в размере 2144089,63 руб., с ответчиков Грецких А.Н. и Грецких Е.А., солидарно, по кредитному договору У, от 12.9.2013 года, в размере 2808320,33руб..

Т.к. ответчики в судебное заседание не явились, не представили доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, то суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным, с учетом разумности и целесообразности, периода просрочки, превышения ставки пени над ставкой Центробанка, применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и снизить размер неустойки до 10000 руб. с Грецких А.Н по договору от 12.12.2012 года и до 10000 руб. с Грецких А.Н. и Грецких Е.А по договору от 12.9.2013 года. Также суд учитывает, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском ранее срока обращения, что также давало бы возможность минимизировать ущерб для истца.

Статья 350 ГК РФ предусматривает, что 1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О залоге»., действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, принят Государственной Думой 13 декабря 2013 года, Одобрен Советом Федерации 18 декабря 2013 года, где в статья 3 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ст. 28.2 Закона «О залоге», ч.11 предусматривает, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита.

Факт принадлежности заложенного имущества ответчикам подтвержден выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной истцом, договорами купли - продажи жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, согласно отчета ООО ИНТЕЛЛЕКТ ИНВЕСТ СЕРВИС от 4.8.2017 года о стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, в с.Миндерла, составляет 261973 руб., отчета от 19.6.2017 года той же организации, в отношении имущества в Красноярске, составляет 10129000 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество :

земельного участка с жилым домом, по адресу – г. Красноярск СТ Березка 2 участок Х кадастровый У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У, установив начальную продажную цену участка - 80% от 10129000 руб., в отношении обязательств Грецких А.Н. и Грецких Е.А. по кредитному договору от 00.00.0000 года У,

земельного участка по адресу – Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Спортивная – Х с объектом незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный У, лит. А. установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 261973 руб., в отношении обязательств Грецких А.Н. по кредитному договору от 12.12.2012 года У,

путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиком условий кредитных договоров

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины и на оплату оценки предмета залога подтверждены квитанциями (4173,2 руб.), решение выносится в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44962 рублей и на оплату стоимости экспертизы 4173,2 руб. подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца.

При этом, суд полагает не применять пропорциональное уменьшение госпошлины ввиду уменьшения неустойки, т.к. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, в п. 21 разъяснил - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Грецких А.Н., по кредитному договору, У, от 00.00.0000 года, долг, в размере 2058484,8 руб., в том числе: основной долг -1820898,63 руб., просроченный основной долг – 227586,17 руб., проценты за пользование кредитом – 77161,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – Красноярск СТ Березка 2 участок 76, кадастровый У, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый У, установив начальную продажную цену участка - 80% от 10129000 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Грецких А.Н. и Грецких Е.А., солидарно, по кредитному договору У, от 00.00.0000 года, долг, в размере 2601325,72 руб., в том числе: основной долг -2486474,4 руб., просроченный основной долг – 104851,32 руб., проценты за пользование кредитом – 197635,79 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу – Красноярский край, Сухобузимский район, с. Миндерла, ул. Спортивная – Х и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный У, лит. А. установив начальную продажную стоимость в размере 80% от 261973 руб.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Грецких А.Н. и Грецких Е.А., солидарно возврат судебных издержек в размере 49135,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко