Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2020 от 05.08.2020

Мировой судья Турбина Т.А.

63MS0030-01-2020-001307-38

№11-172/2020

В первой инстанции №2-1036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.06.2020 года по гражданскому делу по иску Данилова С. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова С. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера ТС Prestigio PMP 1010 TE3GSR, заключенный 01.12.2016 между Даниловым С. В. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Данилова С. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.12.2016 в размере 11 990 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара за период с 15.12.2018 по 04.02.2019 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 940 рублей»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 01.12.2016 он приобрел у ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» планшетный компьютер Prestigio PMP 1010 TE3GSR, стоимостью 11900 рублей, уплатив его стоимость в день заключения договора купли-продажи, гарантийный срок товара 1 год. В процессе эксплуатации, после нескольких месяцев использования товар вышел из строя. За проведением гарантийного ремонта истец обратился в сервисный центр ИП Акимова Л.В. Ремонт планшета производился с 28.02.2017 по 15.03.2017. Гарантийный срок в связи с осуществлением ремонта продлевается в соответствии с законодательством на 15 дней. 11.12.2017 Данилов С.В. повторно обратился к ответчику за гарантийным ремонтом, поскольку аппарат вновь вышел из строя. Аппарат был принят на гарантийный ремонт, о чем свидетельствует квитанция. В направленной в адрес ответчика претензии истец просил предоставить ему на время ремонта планшетный компьютер с аналогичными потребительскими свойствами: а именно ОС Windows 10. Ответчиком в трехдневный срок аппарат доставлен не был, в ответ на претензию предлагалось забрать планшетный компьютер. 27.01.2017 истек максимальный срок выполнения ремонта в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подменный товар ответчиком предоставлен не был в течение всего периода ремонта с 15.12.2018 по 04.02.2018, в связи, с чем период отсрочки составляет 51 день. 12.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии, с условиями которой ответчик готов вернуть денежные средства за товар и выплатить неустойку в размере 479,60 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. В связи с невыполнением в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств за некачественный товар, просит суд расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за товар в сумме 11900 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 6069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Мировым суьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новый судебный акт, которым требования истца о взыскании неустойки, штрафа ставить без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что на обращение истца в досудебном порядке неоднократно в адрес Данилова С.В. направлялись уведомления о необходимости обращения за получением выплаты в магазин по месту приобретения товара, однако истец уклонился от получения выплаты. Поскольку истцу ответчиком не было отказано в удовлетворении его требований, не подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки и штрафа. Исковые требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда не оспаривал. Полагает, что в связи с необоснованностью удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного, ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить. Решение мирового судьи изменить, во взыскании штрафа, неустойки - отказать.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Босых Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец и его представитель по устному ходатайству Денисов Д.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решения мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции или его изменения, полагая его законным и обоснованным.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда. В данной части решение мирового судьи не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", учитывал положения статьи 151, 333, 475, 503 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и разрешая спор, исходил из того, что п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 01.12.2016 между истцом (покупателем) и ООО «М.видео менеджмент» (продавцом) заключён договор купли-продажи планшетного компьютера Prestigio PMP 1010 TE3GSR, стоимостью 11990 рублей, товар оплачен следующим образом: наличный расчет в размере 4980 рублей; учтена сумма предоплаты - подарочная карта в размере 15000 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (в день покупки приобретено два товара, из них спорное устройство) (л.д.17-19, л.д.40-42).

31 октября 2018 года согласно выписки из ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования организации ООО «М. видео Менеджмент» на ООО "МВМ".

Как следует из материалов дела, в связи с выходом из строя планшетного компьютера 28.02.2017, истец за проведением гарантийного ремонта в рамках гарантийного срока обратился в сервисный центр ИП Акимова Л.В. по направлению ответчика (л.д.53). Заявленный в товаре дефект: в процессе обновления ОС разрядился и выключился, после включения не загружается. Проведены работы по замене материнской платы и обновление ПО. Аппарат получен заказчиком после проведенных работ 15.03.2017, что подтверждается подписью истца в акте выдаче.

11.12.2017 Данилов С.В. повторно обратился к ответчику с заявлением (л.д. 39 оборот) о проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что в товаре не работает клавиатура. Планшетный компьютер сдан ответчику 11.12.2017 в следующей комплектации: ФГТ, заявление, ккч, акт вр, апп, зу, интср (л.д.39 оборот), о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция № от 11.12.2017 (л.д.48 оборот).

Одновременно с заявлением о проведении ремонта, истец просил ответчика о предоставлении на время ремонта планшетного компьютера, обладающего основными потребительскими свойствами, как ранее приобретенный товар, а именно оперативной системой Windows 10 и встроенным 3G модемом (л.д.7, л.д.39, л.д.44 оборот).

Мировым судьей установлено, что в ответ на заявление Данилова С.В., 12.12.2017 ООО «МВМ» предложило предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар: планшетный компьютер с сенсорным экраном и выходом в интернет (л.д.8, л.д.45, л.д. 49 оборот).

Однако предложенный ответчиком планшетный компьютер, не отвечал основным потребительским свойствам, как приобретенный Даниловым С.В. 01.12.2016 компьютер, ввиду отсутствия оперативной системы Windows 10 и встроенного 3G модема, необходимого ему для применения в учебе, и не был предоставлен истцу.

Планшетный компьютер после повторного предоставления его ответчику на ремонт, до настоящего времени истцу не возвращен.

12.02.2018 Даниловым С.В. в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств, суммы неустойки (л.д.9-10, л.д.38 оборот, л.д.40 оборот, л.д.45-46), полученная сотрудником магазина в тот же день 12.02.2018, что подтверждается его подписью и печатью магазина.

Согласно ответу ООО «МВМ» от 13.03.2018, 13.04.2018 на претензию истца от 12.02.2018, поскольку в соответствии с заключением сервисного центра предоставленный для безвозмездного устранения недостатка аппарат оказался неремонтопригодным, ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за товар и суммы неустойки в размере 479,60 рублей, в связи, с чем просил Данилова С.В. обратиться на сервисную зону магазина по адресу: <адрес> документами, а также паспортом для оформления обмена либо возврата денежных средств (л.д. 11-12, л.д.38, л.д.46 оборот, л.д. 47-48, л.д.50-51).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как установлено мировым судьей, истец неоднократно в ответ ООО «МВМ» на претензию обращался в магазин для получения денежных средств, однако при обращении, сотрудники ООО «МВМ» предлагали получить подарочную карту в их торговой марке, поскольку планшетный компьютер был приобретен частично за счет безналичного расчета, при этом, желания приобретать какие-либо товары в ООО «МВМ», учитывая изначально купленный, некачественный товар, у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что от получения денежных средств за товар ненадлежащего качества Данилов С.В. не уклонялся, напротив, при обращении в магазин ООО «МВМ» сотрудниками последнего было сообщено о невозможности возврата оплаченных за товар с использованием подарочной карты денежных средств в сумме 11990 рублей, чем нарушены права истца как потребителя, при этом требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем оснований считать, что неустойка и штрафные санкции в отношении ответчика применяться не должны, по делу не установлено, как и оснований о злоупотреблении истцом процессуальными правами в нарушение норм ст.10 ГК РФ по утверждению ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ООО «МВМ» от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, как и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно положениям ст. 12 ГК РФ определение способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Учитывая, что ответчиком ООО «МВМ» требования Данилова С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований Данилова С.В. о взыскании неустойки, за указанный им период, поскольку законное требование потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок.

При определении их размера мировым судьей учтено ходатайство ответчика о снижении их размера на основании п.1 ст.333 ГК РФ, разрешая которое мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно определил сумму неустойки и штрафа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.06.2020 года по гражданскому делу по иску Данилова С. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МВМ" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья