Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

8 октября 2014 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

с участием Горохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Горохова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Горохова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, работающего <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 25 мин. около <адрес> водитель Горохов А.А. управлял своей автомашиной марки ХУНДАЙ JX 35 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Горохов А.А. обратился с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он данное правонарушение не совершал, постановление вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Горохова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 мин. на окраине <адрес>, а не в районе <адрес>, он управлял своим автомобилем марки ХУНДАЙ JX 35 с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ДПС. Один из них – ФИО2 потребовал предъявить документы, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование, на что Горохов А.А. согласился, т.к. был в тот день трезвым, алкоголь не употреблял. ФИО2 ему не разъяснял его права, по требованию работника ДПС Горохов А.А. продул в алкотестер, что является нарушением п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерапции от 26.06.2008 г. №475, т.к. сотрудники ДПС не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Понятых при вышеуказанных событиях и составлении процессуальных документов не было. Запись в протоколе Гороховым А.А. произведена под давлением сотрудников ДПС. При направлении запросов по месту жительства указанных в протоколе понятых пришла информация, что указанные лица не значатся, а такого жилого дома в <адрес> нет. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения кем поставлены подписи в протоколе об отстранении и в протоколе от имени понятых. В судебном заседании работники ДПС давали неправдивые показания. Считает, что сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 сфальсифицирован материал в отношении него. Поскольку понятых не было, то указанные доказательства являются недопустимыми, т.к. они получены с нарушением требований закона. Ссылаясь на ч.3 ст.26.2, п.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горохов А.А. просит вызвать в судебное заседание работников ИДПС 2ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 и ФИО1, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горохова А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Горохов А.А. в зал суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи надлежаще уведомлен своевременно о дате и месте судебного разбирательства, просил через защитника Победоносцева Д.М. судебные заседания отложить со ссылкой на невозможность участия в суде из-за болезни, однако не представил подтверждающие документы, с учетом неявки с зал суда также защитника и даче Гороховым А.А. пояснений в прошлых судебных заседаниях судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Горохова А.А. и его защитника.

В судебном заседании 1 инстанции и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлеченное к административной ответственности, Горохов А.А. пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он выпил бутылку пива. В районе 4 часов ДД.ММ.ГГГГ ехал со включенным светом фар домой в <адрес>. На окраине <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Освидетельствование проведено с нарушением закона без понятых, с прибором «нахимичили». Протокол освидетельствования подписал под давлением, протокол об отстранении от управления транспортным средством не подписывал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения Горохова А.А., показания свидетелей ФИО1 и ЧорноусаД.А., доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены вынесенного в отношении Горохова А.А. судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 ОБ ГИБДД УМВД Тульской области ФИО1 в отношении Горохова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 25 мин. около <адрес> водитель Горохов А.А. управлял своей автомашиной марки ХУНДАЙ JX 35 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортными средствами, показаниями допрошенных свидетелей, другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Горохов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Горохов А.А., ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и данными на бумажном носителе, где зафиксированы показания прибора и результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился.

Кроме того, Горохов А.А. подтвердил, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и написал лично в акте, что согласен, никаких оговорок об отсутствии понятых им не было сделано.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пунктов 7-8 Правил.

Освидетельствование Горохова А.А. на состояние опьянения проведено техническим прибором - портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестером РRO-PO touch №, проверен ДД.ММ.ГГГГ. и в результате освидетельствования зафиксированы показания в показания выдыхаемого воздуха -<данные изъяты>/л при погрешности прибора <данные изъяты>/л.

В соответствии с пунктом 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (1 раз в год), тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как усматривается из Акта и таблицы поверки анализатора анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01 данные требования были выполнены, прибор использован в период срока годности.

Примененное специальное техническое средство содержится в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, утвержденном письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС, в связи с чем его использование для установления факта состояния опьянения является законным.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед его проведением он не был проинформирован о его правах. Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Горохова А.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном понятыми и Гороховым А.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении, в котором имеется подпись Горохова А.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конститции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении Горохов А.А. собственноручно указал: «Управлял а/м, выпил бутылку пива. С протоколом согласен».

Освидетельствование Горохова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Сведений о том, что Горохов А.А. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством были составлены в отсутствие понятых, не являются основаниями для отмены судебного постановления, ибо в протоколах указаны понятые, имеются подписи и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Горохова А.А. замечаний на отсутствие понятых и конфликтной ситуации по поводу понятых не было.

Процессуальные действия в отношении Горохова А.А. проводились в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, согласно показаниям которых процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходила в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования были зафиксированы на бумажном носителе. В распечатке показаний прибора, в акте освидетельствования Горохова А.А. и протоколе об устранении от управления транспортным средством понятые расписались собственноручно. При этом слово "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было написано Гороховым А.А. собственноручно.

При подписании процессуальных документов Горохов А.А. не заявлял, что был трезв, никаких замечаний по проведенной процедуре освидетельствования не излагал, был согласен с его результатами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получивших правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод Горохова А.А. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Гороховым А.А. , проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горохова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часов 25 мин. около <адрес> водитель Горохов А.А. управлял своей автомашиной марки ХУНДАЙ JX 35 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Горохова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Горохова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горохову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░