Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2015 ~ М-980/2015 от 02.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к ООО «Z», Карпову А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и ООО «Z» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 года, под 21,7 % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с Карповым И.О. был заключен договор поручительства, по условием которого поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, выдав указанную сумму кредита, однако, ООО «Z» неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб.. 00.00.0000 года между банком и ООО «Z» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., сроком по 00.00.0000 года, под Z % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с А2 был заключен договор поручительства, по условием которого поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, выдав указанную сумму кредита, однако, ООО «Z» неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб.. В адрес ответчиков банком было направлено требование о возврате задолженности по кредитным договорам, однако, требования до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Просят взыскать задолженность в размере Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчиков корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчиков факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление их о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком ООО «Z» (далее Общество) был заключен Кредитный договор У (далее Договор от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, Обществу был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z% годовых, сроком по 00.00.0000 года. (п. 1 Договора от 00.00.0000 года), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 18 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, 00.00.0000 года между истцом и Обществом был заключен Кредитный договор У (далее Договор от 00.00.0000 года), согласно условиям которого, Обществу был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z% годовых, сроком до 00.00.0000 года. (п. 1.1 Договора от 00.00.0000 года), а в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между банком и А2 были заключены Договоры поручительства №№ У У согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Обществом всех обязательств по вышеприведенным Договорам. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванных Договоров и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до момента прекращения всех обязательств по кредитному договору.

Истец обязательства перед Обществом выполнил в полном объеме, выдав указанные выше суммы кредитов в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что Общество взятые на себя обязательства по кредитным договорам о возврате кредитных средств исполняло ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила : по Договору от 00.00.0000 года Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом Z руб., неустойка Z руб.; по Договору от 00.00.0000 года Z руб.. в том числе: Z руб. сумма основного долга, Z руб. неустойка.

Истцом в адрес Общества было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 00.00.0000 года в сумме Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z., суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям Договора от 00.00.0000 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза размера ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых,, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Оценивая вышеприведенные основания, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в рамках кредитного договора от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, в связи с чем, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчиков штрафные санкции в полном объеме.

Согласно условиям Договора от 00.00.0000 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 3.2- увеличенной в два раза размера в процентах годовых,, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кроме того, оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в рамках кредитного договора от 00.00.0000 года законны и обоснованны. Вместе с тем, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ. полагает необходимым снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчиков сумму неустойки по Договору от 00.00.0000 года в размере Z руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Z», Карпова А2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года в части основного долга в размере Z руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме Z руб., неустойку Z руб.; сумму задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года в части основного долга в размере Z руб., неустойку Z руб., расходы по оплате государственной пошлины Z руб., а всего Z руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: