Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пантелеева Александра Альбертовича к Немаевой Марии Викторовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пантелеев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI Fx37, 2012 года выпуска модель/№ двигателя №, VIN – №, заключенный между Пантелеевым А.А. и Немаевой М.В. от 19 декабря 2014 года; взыскать с Немаевой М.В. в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченный по договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2014 года, расходы по оплате государственной пошлины – 15 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2014 года между Пантелеевым Александром Альбертовичем и Немаевой Марией Викторовной был заключен договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI 1;х37, гос.рег.знак №, модель и № двигателя №, VIN - №, 2012 года выпуска. Во исполнение указанного договора Пантелеевым А.А. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Немаева М.В. получив данную сумму, передала транспортное средство истцу. Стороны скрепили данный факт подписями. Договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2014 г. не содержит сведений об обременении транспортного средства правами третьих лиц, следовательно, передавая автомобиль, Немаева М.В. гарантировала, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом спора, номерные агрегаты соответствуют стандарту (не перебиты, не переварены). В тот же день, 19.12.2014 г. Пантелеев А.А. на приобретенном автомобиле поехал по делам в г.Саратов, где в 12.00 час. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по Саратовской области, которые сообщили ему что данный автомобиль числится в угоне и объявлен в розыск. Автомобиль был у Пантелеева А.А. изъят, что подтверждается протоком задержания транспортного средства №, талоном акта изъятия № и помещен на специализированную стоянку. Согласно справки об исследовании автомобиля ЭКЦ УМВД России по Саратовской области от 22.12.2014г. было установлено, что первоначальный идентификационный номер (VIN) подвергался изменению путем вырезания фрагмента и демонтажа заводской таблички, а также маркировка двигателя подвергалась частичному уничтожению. О дальнейшем ходе расследования и судьбе автомобиля Пантелееву А.А. до настоящего времени ничего неизвестно, что лишает его возможности использовать приобретенный автомобиль. 02 июня 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик не реагирует на требование, чем подтверждает, что денежные средства добровольно возвращать не собирается. Для обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2017г. и квитанции № 79 от 01.06.2017г.

Истец Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Пантелеева А.А. по доверенности Пигарева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Немаева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Душина В.В.

Представитель ответчика Немаевой М.В. – адвокат Душин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях указал, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт изъятия спорного автомобиля в пользу третьего лица. Помещение ТС на спец.стоянку не является изъятием в том понимании, которое содержится в ст. 461 ГК РФ.

Третье лицо Матяж М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года между Немаевой Марией Викторовной и Пантелеевым Александром Альбертовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого Немаева М.В. продает принадлежащей ей автомобиль марки INFINITI Fх37, гос.рег.знак №, модель и № двигателя №, VIN - №, 2012 года выпуска за 1 500 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Пантелеевым А.А. были переданы денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а Немаева М.В. получив данную сумму, передала транспортное средство истцу, что подтверждается отметкой, сделанной на договоре купли-продажи от 19.12.2014 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает сам факт продажи автомобиля истцу, не оспаривает установленную в договоре цену, указывая, что договор подписан.

Из пояснений истца следует, что в день покупки транспортного средства, 19.12.2014 года, Пантелеев А.А. на приобретенном автомобиле поехал по делам в г.Саратов, где в 12.00 час. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России по Саратовской области, которые сообщили ему что данный автомобиль числится в угоне и объявлен в розыск. В связи с чем автомобиль был изъят, до настоящего времени истцу не возвращен, что лишает возможности истца использовать приобретенный автомобиль.

Согласно протоколу задержания транспортного средства № и талона акта изъятия № от 19.12.2014 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО10 у Пантелеева А.А. по адресу: <адрес> было изъято транспортное средство – автомобиль INFINITI Fх37, гос.рег.знак №, VIN - № и помещено на специализированную стоянку.

Из ответа на запрос суда ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области от 08.02.2018 года следует, что материал по задержанной автомашине INFINITI Fх37, гос.рег.знак № направлен в Выборгский ОМВД г.Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу № ст.158 ч.4 УК РФ.

Из справки экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области №4177 от 22.12.2014 года об исследовании автомобиля INFINITI Fх37, гос.рег.знак № усматривается, что первичный (первоначальный) идентификационный номер (VIN) автомобиля «Infiniti FX-37», представленного на исследование, подвергался изменению путем:

- вырезания фрагмента маркируемой панели прямоугольной формы со знаками первичной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента со знаками вторичной идентификационной    маркировки (№)

- демонтажа с автомобиля заводских маркировочных табличек и установкой не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№).

Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля «Infiniti FX-37», подвергалось частичному уничтожению путем:

-    удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, со знаками первичной маркировки.

Первичное маркировочное обозначение двигателя, до его изменения имело следующий вид: №.

Суд считает возможным принять указанную справку об исследовании от 22.12.2014 года эксперта ФИО11 в качестве допустимого доказательства по делу.

По сведениям, предоставленным МРЭО УМВД России по Пензенской области автомобиль INFINITI Fх37, гос.рег.знак № принадлежит Немаевой М.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Матяж М.А. 19 мая 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Факт изъятия у Пантелеева А.А. автомобиля INFINITI Fх37, гос.рег.знак № подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком, также не опровергнуты данные о том, что идентификационный номер (VIN) автомобиля «Infiniti FX-37» подвергался изменению и заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля «Infiniti FX-37», подвергалось частичному уничтожению. Истец лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля (угон, изменение идентификационного номера) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что 01.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2014 года. Однако данное требование оставлено без ответа, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Анализ собранных по делу доказательств дает суду основанием сделать вывод, что после заключения договора купли-продажи от 19.12.2014 года транспортного средства INFINITI Fх37, гос.рег.знак № для истца существенно изменились обстоятельства, о которых он не знал и не мог данные обстоятельства предвидеть в момент заключения договора, в связи с чем приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI Fx37, 2012 года выпуска модель/№ двигателя №, VIN – №, заключенный между Пантелеевым А.А. и Немаевой М.В. следует расторгнуть.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от 19.12.2014 года расторгнут, с ответчика Немаевой М.В. в пользу истца Пантелеева А.А. подлежат взысканию 1 500 000 рублей за автомобиль марки INFINITI Fx37, 2012 года выпуска, оплаченные по договору купли-продажи от 19.12.2014 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец Пантелеев А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Пигаревой О.В. в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 01.06.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №079 от 01.06.2017 года, которые в настоящее время просит взыскать с ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность заявленного иска, количество судебных заседаний, принцип разумности, считает возможным возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Пантелеева А.А. в возврат государственной пошлины следует взыскать 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Александра Альбертовича к Немаевой Марии Викторовне о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI Fx37, 2012 года выпуска модель/№ двигателя №, VIN – № от 19 декабря 2014 года, заключенный между Немаевой Марией Викторовной и Пантелеевым Александром Альбертовичем.

Взыскать с Немаевой Марии Викторовны в пользу Пантелеева Александра Альбертовича денежные средства в размере в размере 1 500 000, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 19.12.2014 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья Н.А. Половинко