Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14442/2014 от 26.06.2014

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-14442/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Хапаевой С.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «ВИТ Комплект» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Яковлева Михаила Михайловича к ООО «ВИТ Комплект» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Яковлева М.М.,

установила:

истец Яковлев М.М. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «ВИТ Комплект» о взыскании с неустойки в размере 98990 рублей, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 27.04.2011 г. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу передана с просрочкой в 57 дней, в связи с чем в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом заявлена ко взысканию неустойка, к компенсации - моральный вред, а также понесённые истцом при подготовке к делу юридические расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив период расчёта неустойки, исключив из него дату передачи квартиры истцу - 26.01.2013 г., что составило 56 дней, в связи с чем сумма неустойки, заявленная ко взысканию составила 97 250 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явился, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что при подписании акта приёма-передачи квартиры истец заявил об отсутствии каких-либо материальных претензий к ответчику. При удовлетворении иска просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ВИТ Комплект» в пользу Яковлева М.М. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве № Д/П1-7-К-101 от 27.04.2012 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, указал на то, что 27.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде 2-комнатной квартиры <данные изъяты> на пл. 1, расчётной площадью по проекту 63,76 кв.м, расположенной на 5 этаже (п. 1 Договора).

Срок передачи квартиры – не позднее 30.11.2012 г. (п. 5.1 Договора).

Общая цена договора составила 3 155 482,40 руб. (п. 3.1 Договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что подтверждается представленным суду платёжными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик же свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства истцу был передан лишь 25.01.2013 г., т.е. с просрочкой в 56 дней.

03.02.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с просрочкой ответчиком исполнения договора, на которое ответа не последовало.

Судом первой инстанции на основании положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» был принят уточнённый расчёт суммы причитающихся истцу выплат за просрочку исполнения обязательств, указанный в уточнённом исковом заявлении, что составляет 97250 руб.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «ВИТ Комплект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с данной правовой нормой, суд первой инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ООО «Диском» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, а именно – 30 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей взысканы на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» Московской области на основании ст. 103 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «ВИТ Комплект» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что в акте приёма-передачи квартиры указано на отсутствие каких-либо материальных претензий истца к ответчику.

Представитель ответчика - ООО «ВИТ Комплект», надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших в отношении неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Период просрочки исполнения обязательства определён верно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, в связи с чем требование последнего в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца, что составило 30 000 руб., суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВИТ Комплект» - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: