Решение по делу № 2-445/2018 (2-5680/2017;) от 15.06.2017

№ 2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Юрченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиной Т.Ю. к Томиловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Созина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Томиловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между Томиловой М.В. и Созиной (<данные изъяты>) Т.Ю. заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Томиловой М.В. и ООО «Сибстройинвест». В соответствии с указанным договором участник долевого строительства обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 24,09 кв.м., расположенной в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. В соответствии с п. 3 договора уступки права участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления указанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора уступки права – уступка является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 108 140 рублей. Приобретатели прав вносят денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная цена является твердой и при соблюдении сторонами условий настоящего договора изменению не подлежит. В этот же день в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № истцом передано ответчику 1 108 140 рублей. Таким образом, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен. Несмотря на указанные положения договора ответчик убедил истца передать ему еще 271 860 рублей, которые были переданы в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Передача 271 860 рублей не предусмотрена договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также никаким законом или иным нормативным актом. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная сумма передана в качестве оплаты однокомнатной квартиры № на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 24,9 кв.м. (с учетом площади балкона), в <адрес>, в жилом доме № с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В данной расписке нет привязки к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также происходит совмещение строительных адресов Кировского и Советского района. Даже если оспариваемые денежные средства были переданы за объект долевого строительства, переданный истцу в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, они были переданы не на основании данного договора, а в связи с данным договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которую он не получил. Истец полагает, что уплата 271 860 рублей произошла в связи с обязательством по уступке права требования объекта долевого строительства, но не на основании данного обязательства, в связи чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 271 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Созина (<данные изъяты>) Т.Ю., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании 12.12.2017 года Созина Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что покупала квартиру у Томиловой М.В. по цене, оговоренной сторонами 1 380 000 рублей. Денежные средства передавала одной суммой, но Томилова М.В. написала две расписки на 271 860 рублей и на 1 108 140 рублей. Вопроса о том, почему две расписки, у нее (Созиной) не возникло. Позже увидела, что в договоре уступки права указана сумма 1 108 140 рублей, хотя стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 380 000 рублей. Она (Созина) не намеревалась требовать возврата 271 860 рублей, поскольку эта сумма была передана в счет оплаты квартиры, именно за 1 380 000 рублей она приобретала квартиру, а не за 1 108 140 рублей. Желание вернуть хотя бы часть денежных средств у неё (Созиной) возникло после того, как застройщик оказался банкротом и она поняла, что квартиру не получит.

Представитель истца Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Томилова М.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 12.12.2017 года Томилова М.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость переуступаемой ею истцу квартиры составляла 1 380 000 рублей. При получении денежных средств Томилова М.В. написала две расписки на 271 860 рублей и на 1 108 140 рублей, поскольку ей так посоветовал сделать риелтор.

Третье лицо ООО «Сибстройинвест», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не просило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройинвест» и Томиловой М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 17 этажный 4 подъездный и 17 этажный 2 подъездный многоквартирные жилые дома, расположенные по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью (с учетом приведенной площади балконов) ориентировочно 24,09 кв.м., расположенную <данные изъяты> жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 46 000 рублей, составляет 1 108 140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Томиловой М.В. и Созиной (<данные изъяты>) Т.Ю. заключен договор уступки права требования № по условиям которого Томилова М.В. уступила Созиной Т.Ю. право требования от застройщика предоставления вышеуказанной квартиры, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 108 140 рублей, приобретатель прав вносит денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № Томилова М.В. получила от <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 108 140 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Томилова М.В. получила от <данные изъяты> денежную сумму в размере 271 860 рублей в качестве оплаты однокомнатной квартиры № на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 24,9 кв.м. (с учетом площади балкона), в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Созина Т.Ю. направила в адрес Томиловой М.В. претензию, в которой просила вернуть ошибочно полученные Томиловой М.В. денежные средства в размере 271 860 рублей. Томиловой М.В. претензия вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присвоена фамилия Созина, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, могло быть признано неосновательным обогащением.

Однако, как усматривается из материалов дела, между сторонами имелись договорные отношения, в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла обязанность передать ответчику денежные средства в сумме 1 380 000 рублей в счет оплаты приобретаемого у последнего права требования квартиры.

Соглашением сторон, как пояснили и истец, и ответчик, была установлена цена права требования именно 1 380 000 рублей. Денежная сумма в размере 271 860 рублей была передана истцом ответчику в силу обязательства, о наличии которого сообщили суду обе стороны, а также свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой четко усматривается, что 271 860 рублей получены Томиловой М.В. в качестве оплаты однокомнатной квартиры № на 9 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 24,9 кв.м. (с учетом площади балкона), в <адрес>.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что передача 271 860 рублей не выходит за рамки содержания существовавшего между сторонами обязательства, а потому данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению ответчиком истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Созиной Т.Ю. к Томиловой М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич