Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2018 (2-8432/2017;) ~ М-8226/2017 от 05.12.2017

<***> Дело № 2-1007/2018 Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. *** по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Сид, госномер <***>, под управлением Мужевой Н.А., и автомобиля Лада 219060, госномер <***>, под управлением Пьянкова М.В. Виновником ДТП был признан Пьянков М.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения. *** Мужева Н.А. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховой случае. *** ей была произведена выплата в размере 24560,65 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Мужева Н.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключениям ***, *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет 59479,69 руб., величина УТС – 8605,13 руб., за услуги эксперта было оплачено в общей сумме 20000 руб. *** между Мужевой Н.А. и Пупышевой Н.А. был заключен договор цессии ***, согласно которому Мужева Н.А. уступает Пупышевой Н.А. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Киа Сид, госномер <***>, в ДТП, произошедшем ***. Пупышева Н.А. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, а потом и с претензией, однако выплата произведена не была, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме 43524,17 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб., расходы на представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьева Е.О. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) – в суд не явился, извещен надлежащим образом и срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица - Мужева Н.А., Пьянков М.В., ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 09:00 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Сид, госномер <***>, принадлежащего Мужевой Н.А., под управлением Мужева А.Н., и автомобиля Лада 219060, госномер <***>, принадлежащего Пьянкову М.В. и под его управлением.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Пьянкова М.В., который, при управлении автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Пьянковым М.В. ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено, вина Пьянкова М.В. никем не оспаривалась.

В то же время в действиях водителя автомобиля Киа Сид, госномер <***>, Мужева А.Н. отступлений от предписаний ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с полученными их автомобилями повреждений, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Киа Сид, госномер <***> принадлежащий на праве собственности Мужевой Н.А. получил механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Киа Сид, госномер <***>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила 59479, 69 руб., величина УТС – 8605,13 руб., стоимость экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила в общем 20000 руб. Указанные расходы определены на основании экспертных заключений ***, № ***, составленных ООО «Альфамед».

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Величина УТС также подлежит включению в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные истцом заключения, суд приходит к выводу, что сумма компенсационной выплаты должна быть определена на их основании, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, технического состояния. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, заявленного истцом, суду не представлены..

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное в материалы дела, никем не опорочено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собственнику автомобиля Киа Сид, госномер <***>, - Мужевой Н.А. в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 68084,82 руб., определенный на основании экспертных заключений <***>.

Согласно материалам дела, *** между истцом и Мужевой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) № 99 на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля Киа Сид, госномер <***>, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсационной выплаты не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Пупышева Н.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность потерпевшей Мужевой Н.А. перед третьими лицами, как собственника автомобиля Киа Сид, при его управлении, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (***), ответственность виновника ДТП Пьянкова М.В. была застрахована по ОСАГО в ООО «Согласие» (***).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, Мужева Н.А. обратилась по прямому возмещению убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в ООО СК «Северная Казна».

ООО СК «Северная Казна» признало данный случай страховым и выплатило Мужевой Н.А. страховое возмещение в сумме 24560, 65 руб., что не достаточно для приведения имущества в состояние до ДТП.

Как установлено судом, Приказом ЦБ РФ от *** у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, а решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу <***> ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом).

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 43524,17 руб. с РСА.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на предъявление требований к РСА возникает у потерпевшего только если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности. Во всех остальных случаях, потерпевший должен обращаться в страховую компанию причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании компенсационной выплаты, а также взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░